Дело № А79-3084/2017

г. Владимир

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017 по делу № А79-3084/2017, принятое  судьей Афанасьевым А.А., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 287 695 руб. 67 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности №Д/16-374 от 13.09.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» (далее – ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс», ответчик) о взыскании  долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года в размере 192 291 руб. 36 коп. и пени в размере 95 404 руб. 31 коп. за период с 21.02.2017 по 20.07.2017 и далее с 22.06.2017 на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты долга, на каждый день просрочки с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.05.2016 № 1620-000026.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле № А79-3084/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. 

Решением от 28.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам тарифное дело и экспертное заключение ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» об установлении индивидуального тарифа на 2017-2019 годы.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции проигнорировал требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № 72, согласно которому судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам по регулируемым ценам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма налога на добавочную стоимость регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены. Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам не представлено доказательств того, что предложения ответчика не содержали сумму налога на добавочную стоимость, подлежащего уплате смежным сетевым организациям.

Заявитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1620-000026 (далее – договор), согласно пункту 2.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.03.2016 оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в расчетном периоде производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из фактических объемов электроэнергии (электроэнергии и заявленной мощности в случае применения двухставочного тарифа), указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 260 576 руб. 70 коп., что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) из сетей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в сети общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» за январь 2017 года от 31.01.2017 №21/ПЭ/01.2017/00019, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2017 №21/ПЭ/01.2017/00020. 

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.01.2017                           № 1701310120/6491 на сумму 1 260 576 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не произвел надлежащим образом оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт потребления полученной электроэнергии подтверждается  материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по передаче электроэнергии не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 192 291 руб. 36 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере               95 537 руб. 44 коп. за период с 21.02.2017 по 21.07.2017 и далее с начислением пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере              192 291 руб. 36 коп. до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт нарушения срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.05.2016 №1620-000026 за январь 2017 года подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет, а также контррасчет, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 95 537 руб. 44 коп. за период с 21.02.2017 по 21.07.2017 и далее с начислением пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере              192 291 руб. 36 коп. до фактической оплаты долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Возражения ответчика в части необоснованного начисления поверх тарифа НДС суд первой инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с полномочиями, определенными 

постановление

м Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.08.2009 № 265 «Вопросы Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам», Госслужба является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Постановление Госслужбы от 27.12.2016 № 88-25/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 - 2019 годы на территории Чувашской Республики» (далее - Постановление № 88-25/э) принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Форма Постановления № 88-25/э соответствует форме принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 № 313-э.

Согласно пояснениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы), тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» на 2017-2019 годы установлены после проведения экспертизы предложений ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии исходя из необходимой валовой выручки от деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вышеуказанные предложения ООО «Элетротехмонтажлаборатория плюс» не содержали сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате смежным сетевым организациям. Соответственно, в составе необходимой валовой выручки ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» на 2017-2019 годы налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате смежным сетевым организациям, не учтен.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 № ВАС-13813/11 организация, реализующая услуги по ценам (тарифам), в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных цен (тарифов), если налог не был включен в утвержденные цены (тарифы).

Заявитель в апелляционной жалобе также указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам тарифного дела ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» об установлении индивидуального тарифа на 2017-2019 годы, экспертного заключения Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике  и тарифам по тарифному делу ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» об установлении индивидуального тарифа на 2017-2019 годы. 

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных   статьей 66 АПК РФ.  Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017 по делу № А79-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Фединская

 

Судьи                                                                                      Ж.А. Долгова

 

Е.А. Богунова