ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9391/2019

20АП-3680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие в судебном заседании  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 по делу № А54-9391/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3511106 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 910460 руб. 38 коп. (с учетом уточнений), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по 12.02.2020 по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016, №504419, 6014224-601225 от 11.07.2016 и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в сумме 495230 руб. 53 коп.; зачете встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» по договору №300721- 300722, 504430-504431 от 11.07.2016 г., №504419, 601224-601225 от 11.07.2016 г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 г. в общей сумме 3982537 руб. 13 коп. с первоначальными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» по договору поставки от 31.05.2016 №200217- 200218 и договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709 (с учетом уточнений), 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее по тексту - истец, ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», ООО «СЛЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее по тексту - ответчик, ООО «Нейрон») о взыскании задолженности по договорам от 31.05.2016 №200217-200218 поставки, от 10.06.2016 №200219.300709 поставки в сумме 3511106 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 928916 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3511106 руб. 97 коп., в том числе по договору от 31.05.2016 №200217-200218 в - 1942823 руб. 92 коп., по договору от 10.06.2016 №200219-300709 в размере 1568283 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910460 руб. 38 коп., в том числе по договору от 31.05.2016 №200217-200218 в размере 494995 руб. 28 коп., по договору 10.06.2016 №200219-300709 в размере 415466 руб. 11 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности, возражал против заявленных требований, указав на наличие оснований для зачета встречных однородных обязательств, основания изложены в отзыве (т.1 л.д.144-147).

24.12.2019 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по 23.12.2019 по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016г., №504419, 601224-601225 от 11.07.2016г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016г. в сумме 484 153 руб. 79 коп.;  о зачете встречных однородных требований ООО «Нейрон» по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016г., №504419, 601224-601225 от 11.07.2016г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016г. в общей сумме 3 971 460 руб. 39 коп. с первоначальными требованиями ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по Договору поставки от 31.05.2016 №200217-200218 и Договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709.

Определением от 27.12.2019 встречное исковое заявление принято судом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Нейрон» уточнил встречное исковое заявление в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по 12.02.2020 по договору №300721-300722, 504430- 504431 от 11.07.2016, №504419, 601224-601225 от 11.07.2016 и №504445- 504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в сумме 495230 руб. 53 коп.; зачете встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016, №504419, 601224-601225 от 11.07.2016 г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в общей сумме 3982537 руб. 13 коп. с первоначальными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» по договору поставки от 31.05.2016 №200217-200218 и договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «СЛЗ» возражает против требований ООО «Нейрон» по встречному исковому заявлению по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 70). В своем отзыве Общество указывает, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467549 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска просит суд отказать, поскольку требования ООО «Нейрон» по данному иску относятся к пятой очереди текущих платежей и не могут погашаться до погашения текущих требований первой-четвертой очереди.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу               № А41-9145/2016 ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 по делу                             № А54-9391/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 511 106 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 388 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 230 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО «Нейрон» задолженности по договорам поставки от 31.05.2016 и от 10.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нейрон» в части зачета встречных однородных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие невозможность проведения зачета взаимных требований. Полагает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что проведением зачета нарушаются положения статьи 63 Закона о банкротстве, суд пришел к неверному выводу о невозможности проведения зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Нейрон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО «Нейрон» задолженности по Договору поставки от 31.05.2016г. №200217-200218 и Договору поставки от 10.06.2016г. №200219.300709 в размере 3 511 106 руб. 97 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 388 руб. 22 коп. и удовлетворить требования ООО «Нейрон» в части зачета встречных однородных требований ООО «Нейрон» по договору №300721-300722, 504430- 504431 от 11.07.2016 г., №504419, 601224-601225 от 11.07.2016 г. и №504445- 504446, 601292-601295 от 04.08.2016 г. в общей сумме 3 982 537 руб. 13 коп. с первоначальными требованиями ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по договору поставки от 31.05.2016 №200217-200218, договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709 в общей сумме 4 421 495 руб., 19 коп., из которых 3 51 1 106 руб. 97 коп. основная задолженность и 910 388 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт удовлетворив требования ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в виде разницы между задолженностью ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по текущим платежам перед ООО «Нейрон» и суммой задолженности ООО «Нейрон» перед ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», оставшуюся после проведения зачета в размере 438 958 руб. 06 коп.

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца по первоначальному иску.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между ООО «СЛЗ» (поставщик) и ООО «Нейрон» (покупатель) заключен договор №200217-200218 поставки продукции (т.1 л. д. 17 – 19), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1). Сумма договора определяется в рублях РФ и составляет 2 460 823 руб. 92 коп. (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель в течение 10-и банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи перечисляет на счет поставщика 20% сумму предоплаты, что составляет 492164 руб. 78 коп., оставшиеся 80% суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Во исполнение условий указанного договора ООО «СЛЗ» поставил ООО «Нейрон» товар на общую сумму 2 460 823 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л. д. 20 – 21).

ООО «Нейрон» частично оплатило поставленную ООО «СЛЗ» продукцию на сумму 518 000 руб. (платежные поручения - т.1 л. д. 22 – 23).

Таким образом, за ООО «Нейрон» образовалась задолженность по данному договору в размере 1 942 823 руб. 92 коп.

Кроме того, между ООО «СЛЗ» (поставщик) и ООО «Нейрон» (покупатель) 10.06.2016 заключен договор № 200217-200218 поставки продукции, в рамках которого истец по первоначальному иску поставил в адрес ООО «Нейрон» товар на сумму 1 963 283 руб. 05 коп.

ООО «Нейрон» частично оплатил поставленный товар на сумму 395 000 руб. Таким образом, за ООО «Нейрон» образовалась задолженность по данному договору в размере 1 568 283 руб. 05 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 3 511 106 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу                            № А41-9145/2016 ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л. д. 13).

25.07.2018 конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» направил в адрес                               ООО «Нейрон» досудебную претензию (т.1 л. д. 28 – 29) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 14.08.2018 № 386 (т.1 л. д. 30) ООО «Нейрон» сообщил, что учитывая наличие у ООО «СЛЗ» перед ООО «Нейрон» задолженности по текущим платежам в размере 3 487 306 руб. 60 коп., последний предложил произвести зачет встречных однородных требований на указанную сумму, а оставшуюся часть задолженности перечислить на счет ООО «СЛЗ».

Вместе с тем, конкурсный управляющий отказал в проведении зачета требований, ссылаясь на вышеизложенные нормы Закона Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом пояснил, что согласно представленному сводному реестру текущих платежей ООО "СЛЗ" по состоянию на 01.09.2019 имеются текущие требования первой-четвертой очереди на общую сумму 250 965 151 руб. Требования же ООО «Нейрон» относятся к пятой очереди текущих платежей и не могут погашаться до погашения текущих требований первой-четвертой очереди.

На сумму задолженности по указанным договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 31.05.2016 № 200217-200218 поставки за период с 30.11.2016 по 12.02.2020 в размере 494 994 руб. 28 коп.;

- по договору от 10.06.2016 № 200219.300709 поставки за период с 24.10.2016 по 12.02.2020 в размере 415 466 руб. 11 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Нейрон», обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу                            № А41-12901/2018 с ООО «СЛЗ» в пользу ООО «Нейрон» взыскана задолженность в размере 3 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 071 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40235 руб. (т .1 л. д. 96 – 98). Указанная задолженность признана текущей.

06.07.2018 ООО «Нейрон» обратился к ООО «СЛЗ» с требованием о погашении вышеуказанной задолженности, однако на момент подачи встречного иска решение Арбитражного суда Московской области не исполнено, задолженность не выплачена.

На сумму задолженности ООО «Нейрон» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 12.02.2020 в размере 495 230 руб. 53 коп., которые просит взыскать с ответчика по встречному иску.

При этом просит суд зачесть встречные однородные требования ООО «Нейрон» по договору № 300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016, № 504419, 601224-601225 от 11.07.2016 и № 504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в общей сумме 3 982 537 руб. 13 коп. (3 487 306 руб. 60 коп. - взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-12901/18 + 495 230 руб. 53 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами) с первоначальными требованиями ООО «СЛЗ» по договору поставки от 31.05.2016 № 200217-200218 и договору поставки от 10.06.2016 № 200219.300709.

Частично удовлетворяя исковое заявление и встречное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу                               № А41-9145/2016 ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

31.05.2016 между ООО «СЛЗ» (поставщик) и ООО «Нейрон» (покупатель) заключен договор № 200217-200218 поставки продукции (т.1 л. д. 17 – 19), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1). Сумма договора определяется в рублях РФ и составляет 2 460 823 руб. 92 коп. (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи перечисляет на счет поставщика 20% сумму предоплаты, что составляет 492 164 руб. 78 коп., оставшиеся 80% суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

На аналогичных условиях заключен договор от 10.06.2016 № 200217-200218 поставки продукции.

Анализируя условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе они являются смешанными, поскольку содержат элементы, как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Во исполнение условий указанного договора от 31.05.2016 ООО «СЛЗ» поставило ООО «Нейрон» товар на общую сумму 2 460 823 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «Нейрон» частично оплатило поставленную ООО «СЛЗ» продукцию на сумму 518 000 руб. (платежные поручения - т.1 л. д. 22 – 23).

Таким образом, за ООО «Нейрон» образовалась задолженность по данному договору в размере 1 942 823 руб. 92 коп.

Кроме того, в рамках договора от 10.06.2016 № 200217-200218 поставки продукции истец по первоначальному иску поставил в адрес ООО «Нейрон» товар на сумму 1 963 283 руб. 05 коп.

ООО «Нейрон» частично оплатил поставленный товар на сумму 395 000 руб. Таким образом, за ООО «Нейрон» образовалась задолженность по данному договору в размере 1 568 283 руб. 05 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 3 511 106 руб. 97 коп.

Поскольку истцом обязательства исполнены, а доказательств оплаты ответчиком в полном объеме не представлено, то суд области,  руководствуясь статьями 307, 309, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 3 511 106 руб. 97 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере  910 460 руб. 38 коп.: в том числе по договору от 31.05.2016 № 200217-200218 поставки за период с 30.11.2016 по 12.02.2020 в размере 494 994 руб. 28 коп., по договору от 10.06.2016 №200219-300709 поставки за период с 24.10.2016 по 12.02.2020 в размере 415 466 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по первоначальному иску возражал против размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неверный расчет за период с 16.12.2019 по 12.02.2020, в материалы дела представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составит 910388 руб. 22 коп. В остальной части расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами считает верным.

Рассмотрев представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции признал верным и обоснованным расчет ответчика по первоначальному иску – ООО «Нейрон», в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 388 руб. 22 коп. В данной части решение не оспорено.

Частично удовлетворяя встречные исковые  требования, суд области исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу                              № А41-12901/2018 с ООО «СЛЗ» в пользу ООО «Нейрон» взыскана задолженность в размере 3 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 071 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                  40 235 руб. (т. 1 л. д. 96 – 98). Указанная задолженность признана текущей.

В связи с тем, что вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, ООО «Нейрон» произвело дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.12.2017 по 12.02.2020 в размере 495 230 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанном решении Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-12901/2018 период начисления  процентов не указан, однако как следует из представленного материалы дела искового заявления  по делу № А41-12901/2018 проценты рассчитаны за период с 08.10.2016 по 12.12.2017 (л.д.100-114, т 10).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств исполнения                   ООО «СЛЗ» решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-12901/2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 12.02.2020 в размере 495230 руб. 53 коп.

Представленный ООО «Нейрон» уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Отказывая в проведении зачета требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу                     № А41-9145/2016 ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена очередность, в порядке которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из представленных в материалы дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-12901/2018 с ООО «СЛЗ» в пользу ООО "Нейрон" взыскана задолженность в размере 3 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 071 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 235 руб. (т. 1 л. д. 96 – 98). Указанная задолженность признана текущей.

06.07.2018 ООО «Нейрон» обратился к ООО «СЛЗ» с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.

Конкурсный управляющий отказал в проведении зачета требований, ссылаясь на вышеизложенные нормы Закона Федерального закона № 127-ФЗ. При этом пояснил, что согласно представленному сводному реестру текущих платежей ООО «СЛЗ» по состоянию на 01.09.2019 имеются текущие требования первой-четвертой очереди на общую сумму 250 965 151 руб. Требования же ООО «Нейрон» относятся к пятой очереди текущих платежей и не могут погашаться до погашения текущих требований первой-четвертой очереди (уведомление от 01.10.2019 об учете требования в составе текущих платежей процедуры банкротства – т.1 л. д. 27).

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, а  представленные в арбитражный суд сведения о задолженности по текущим платежам, сумма которых по состоянию на 31.12.2019 составила 251 662 762 руб., подтверждают наличие у ООО «СЛЗ» текущей задолженности по заработной плате, обязательным платежам и прочее, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Нейрон» в части проведения зачета встречных однородных требований ООО «Нейрон» по договору № 300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016, № 504419, 601224-601225 от 11.07.2016 г. и № 504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в общей сумме 3 982 537 руб. 13 коп. с первоначальными требованиями ООО «СЛЗ» по договору поставки от 31.05.2016 №200217-200218 и договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709.

Заявитель жалобы полагает, что судом области неверно отклонено ходатайство об   истребовании доказательств, заявленное  в уточнении правовой позиции от 13.03.2020 (л.д.3-5, т.10), в связи с чем в материалы дела не представлены доказательства того, что проведением зачета нарушаются положения статьи 63 Закона о банкротстве. Указанные доводы, а также довод о том, что суд пришел к неверному выводу о невозможности проведения зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует, из протокола судебного заседания, представитель ответчика (истца по встречному иску) ходатайствует об истребовании от ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" справки очередности с указанием сумм по текущим платежам на 12.12.2017, справки очередности с указанием сумм по текущим платежам на текущую дату; баланса на 31.12.2018 с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса; баланса на 31.12.2019 с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса; выписки со счета (счетов), заверенной банком с 01.01.2018 по 31.12.2019; оснований оплаты третьим лицам (ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт") расходов ООО "СЛЗ". 

Протокольным определением от 16.03.2020 суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его не подлежащим удовлетворению, но  предложил истцу (ответчику по встречному иску) представить указанные документы в материалы дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 данной нормы арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав, а также создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, арбитражный суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает их, но при наличии соответствующих ходатайств, основанных на представленных в материалы дела доказательств, суд может истребовать необходимые документы от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, мотивировав свои правопритязания и представив доказательства в обоснование своих требований в том объеме, в котором сочло это необходимым, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку обязанность представления доказательств лежит, в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лежит  на стороне по делу, а суд согласно части 2 той же статьи Кодекса вправе предложить сторонам представить доказательства, истребование арбитражным судом доказательств, по ходатайству одной стороны от другой возможно, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, только  в случае, когда участвующие в деле лицо не имеет возможности получить иным способом доказательство, в обоснование своего требования или возражения. В данном случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права и рассмотрел спор с учетом представленных сторонами по делу доказательств и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, если заявитель считал свои права нарушенными , он мог такое ходатайство заявить перед судом второй инстанции с представлением соответствующих документов, между тем заявитель своим правом не воспользовался и такого ходатайства суду апелляционной инстанции не заявил. 

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что проведением зачета нарушаются положения статьи 63 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела. 

В материалы дела представлен  сводный  реестр текущих платежей ООО «СЛЗ» по состоянию на 01.09.2019 (л.д. 26, т.1), согласно которого  имеются текущие требования первой-четвертой очереди на общую сумму 877 245 174,93 руб.

Так, согласно сводному реестру текущих платежей ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» на 01.09.2019 расходы:

- первой очереди составляют - расходы на проведение процедуры банкротства, в соответствии с абз.1 п,2 ст,134 ФЗ «О неосостоятельности (банкротстве)» – 3 805 096 руб. 51 коп.;

- второй очереди – требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, а также задолженность по НДФЛ, взносам на обязательное пенсионное страхование, алиментам, задолженность перед лицами оплатившими задолженность по ООО "СЛЗ" по заработной плате – 212 402 411 руб. 03 коп.;

- третьей очереди – задолженность по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, задолженность перед которыми включена во вторую очередь текущих платежей – 11 224 838 руб. 71 коп.;

- четвертой очереди – задолженность по возмещению расходов по эксплуатационным платежам – 23 532 804 руб. 87 коп.;

- пятой очереди – прочие текущие платежи, в том числе налоги, задолженность перед поставщиками и подрядчиками, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом – 626 280 023 руб. 81 коп.

Итого задолженность по текущим платежам по состоянию на 01.09.2019 составляет – 877 245 174 руб. 93 коп. (л.д. 26, т.1).

Также в материалах дела имеется уведомление КУ ООО «СЛЗ»   об учете требования  в составе текущих платежей процедуры банкротства от 01.10.2019, о том что требования ООО «Нейрон»  учтены в составе текущих платежей в сумме 3 116 000 руб. основного долга и процентов в сумме 331 071 руб. 60 коп. и 40 235 руб. судебных расходов. До настоящего времени выплата по пятой очереди текущих платежей не производилась (л.д.27, т.10).  

10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СЛЗ»    заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие задолженности по текущим платежам 1-4 очереди (т. 1, л.д.90-130;т.2, л.д.1-65; т.3, л.д.1-165;т. 4, л.д.1-128; т.5, л.д.1-167; т.6, л.д.1-163,т.7, л.д.1-152; т.8, л.д.1- 143; т.9, л.д.1-143).

Таким образом, в материалы дела представлены первичные документы (пл. поручения, акты, исполнительные листы и пр.), сведения о задолженности по текущим платежам, сумма которых по состоянию на 31.12.2019 составила 251 662 762 руб., которые  подтверждают наличие у ООО «СЛЗ» текущей задолженности по заработной плате, обязательным платежам и прочее. С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 по делу № А54-9391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина 

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева