АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54059/2020

03 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года 

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Устиновой С.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 20.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием исключить общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.10.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 29.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга запрещено совершать регистрационные действия, связанные с исключением общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец пояснил, что подготовил документы для приобщения к материалам дела. Суд предложил сдать документы через канцелярию суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.  

Суд расценил данное ходатайство как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 07.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, письменный отзыв подготовить не успел. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" является участником общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" с долей участия в уставном капитале 80%. Вторым участником общества является общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" с долей участия в уставном капитале 20%. 

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" полагает, что есть основания для исключения общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" в связи со следующим.

По мнению истца, обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" совершен комплекс спланированных действий, направленный на получение корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" с целью «вывода  активов» и завладения ими путем переоформления на подконтрольных лиц. Указанные действия общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" привели к ущербу, общество лишилось всего имущества и приобрело признаки неплатежеспособности. В результате этого, лицом аффилированным с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК", была инициировано процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК". Деятельность общества была парализована на 5 лет (с 2015 года по 2019 год). 

Истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" совершило последовательные действия, сделавшие невозможной деятельность общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и причинившие ущерб обществу:

1. Лишило мажоритарного участника общества - общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ", корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК". Корпоративный контроль перешёл к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК". 

В период, когда общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" было незаконно исключено из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" ответчик, являясь участником дела № А60-35046/2016 принял решение о распределении доли в размере 80%, перешедшей к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" с целью затруднения процесса восстановления общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" в составе участников. 

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" являлось мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (80% в уставном капитале), оно могло по своему усмотрению утверждать директора общества, равно как и принимать иные существенные вопросы, возникающие в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности. 

В период незаконного исключения общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" принимается решение № 2 от 18.02.2016 об утверждении устава общества в новой редакции, в соответствии с которой (в частности):

1)образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества (подпункт 2 пункта 9.2.17);

2)образование, определение количественного состава и досрочное прекращение полномочий совета директоров общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 31 пункта 9.1.2);

3)решение вопросов об образовании, определении количественного состава и досрочном прекращении полномочий совета директоров общества, а также всех иных вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников общества, принимается всеми участниками общества единогласно (абзац 1 пункта 9.1.12).

Формально восстановившись в правах участника, общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" обнаружило, что оно не имеет реальной возможности повлиять на решение, принимаемое общим собранием участников общества, в том числе и на решение вопроса об утверждении лица в качестве единоличного исполнительного органа, поскольку принятие таких решений требует единодушия всех участников общества. Сложившуюся ситуацию можно проиллюстрировать

До исключения ООО СМУ «Универсал»

После исключения ООО СМУ «Универсал»

Утверждение лица в качестве директора общества отнесено к компетенции общего собрания участников.

Утверждение лица в качестве директора общества отнесено к компетенции совета директоров общества

Решение общего собрания участников об утверждении директора принимается большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания участников об утверждении совета директоров,

который своим решением утверждает директора общества, принимается единогласно

Общество СМУ «Универсал» имело реальную возможность утвердить директора общества самостоятельно, а равно принять иные существенные для общества решения

Учитывая позицию второго участника -ООО «СК 22 век», ООО СМУ «Универсал» не имеет реальной возможности утвердить директора общества, а равно самостоятельно принять иные существенные для общества решения

Изменения в устав принимаются большинством

Изменения в устав принимаются единогласно

В связи с изложенным истец пришел к выводу, что с учетом принятия 18.02.2016 решения единственного участника № 2 об утверждении новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК", смена совета директоров, который полностью подконтролен обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК", стала невозможна без единогласного решения общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" и общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ".

Корпоративный контроль общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" был восстановлен в феврале 2019 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43343/2018.

2. В период, когда общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" было исключено из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и корпоративный контроль над обществом перешел к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК", ответчик «вывел» активы общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" в виде прав аренды на 27 земельных участков. Права аренды были оформлены на родственников и деловых партнеров единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК". Сделки совершены по не рыночной цене (10 000 руб. за право аренды одного участка), что причинило обществу значительный ущерб.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-34719/2018, № А60-36656/2018, № А60-34316/2018, № А60-52721/2018, № А60-58521/2018, № А60-58517/2018, № А60-33495/2018, № А60-34310/2018 установлено, что сделки по отчуждению прав совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью причинения ущерба обществу, в интересах общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" и ФИО4 

3. Помимо вывода активов обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" в лице ФИО4 в сговоре с ФИО5 оформлялись документы для создания фиктивной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" перед лицами аффилированными и/или подконтрольными обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" лицами с целью получить контроль за процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК", которая была инициирована лицом, фактически аффилированным с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК".  

4. Кроме того, истец ссылался в дополнении к исковому заявлению на нарушении обязанностей участника и совершение неправомерных действий, причинивших ущерб обществу и существенно затруднивших его деятельность. Также истец ссылается на невозможность принятия важных корпоративных решений, в частности, по увеличению уставного капитала для финансирования строительства в связи с неявкой участника на собрание (дело № А60-73512/2019). 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установил. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В то же время следует учитывать, что фактически на текущий момент ответчику вменяется невозможность принятия решения по увеличению уставного капитала. Иные нарушения, даже если и были допущены, то права истца и общества были восстановлены. На текущий момент тех обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали, что ответчик препятствует деятельности общества, не установлено. 

Кроме того, ответчик просит обратиться внимание на то, что истец в период с 19.10.201158 по 12.11.2019 находился в процедуре банкротства (дело № А60-48811/2015), участия в деятельности общества/управлении не принимал; была предпринята попытка размытия доли миноритарного участника общества (ответчика) – дело № А60-73512/2019; ответчиком, как участником общества  гасилась задолженность  общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (определение о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-177/2017). Ответчик подчёркивает, что настроен на продуктивную деятельность совместного с истцом общества для достижения целей его создания.  

Оценив изложенное выше в совокупности, суд не установил достаточных фактических и правовых оснований для исключения общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК".      

Кроме того, суд отдельно обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается имеющее правовое значение для настоящего дела обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела суд пришёл к выводу о том, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, отсутствие доверия между участниками не является основанием для исключения одного из участников из общества, может иметь иные правовые последствия. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Однако противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые, если предположить, утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.11.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21924/2016.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина