Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6392/2017

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8794/2018

на определение от 11.10.2018 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-6392/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно в размере 30 582 465,56 руб., предъявленного по делу № А24-6392/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «БМУ ГЭМ», заявитель по делу) о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Р.С.К.», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Р.С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Р.С.К.» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017. 

03.08.2018 посредством подачи документов в систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Камчатского края обратился конкурсный управляющий ООО «Р.С.К.» ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании с указанных лиц солидарно 30 582 465,56 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р.С.К.» привлечен ФИО2, в связи с чем в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества взыскано 30 582 465,56 руб. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Р.С.К.» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неверно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим точной даты возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве юридического лица - ООО «Р.С.К.», послуживший основанием для отказа суда в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению апеллянта, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО2 в феврале 2017 года, но не позднее 13.03.2017, поскольку на указанную дату общество уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также считает неправильным вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО4 не являются контролирующими должника лицами, поскольку последние являются участниками ООО «Р.С.К.» и обладают равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50 % каждая. Кроме того, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документы не переданы, в том числе протоколы собрания участников общества за период с 01.01.2015 по настоящее время, сведения о созыве общего собрания участников общества отсутствуют, с заявлением о банкротстве должника указанные лица в суд не обращались.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию определен конкурсным управляющим в сумме 30 582 465,56 руб., которая включают в себя размер непогашенных реестровых требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Признав, что ФИО3 и ФИО4 не являются контролирующими должника лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ним. Также суд отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянтом заявлены возражения только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с апелляционным пересмотром определения суда первой инстанции от 11.10.2018 только в обжалуемой части и отсутствием возражений апеллянта на иную часть судебного акта, определение суда в остальной части не пересматривается.

Оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения от 11.10.2018, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

На основании пункта 3 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо предполагается контролирующим должника в случае, если оно самостоятельно имело право распоряжаться более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью либо совместно с заинтересованными лицами.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО «Р.С.К.» генеральным директором общества с 05.06.2015 (то есть с момента создания общества) являлся ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ № 1154101002307), учредителями общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50 %, ФИО4 с долей уставного капитала 50 % (запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2015 № 1154101002307).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и т.д.; 

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Кроме того, под заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну групп лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника. Признаки, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения лиц к одной группе перечислены в статье 9 Закона о конкуренции.

Приняв во внимание, что ответчики – ФИО3 и ФИО4, обладая равными долями в уставном капитале общества, не превышающими половину долей уставного капитала, приходящуюся на каждого из ответчиков, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные ответчики не отвечают признакам контролирующего должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть отнесены к одной группе лиц в силу статьи 9 Закона о конкуренции.

Иное из материалов дела не следует, конкурсным управляющим в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

В этой связи, апелляционный суд делает вывод о том, что в отношении указанных лиц – ФИО3 ФИО4 требования о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим заявлены необоснованно. Следовательно, в привлечении ФИО3 ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из установленного, соответствующий довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, исходя из приведенных правовых норм ФИО5, будучи руководителем общества, в силу прямого указания закона является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 9 настоящего Федерального закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсный управляющий указывает на возникновение обязанности у контролирующего должника лица по подаче заявления должника в арбитражный суд наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, установленных: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 по делу № А19-10798/17 в размере 7 776 054,92 руб.; решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2017 по делу № А24-4772/2016 в размере 3 075 086 руб.; решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2017 по делу № А24-4202/2017 в размере 7 284 749,60 руб.; решениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2016 по делу № А24-3643/2016, от 07.11.2016 по делу № А24-3644/ в размере 369 120 руб.; решениями Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 03.11.2016 по делу № 2-8664/16, от 07.02.2017 по делу № 2-721/2017 в размере 5 089 829,46 руб.

По мнению конкурсного управляющего, предусмотренная статьями 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в феврале 2017 года, не позднее 13.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, под неплатежеспособностью по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерской отчетности баланс общества на конец 2015 года составлял 37 854 000 руб. Бухгалтерская отчетность за иные периоды не представлена, отсутствует.

Вместе с тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона срока. 

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом апелляционный суд учитывает, что определением от 18.09.2018 суд первой инстанции указал конкурсному управляющему на необходимость представления расчета требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав в расчете обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также представить доказательства, подтверждающие основания возникновения данных обязательств. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий расчет в порядке пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представил.

Основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Документально необоснован довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на дату 13.03.2017, которая определена управляющим как дата возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества, согласно которой его баланс на конец 2015 года составлял 37 854 000 руб., бухгалтерская отчетность за иные периоды не представлена, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что по состоянию на 13.03.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 по делу № А24-6392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова