﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А55-15447/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" (ИНН 6319211624 ОГРН 1166313142148) 

к акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН 7118018781 ОГРН 1027101503990)

о взыскании 1 155 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель Сенин Д.В. (доверенность от 19.04.2021); 

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества "Металлоторг" 1 155 100 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №83/Т от 01.05.2018 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 555 100 руб. 00 коп.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что его железнодорожные пути и склады примыкают к путям необщего пользования истца, на использование которых был заключен договор № 83/Т от 01.05.18г. С 01.05.2019г. ответчик не пользовался данными железнодорожными путями истца и письмом от 01.04.2019г. извещал истца о расторжении данного договора. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ему известно о неиспользовании ответчиком путей. Ответчик также заявляет о несоразмерности начисленной истцом неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгоРентГрупп» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: железнодорожный путь № 18, балластный слой толщиной 20см, площадью 685 кв.м. и железнодорожный путь № 19, балластный слой толщиной 24см, площадью 561,0кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, д.8а. 

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 01.10.2016г.  и с 01.03.2017г. 

01.05.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волгорентгрупп» и акционерным обществом «Металлоторг» был заключен договор на использование ж/д пути № 83/Т от 01.05.2018, в соответствии с которым АО «Металлоторг» (Пользователь) осуществляет использование следующих железнодорожных путей ООО «Волгорентгрупп» (Ветвевладельца), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский р-н. ул. Товарная, д.8а: железнодорожный путь № 18, протяженность - 214 п.м., железнодорожный путь № 19, протяженность - 170 п.м. 

Пути используются в соответствии с назначением для транспортировки грузов «Пользователя» на регулярной основе с использованием подвижного состава (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора подача вагонов на свободный подъездной путь «Ветвевладельца» производится при наличии технической возможности по уведомлениям. О предстоящей подаче вагонов «Пользователь» уведомляет «Ветвевладельца» за 24 часа до подачи вагонов. Размер одновременной подачи на подъездной путь - не более 7 вагонов. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора поддержание путей в исправном состоянии, производство текущего ремонта и содержание путей осуществляются «Ветвевладелецем», при этом «Ветвевладелец» вправе также использовать пути для собственных нужд и нужд арендаторов складов. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата за пользование в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 100 000 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за использование подъездных путей производится на расчетный счет «Ветвевладельца» ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца. По согласованию сторон возможен взаимозачет. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным, а пути переданными в пользование с 01.05.2018 сроком на 11 месяцев. Если стороны письменно не заявят о прекращении договора до истечения указанного срока, договор считается перезаключенным (продленным) на тот же срок и на таких же условиях. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора «Ветвевладелец» вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением «Пользователя» не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Договор может быть пролонгирован на более длительный срок путем обмена письмами (п.4.3 договора). 

В отзыве на иск ответчик указывает,  что в связи с отсутствием необходимости в получении и отправке вагонов, он направил ответчику письмо № 04/Сам от 01.04.2019 о расторжении договора с 30.04.2019. Письмо было принято ответчиком 04.04.2019, в связи с чем по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 30.04.2019. 

Ответчик также указывает, что, начиная с 01.05.2019, пришедшие в адрес истца вагоны на принадлежащие ответчику железнодорожные пути не подавались. 

В ответ на указанное письмо истец  направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период январь по июль 2019 года, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 300 000 руб. 

Письмом от 19.07.2019 № 19/07Сам ответчик уведомил истца об отсутствии с 30.04.2019 оснований для начисления платы за пользование железнодорожными путями ответчика. 

В ответ на указанное выше письмо ответчик письмом от 24.07.2019 № 34 указал на действие договора и потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019г. по делу № А55-24906/2019 с АО «Металлоторг» в пользу ООО «ВолгоРентГрупп» взыскана задолженность по договору № 83/Т от 01.05.2018г. за период с мая по август 2019г. в сумме 400 000 руб., пени за период с 07.05.2019г. по 14.08.2019г. в сумме 21 900 рублей. В удовлетворении требований ООО «ВолгоРентГрупп» к АО «Металлоторг» о признании договора на использование ж/д пути № 83/Т от 01.05.2018г. прекратившимся с 30.04.2019г.  – отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020г. решение суда первой инстанции по делу № А55-24906/2019 оставлено без изменения. 

Толкование заключенного между сторонами договора на использование ж/д пути № 83/Т от 01.05.2018г. произведено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020г. по делу № А55-24906/2019. 

Как установил суд апелляционной инстанции в указанном Постановлении, договор № 83/Т от 01.05.2018г. не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между владельцем пути и перевозчиком (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав)). 

Предметом регулирования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования являются: порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (часть 1 статьи 58 Устава, абзац 3 пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 №26, Приложения №№ 1 - 3 к Правилам). 

В соответствии с частью 4 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. 

Таким образом, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, регулируются отношения по использованию пути для подачи и уборке локомотивом перевозчика вагонов на путь владельца и по оплате таких услуг. 

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, такой договор № 3/358 на эксплуатацию принадлежащих истцу на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования заключен 01 марта 2018 года между собственником путей ООО «ВолгоРентГрупп» и ОАО «РЖД». Данный договор истцом в материалы дела не представлен, однако в судебном заседании истец подтвердил его наличие. 

Согласно ст.56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон (ч.2 ст.56 УЖТ).

Такой договор № 3/358/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО «Металлоторг» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВолгоРентГрупп» при станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен 01 мая 2018 года между ОАО «РЖД» (перевозчиком), ООО «ВолгоРентГрупп» (владельцем) и АО «Металлоторг» (грузоотправителем/грузополучателем).

Данный договор предусматривал, что Владелец предоставляет Грузоотправителю (грузополучателю) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, для производства грузовых операций, а Перевозчик производит подачу и уборку вагонов в соответствии с условиями договора № 3/358 от 01.03.2018г. (п.1 и 2 договора).

Согласно п.14 договора грузоотправитель обязуется своевременно и полно оплачивать Перевозчику  сбор за подачу и уборку вагонов, другие платы, установленные Уставом железнодорожного транспорта, в том числе штрафы  и сборы. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 83/Т от 01.05.2018г. имеет иной субъектный состав и иной предмет. 

Данный договор заключен между Владельцем железнодорожного пути необщего пользования (истцом)  и грузоотправителем/грузополучателем - АО «Металлоторг», использующим пути необщего пользования истца для приемки и отправки грузов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. 

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

В силу положений статьи 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. 

Заключая Договор на использование ж/д пути №83/Т от 01.05.2018., стороны преследовали цель – пользование ответчиком железнодорожными путями истца наряду с самим истцом и иными лицами (владельцами складов), а не передачу данных железнодорожных путей во временное владение и пользование АО «Металлоторг», 

Фактически договор №83/Т заключен между сторонами во исполнение трехстороннего договора № 3/358/2. Дата заключения указанных сделок совпадает.

Железнодорожные пути истца не были переданы ответчику во владение и не передавались ему в единоличное платное пользование, что свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами и противоречит существу аренды, при которой объект аренды выбывает из хозяйствования арендодателя.

К выводу об отсутствии между сторонами арендных правоотношений пришел также суд апелляционной инстанции по делу № А55-24906/2019. Суд сделал вывод, что отношения сторон по использованию железнодорожного пути должны регулироваться не нормами договора аренды, а специальными нормами Устава железнодорожного транспорта (ст.60 УЖТ). 

Данные нормы предписывают заключать между контрагентом и владельцем железнодорожных путей необщего пользования договор, который является самостоятельным видом договора, и условия которого определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылка в п.5.1. договора № 83/Т на то, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, не соответствует намерениям сторон и существу их правоотношений. Пути в единоличное пользование ответчика никогда не передавались и соответственно не подлежали возврату. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании 18 ноября 2021 года, железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в пределах его базы и огорожены забором. Для принятия грузов ответчиком ему обеспечивался доступ к железнодорожным путям, открывались ворота для прохода/проезда. Выгрузка/погрузка грузов ответчика осуществлялась на путях истца.

На данное обстоятельство ссылался истец, указывая, что на пути необщего пользования ответчика, примыкающие к путям необщего пользования истца, составы не подавались. В связи с этим ссылка ответчика на их демонтаж несостоятельна и не имеет отношения к существу спора. Ответчик не опровергнул то обстоятельства, что действия по погрузке-разгрузке осуществлялись на путях истца.

Судами по делу № А55-24906/2019 было установлено, что действие договора на использование ж/д пути № 83/Т от 01.04.2019 было продлено на новый срок – до 29.02.2020, а письмо от 01.04.2019 № 04/сам, переданное ответчику 04.04.2019, не могло служить основанием для прекращения действия указанного договора, ввиду чего в удовлетворении требований АО «Металлоторг» к ООО «ВолгоРентГрупп» о признании договора прекратившимся с 30.04.2019г. было отказано. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.). 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.08.2021г. по делу № А56-129764/2019 часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. 

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд  придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

По настоящему делу суд, рассматривая требование ООО «ВолгоРентГрупп» к АО «Металлоторг» о взыскании платы за пользование железнодорожными путями истца по договору № 83/Т от 01.05.2018г. за период с сентября 2019г. по февраль 2020г. в сумме 600 000 руб., приходит к выводу, что плата за данный период не может быть взыскана. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 1 ст.420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие встречного предоставления по заключенному сторонами возмездному договору влечет неосновательное обогащение одной из его сторон (глава 60 ГК РФ). 

По настоящему делу судом установлено, что 01 мая 2018 года, одновременно с договором на использование железнодорожных путей № 83/Т, между ОАО «РЖД» (перевозчиком), ООО «ВолгоРентГрупп» (владельцем) и АО «Металлоторг» (грузоотправителем/грузополучателем) заключен Договор № 3/358/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО «Металлоторг» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВолгоРентГрупп» при станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 

Пунктом 24 договора № 3/358/2 был установлен срок его действия с 01 мая 2018г. по 30.04.2019г. включительно. 

 Из ответа ОАО «РЖД» от 19 июля 2019г. № 19/ДС следует, что обслуживание подъездного пути необщего пользования АО «Металлоторг» с 01.05.2019г. не производится в связи с окончанием договора № 3/358/2 от 01.05.2018г. на подачу и уборку вагонов (л.д.16). 

Факт прекращения трехстороннего договора в связи с истечением срока его действия подтвердил и истец в судебном заседании 18.11.2021 года.

Истец, являясь стороной договора на подачу и уборку вагонов № 3/358/2 от 01.05.2018г., не мог не знать о его прекращении с 01.05.2019г. 

Кроме того, истец подтверждает в возражениях, что им помимо письма о расторжении договора от 01.04.2019г., было получено письмо ответчика от 19.07.2019г. № 19/07сам с просьбой подписать прилагаемое Соглашение о расторжении договора на использование ж/д пути № 83/Т от 01.05.2018г., но ООО «ВолгоРентГрупп» не выразило согласие расторгнуть договор, а отказало в расторжении договора. 

В возражениях на отзыв ответчика, истец также указывает, что у ответчика имелась фактическая возможность принимать вагоны и осуществлять грузовые операции на железнодорожных путях истца, и имелись основания для использования путей.

 Однако, сам факт прекращения осуществления ответчиком таких операций на путях истца, истец не отрицает. Довод, приведенный истцом в судебном заседании 18.11.2021 года, что у ответчика имелась возможность заключить трехсторонний договор на новый срок, не является основанием для взыскания платы с ответчика за пользование путем необщего пользования истца. Такого пользования в заявленный период взыскания, более того, после получения Соглашения о расторжении договора, не было, о чем истец знал.

Заявляя о взыскании платы по договору № 83/Т от 01.05.2018г. истец ссылается только на возможность ответчика использовать пути истца и  на то обстоятельство, что железнодорожные пути ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. 

Между тем, как было установлено судом выше, заключенный сторонами договор на использование ж/д пути № 83/Т от 01.05.2019г. не является договором аренды, вследствие чего пути не передавались в единоличное пользование ответчика и не подлежали возврату истцу по акту. Они и не могли быть возвращены ответчиком истцу ввиду нахождения данных путей на огороженной истцом принадлежащей ему территории базы.

Вследствие чего отсутствие Акта возврата ж/д путей ответчиком истцу само по себе не может порождать обязанность по оплате использования таких путей. 

Договор № 83/Т от 01.05.2019г. является возмездным, возлагающим на ответчика обязанность оплачивать стоимость фактического использования ж/д пути. Однако доказательства использования ответчиком железнодорожных путей необщего пользования ООО «ВолгоРентГрупп» в период с 01.09.2019г. по 28.02.2020г. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

При наличии в материалах дела доказательств прекращения действия Договора на подачу и уборку вагонов № 3/358/2 от 01.05.2018г.  с 01.05.2019г., суд находит, что истец не доказал факт действительного использования ответчиком ж/д пути необщего пользования в период с 01.09.2019г. по 28.02.2020г., которое подлежало бы оплате в сумме 600 000 руб. 

К правоотношениям сторон в спорный период не могут быть применены нормы об аренде, допускающей внесение арендной платы и без фактического пользования объектом аренды, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 83/Т от 01.05.2018г. за период с 01.09.2019г. по 28.02.2020г. и о взыскании пеней на эту задолженность в размере 309 500 руб. удовлетворению не подлежат. Иное означало бы получение истцом неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 245 600 руб. на задолженность в размере 400 000 руб. взысканную Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019г. по делу № А55-24906/2019, начисленную за период с 15.08.2019г. по 20.04.2021г. 

Как указывалось выше, данным решением Арбитражного суда Самарской области с АО «Металлоторг» в пользу ООО «ВолгоРентГрупп» взыскана задолженность по договору № 83/Т от 01.05.2018г. за период с мая по август 2019 г. в сумме 400 000 руб. и пени на указанную задолженность за период с 07.05.2019г. по 14.08.2019г. в сумме 21 900 руб. Решение вступило в законную силу.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик указывает, что взысканная судом задолженность списана с расчетного счета «Металлоторг» платежным поручением № 21593 от 04.06.2021г. в безакцептном порядке на основании исполнительного листа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора № 83/Т от 01.05.2018г. стороны установили, что в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично, Ветвевладелец выставляет штрафную санкцию (начисляет пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки – до погашения задолженности. Положения настоящего договора, предусматривающие уплату штрафных санкций, вступают в силу с момента предъявления Пользователю письменного требования Ветвевладельца о начислении и уплате указанных санкций. 

Поскольку судом по делу А55-24906/2019 определен размер задолженности, период ее взыскания, и размер неустойки, подлежащей начислению на указанную задолженность, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда по настоящему делу не имеется. Пени начисляются истцом на сумму взысканной в рамках дела А55-24906/2019 задолженности до момента ее фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным. Оснований для снижения неустойки ввиду того, что ее размер является обычно применяемым размером ответственности в деятельности хозяйствующих субъектов, суд не усматривает. Факт наличия задолженности по договору № 83/Т от 01.05.2018г. за период с мая по август 2019 г. в сумме 400 000 руб. установлен по делу А55-24906/2019 и в настоящем деле не оценивается и не рассматривается. Выводы, сделанные в настоящем деле, о правомерности (неправомерности) взыскания касаются периодов, заявленных в настоящем деле: с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с акционерного общества "Металлоторг" неустойки в размере 245 600  рублей за период с 15.08.2019г. по 20.04.2021г.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5220 рублей пропорционально удовлетворенной части требований следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. В сумме 19331 руб. расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Металлоторг" (ИНН 7118018781 ОГРН 1027101503990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" (ИНН 6319211624 ОГРН 1166313142148) пени в размере 245 600  (Двести сорок пять тысяч шестьсот)   рублей за период с 15.08.2019г. по 20.04.2021г. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5220 (Пять тысяч двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова