ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2019 года                                                         дело № А14-4855/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Система»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2019, 

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новый» ФИО4: 1) ФИО4, решение суда от 30.12.2014, паспорт РФ; 2) ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2019, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Система» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-4855/2014 (судья Тимашов О.А.), по заявлению ООО «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3666061555/366601001) ФИО4 убытков в размере 21 669 125 руб., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. НП «ЦФОП АПК» - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; 2. ООО «Страховое общество «Помощь»; 3. IBG - АО «Страховая бизнес группа»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») 25.04.2014  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Новый» (далее – должник, ООО Торговый дом «Новый») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности в размере 37 057 504 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 195 987 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 (полный текст изготовлен 07.07.2014) в отношении ООО Торговый дом «Новый» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120 (52030152112).

Решением от 29.12.2014 (полный текст изготовлен 30.12.2014) ООО Торговый дом «Новый» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11 (52030173346).

Определением от 02.08.2016 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве – заменен конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО Торговый дом «Новый» на ФИО6 в объеме, предусмотренном договором уступки прав (требований) №953912081/Ц от 29.06.2016 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 к договору уступки прав (требований) №953912081/Ц от 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Новый» установлена задолженность ООО «Восход» в размере суммы основного долга 18 000 000 руб.,  3 667 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Восход» в реестре требований кредиторов ООО Торговый дом «Новый» на его правопреемника ООО «Система».

В суд 26.10.2018 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ООО «Система» от 18.10.2018 о взыскании с конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новый» ФИО4 убытков в размере 21 669 125 руб.

Определением суда от 30.10.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.11.2018  к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены -НП «ЦФОП АПК» - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «Помощь», IBG - АО «Страховая бизнес группа», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное требование, согласно которому ООО «Система» просило взыскать с конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новый» ФИО4 убытки в размере 17 596 559  руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Система» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии скриншота.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый»  поступило ходатайство о приобщении документов с приложением: информационно- документальной таблицы, копий: определения от 16.09.2014, постановления от 10.03.2017, определения от 24.12.2018, платежных поручений № 488 от 25.04.2012, № 548 от 18.05.2012, № 550 от 23.05.2012, № 821 от 26.06.2012, №879 от 28.06.2012, №916 от 03.07.2012, № 073 от 18.07.2012, квитанций № 24 от 27.02.2013, № 52 от 10.04.2013, № 66 от 20.05.2013, № 187 от 27.12.2012, № 7 от 25.01.2013, № 56 от 19.04.2013, товарных накладных № 201-61-1 от 02.03.2013, № 201-61-2 от 02.03.2013.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Система» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Новый» ФИО4 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 поступила жалоба представителя собрания кредиторов ФИО7 (далее - ФИО7) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в которой он просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника; неосуществлении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; несообщении кредиторам о заключении договоров аренды в отношении имущества должника; неосуществлении мероприятий по запросу в Управление Росреестра по Воронежской области в отношении прав должника на имеющиеся и имевшиеся у него (и его правопредшественников) объекты недвижимости, сведений о переходе прав на (такие) объекты недвижимости, в случае выбытия объектов недвижимости у должника, сведений о содержании правоустанавливающих документов с приложением копий этих документов, о зарегистрированных договорах аренды, субъектом которых выступал должник либо его правопредшественник, в УФНС по субъекту РФ, где зарегистрирован должник, о предоставлении информации, в каких юридических лицах должник является или являлся ранее участником (учредителем); несоблюдении правил проведения собраний кредиторов.

Заявитель также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТД «Новый».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу №А14-4855/2014 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ФИО7, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новый» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А14-4855/2014 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Новый» ФИО4, выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу № А14-4855/2014 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ФИО7, а также его ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новый» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-4855/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ФИО7 о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Новый» ФИО4 отменено. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Новый» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, заявитель по настоящему обособленному спору указал, что конкурсный управляющий ФИО4 не осуществляет мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, при этом, согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2012, числится дебиторская задолженность в размере 41 707 000 руб.

На основании сведений налогового органа о счетах должника и выписок по операциям на незакрытом расчетном счете 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж за период с 01.01.2009 по 30.09.2014 заявителем составлен список сомнительных операций, в результате которых, как он считает,  могла бы образоваться дебиторская задолженность в сумме 91 702 650 руб. 56 коп.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО4 ничего не сделал по взысканию вышеуказанной задолженности. Заявитель сделал вывод о неэффективной и недобросовестной работе конкурсного управляющего ФИО4, так как его действия носили формальный характер и не были направлены на реальное выявление и взыскание дебиторской задолженности.

Согласно представленному расчету, со ссылками на основания заявления ст. ст. 15, 1064 ГК РФ заявитель просил взыскать в свою пользу 17 596 559 руб. 78 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по делу А14-4855/2014 удовлетворено заявление ФИО4 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации, печатей, штампов и материальных ценностей, принадлежащих должнику, выдан исполнительный лист.

ФИО4 были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП РФ по Воронежской области и прокуратуру Воронежской области, что подтверждается материалами дела.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ФИО4 был установлен факт наличия признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра по Воронежской области и саморегулируемую организацию, а также в Управление по налоговым преступлениям КМ ГУВД по Воронежской области с соответствующими заявлениями.

В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе проверки (расследования) по данному факту, 21.07.2015 арбитражный управляющий обратился с повторным заявлением на имя начальника управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8

На заявление конкурсного управляющего о возврате изъятых в ходе осмотра места происшествия документов и электронных носителей ООО «Торговый дом «Новый», старшим следователем Ленинского СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции ФИО9 было вынесено постановление от 14.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче изъятых документов, жестких системных дисков и флеш-карт, принадлежащих ООО «Торговый дом «Новый».

08.05.2015 конкурсным управляющим направлено повторное заявление.

На основании ответов полученных конкурсным управляющим из государственных органов и финансово кредитных учреждений на основании приказа N 1 от 21.01.2015 совместно с работниками ПАО «Сбербанк «России» за период февраль - апрель была проведена инвентаризация имущества несостоятельного должника, результаты которой были размещены на официальном сайте ЕФРСБ за N 577678 от 17.04.2015.

Как указал конкурсный управляющий первичных документов подтверждающих движение товара, продукции, услуг обнаружено не было.

В целях выявления дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были направлены запросы в финансово-кредитное учреждение должника ПАО «Сбербанк России» с целью получения дополнительной информации по движению денежных средств.

Конкурсному управляющему направлены ответы ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2015 исх. N 46.21.00.01/469 и от 31.03.2015 исх. N 46.12.00.01/471.

18.04.2015 на основании данных инвентаризации конкурсным управляющим был заключен договор N 07/имущ-04-15 с ООО «Ассоциация независимой оценки» на проведение мероприятий по оценке выявленного имущества, результаты которой размещены на официальном сайте ЕФРСБ за N 629135и N 629134 от 04.06.2015, 05.06.2015.

В указанный период времени конкурсным управляющим на основании сведений налогового органа о счетах должника и выписок по операциям на незакрытом расчетном счете N 40702810013390000090 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж за период с 01.01.2009 по 30.09.2014 были выявлены следующие потенциальные дебиторы, которым направлены конкурсным управляющим требования о возврате перечисленных им должником денежных средств платежными поручениями: ООО «Агро-36», ООО «Агрофирма «Славянка», ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов», ООО «ТАЛИТ», ООО «Торговый дом «Финист», ООО «Алиса 2010» ООО «ЭЛИС», ООО «Маадан», ООО «Торговый дом «Московский-РВ», ООО «Техстрой-С».

Впоследствии, конкурсным управляющим к ООО «Маадан» и ООО «Техстрой-С» были предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения, к ООО «Агро-36», ООО «Агрофирма «Славянка», ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов», ООО «ТАЛИТ», ООО «Торговый дом «Финист», ООО «Алиса 2010» предъявлены требования в порядке ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выписки из лицевых счетов потенциальных дебиторов были представлены ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2015 исх. N 46.21.00.01/469.

Выявленным потенциальным дебиторам, а именно: ООО «Агро-36», ООО «Агрофирма «Славянка», ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов», ООО «ТАЛИТ», ООО «Торговый дом «Финист», ООО «Алиса 2010», ООО «ЭЛИС», ООО «Маадан», ООО «Торговый дом «Московский-РВ», ООО «Техстрой-С», конкурсным управляющим были направлены требования о возврате перечисленных им должником денежных средств.

ООО «ЭЛИС» и ООО «Торговый дом «Московский-РВ» на требования конкурсного управляющего представили ответы и документы, свидетельствующие об отсутствии у указанных лиц задолженности перед должником.

В отношении остальных дебиторов были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

В результате иски, предъявленные к ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» и ООО «Маадан», были удовлетворены, с указанных лиц в пользу должника взыскано 26 054 675,34 руб. и 565 000 руб. соответственно.

Производство по искам конкурсного управляющего к ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» и ООО «Торговый дом «Финист» прекращено в связи с представлением ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед должником, и отказом от иска.

В удовлетворении исков, предъявленных к ООО «Агро-36», ООО «Агрофирма «Славянка», ООО «ТАЛИТ», ООО «Алиса 2010», отказано.

При этом судом апелляционной инстанции  отмечено, что требования вышеуказанным дебиторам были направлены конкурсным управляющим в период декабрь 2015-февраль 2016, иски предъявлены в период февраль-март 2016, т.е. уже после обращения 24.08.2015 представителя собрания кредиторов ФИО7 в суд с жалобой на действия ФИО4

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 суд апелляционной указал на несвоевременность проведения мероприятий, поскольку были проведены после обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего, однако не устанавливал их не проведение либо возможность причинения убытков должнику или кредиторам, в связи с чем не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего.     

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 как на основание для взыскания убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, позиция заявителя об объективной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере с других контрагентов, указанных в представленной таблице является предположительной.

Кроме того, выписки и платежные поручения по операциям по счетам не являются доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения контрагентом неосновательного обогащения, так как лишь подтверждают факт перечисления денежных средств со счета на счет.

Представленный расчет убытков правомерно не принят судом первой инстанции, так как основан только на предположении о возможном взыскании дебиторской задолженности.

Согласно информационно-документальной таблицы, представленной в суд апелляционной инстанции, в отношении дебиторской задолженности, конкурсным управляющим предприняты следующие меры по взысканию дебиторской задолженности:

№

Контрагент

Сумма (руб.)

Примечание

11.

ООО «Техстрой-С»

253 000

Иск удовлетворен (исследовалось в рамках дела о банкротстве - Постановление 19 ААС от 10.03.2017г.)

22.

ООО «Софья»

1 485 000

Согласно выписки по счету долг отсутствует, что подтверждается денежными перечислениями, в частности, 11.02.2013, 12.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013,04.03.2013.

33.

ООО ТД «Логус Оф»

1 000000

Первичные документы истребуются в рамках дела о банкротстве (Определение АС Воронежской области от 16.09.2014г. по делу№ А14-4855/2014).

44.

ООО «ПЛК «Стрела»

1 000000

Согласно выписки по счету долг отсутствует, что подтверждается денежными перечислениями, в частности, 02.08.2013. Кроме того, первичньге документы истребуются в рамках дела о банкротстве (Определение АС Воронежской области от 16.09.2014г. по делу № А14-4855/2014).

55.

ООО «Маадан»

35 000

Иск удовлетворен (исследовалось в рамках дела о банкротстве - Постановление 19 ААС от 10.03.2017г.)

66.

ООО «Талит»

12 215 000

Отказ (исследовалось в рамках дела о банкротстве -Постановление 19 ААС от 10.03.2017г.)

77.

ООО «Алиса 2010»

7 287 615

Отказ (исследовалось в рамках дела о банкротстве -Постановление 19 ААС от 10.03.2017г.)

88.

ООО «Яблоко 2000»/ ОАО «Промсвязьбанк»

7 024 787

Согласно выписки по счету долг отсутствует, что подтверждается   денежными   перечислениями,   в частности,    25.04.2012,    18.05.2012,    23.05.2012, 26.06.2012, 28.06.2012 03.07.2012, 18.07.2012 и т.д. Кроме того, ООО «Яблоко 2000» в настоящее время устанавливается в реестр требований кредиторов ООО ТД «Новый».

99.

ООО «Агрофирма «Славянка»

6 873 000

Отказ (исследовалось в рамках дела о банкротстве -Постановление 19 ААС от 10.03.2017г.)

110.

ООО «Элис»

4601 417

Долг отсутствует (исследовалось в рамках дела о банкротстве - Постановление 19 ААС от 10.03.2017г.)

111.

ООО ТД Московский-РВ

3 784 138

Долг отсутствует (исследовалось в рамках дела о банкротстве - Постановление 19 ААС от 10.03.2017г.)

112.

ООО «ТД Ирбис»

54 309,98

Первичные документы истребуются в рамках дела о банкротстве (Определение АС Воронежской области от 16.09.2014г. по делу№ А14-4855/2014).

113.

ИП ФИО10

5 127 000

Долг отсутствует, что подтверждается товарными накладными от 02.03.2013г.

114.

ООО «Пром-Сервис»

120 000

Первичные документы истребуются в рамках дела о банкротстве (Определение АС Воронежской области от 16.09.2014г. по делу № А14-4855/2014).

115.

ООО «АгроТрейд»

50 971,84

Первичные документы истребуются в рамках дела о банкротстве (Определение АС Воронежской области от 16.09.2014г. по делу №А14-4855/2014).

116.

ЗАО «ГАММА»

150 000

Первичные документы истребуются в рамках дела о банкротстве (Определение АС Воронежской области от 16.09.2014г. по делу№ А14-4855/2014).

117.

ОАО «ВАСО

435 765,72

Установлен в реестр по договору аренды помещения № А186/11-3606 от 01.12.11г. на сумму 544 707,15 руб. (Определение АС ВО от 12.10.2015г. по делу № А14-4855/2014)

118.

ООО «Мицва»

956 000

Произведена оплата 31.05.2013г., 04.06.2013г., 04.06.2013г.

119.

Гарантийный фонд Воронежской обл.

140 000

Первичные документы истребуются в рамках дела о банкротстве (Определение АС Воронежской области от 16.09.2014г. поделу№ А14-4855/2014).

220.

ООО «Агро-36»

1 227 000

Отказ (исследовалось в рамках дела о банкротстве -Постановление 19 ААС от 10.03.2017г.)

221.

ООО «Престиж»

2 000000

Согласно выписки по счету долг отсутствует, что подтверждается денежными перечислениями от 03.07.2013г.

222.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»

71 022,88

Первичные документы истребуются в рамках дела о банкротстве (Определение АС Воронежской области от 16.09.2014г. по делу№ А14-4855/2014).

223.

ФИО11

15 527 123,14

Долг отсутствует, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.12.2012, 25.01.2013, 27.02.2013, 10.04.2013, 20.05.2013.

224.

ФИО12

200 000

Долг отсутствует, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.04.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана вся совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-4855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1