РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263769/19-122-2072

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Полный текст решения принят 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РООИ «Отрада»

к ООО «Джи Эм ДАТ СНГ»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании неустойки, штрафа

при участии: 

от заявителя – ФИО3 доверенность от 04.06.2020г. (диплом от 01.06.2018г.)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

РООИ «Отрада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», в котором просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 04.03.2016 по 31.03.2016 в размере 1% от цены автомобиля (11 910 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 321 570 руб.; расходы по оплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 318 900,83 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 13.10.2017 по 23.10.2017 в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки, что составляет 35 000 руб.; убытки по покупке дополнительного оборудования автомобиля в сумме 135 208 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования автомобиля с 13.10.2017 по 23.10.2017 в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что взыщет суд; почтовые расходы на отправку ответчикам претензии от своего имени в сумме 277 руб. 08 коп. и на отправку искового заявления в сумме 288 руб. 04 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля № 8194 от 22.10.2012 купила автомобиль Шевролет Каптива VIN 

<

***> (автомобиль) стоимостью 1 191 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (Закон) основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями Потребитель обратилась к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" как к импортеру автомобиля.

ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" требования в добровольном порядке не исполнило и Потребитель обратилась в суд.

Вступившим в силу 12.04.2018 решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу № 2-36/16 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" среди прочего взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 01.11.2015 по 03.03.2016.

ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" денежные средства фактически оплатило 11.05.2016.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогично, согласно п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, Потребитель вправе требовать от ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" выплатить ей неустойку с момента окончания периода, за который ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" уже оплатило ей взысканную судом неустойку (04.03.2015) до даты фактической уплаты денежных средств (11.05.2016).

На основании изложенного, Потребитель потребовала в добровольном порядке выплатить ей неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 04.03.2016 по 11.05.2016 в размере 1% от цены автомобиля (1 191 000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 1 191 000 руб. * 68 дней просрочки * 1% = 809 880 руб.

Также 02.10.2017 Потребитель обратилась к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" с требованием возместить ей расходы по оплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 318 900,83 рублей. В удовлетворении данного требования, письмом от 05.10.2017г., было отказано. 

С данным отказом Потребитель не согласилась и на основании изложенного повторно потребовала в добровольном порядке возместить ей расходы по оплате банковских процентов по кредиту, полученному Потребителем на покупку автомобиля в сумме 318 900,83 рублей и выплатить неустойку в сумме 11910 рублей за каждый день просрочки возмещения данных убытков с 13.10.2017 по дату фактического возмещения этих убытков. 

Потребитель сама оценивает последствия от этой просрочки в 3 500 рублей за каждый день, в случае добровольного удовлетворения её требований в указанной сумме, предлагала обязательство по уплате этой неустойки считать полностью погашенным.

Также 02.10.2017 Потребитель обратилась к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" с требованием возместить ей убытки по покупке дополнительного оборудования автомобиля, которое должно следовать судьбе самого автомобиля и будет передано с автомобилем, в сумме 135 208 рублей. 

В удовлетворении данного требования ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" отказало Потребителю письмом от 05.10.2017г. 

С данным отказом Потребитель не согласилась и на основании изложенного повторно потребовала в добровольном порядке возместить ей расходы по оплате банковских процентов по кредиту, полученному ей на покупку автомобиля в сумме 135 208 рублей и выплатить неустойку в сумме 11 910 рублей за каждый день просрочки возмещения данных убытков с 13.10.2017 по дату фактического возмещения этих убытков. 

Потребитель сама оценивает последствия от этой просрочки в 3 000 рублей за каждый день, в случае добровольного удовлетворения её требований в указанной сумме, предлагала обязательство по уплате этой неустойки считать полностью погашенным.

Потребитель указала реквизиты своего банковского счета.

Но ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" требования Потребителя не исполнило, в чем заключается их несоразмерность, не указало.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» в рамках осуществления экономической и предпринимательской деятельности на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-67 приобрела права требования у ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" указанных выше неустоек, право на возмещение расходов по оплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля, право на возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования автомобиля и права требования предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В связи с уступкой прав требования потребителем на предмет спора, спор о защите прав потребителей между потребителем и ответчиком прекратился.

Со дня вступления в силу соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-67 новым кредитором по указанному обязательству является Региональная общественная организация инвалидов «Отрада».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ потребителем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования; документы, подтверждающие уступку права требования с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств; свою претензию с указанием реквизитов ответчику направил и сам истец. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Получение ответчиком уведомления потребителя и претензии истца подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не были перечислены, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходи из следующего.

В соответствие с пунктом 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 32-КГ16-31  по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ № 6-О и № 7-О от 15.01.2015г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В указанном определении Конституционного Суда РФ речь идет о снижении неустойки судом как способе борьбы «против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки» при реализации принципа свободы договора, то есть о договорной неустойке, когда она определяется не законодателем, а свободно - сторонами договора. В данном деле заявленная в иске неустойка не является результатом свободного определения сторонами, а установлена законодателем в пределах полномочий данных ему ст. 55 Конституции РФ на ограничение прав одних лиц (в данном случае - ответчика) для обеспечения баланса и законных прав других лиц (в данном случае – потребителя как более слабой стороны), здесь нет злоупотребления сторон и, следовательно, нет оснований суду обеспечивать нарушенный размером договорной неустойки баланс интересов сторон, который уже и так обеспечен законодателем.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 N Ф05-7994/2018 по делу N А41-43282/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N 09АП-2621/2013-ГК по делу N А40-105054/12-156-988).

Тот факт, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, является основанием для отказа ответчику в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21295 по делу N А70-15290/2017; Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 305-ЭС18-17755 по делу N А40-147899/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N Ф05-12785/2018 по делу N А40-189862/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 N Ф05-9253/2018 по делу N А40-216202/2017). 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, соглашается с приведенным истцом расчетом, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены автомобиля (1 191 000 руб.), составляющую 11 910 рублей за каждый день просрочки, а всего 321 570 руб.

 Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 318 900,83 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в размере 35 000 руб.; убытков по покупке дополнительного оборудования автомобиля в сумме 135 208 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования автомобиля в размере 30 000 руб..

Указанные требования уже были предметом рассмотрения по делу №2-36/16 по иску ФИО2, по которому заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.-3.2016 г. в их удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с представленным договором цессии (п. 1.4) право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает, в том числе: возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования для автомобиля в сумме 135 208 рублей; неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования для автомобиля с 13.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 11 910 рублей за каждый день просрочки (при этом Первоначальный кредитор (цедент) оценивает последствия просрочки в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки); возмещение убытков по оплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля Новый кредитор в сумме 318 900,83 рубля; неустойка за просрочку возмещения убытков по оплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 13.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 11 910 рублей за каждый день просрочки (при этом Первоначальный кредитор (цедент) оценивает последствия просрочки в сумме 3 500 рублей за каждый день просрочки); штраф за неисполнение требований Первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, на момент заключения договора цессии ФИО2 реализовала свое право на взыскание с ответчика указанных выше денежных средств, судом ее права на них не установлены,  в удовлетворении исковых требований в упомянутой части отказано. Следовательно, на момент перехода прав по договору цессии они не существовали и не могли перейти к новому кредитору.

Также суд приходит к выводу, что право на вышеуказанные требования может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Однако в данном случае истец потребителем не является, поскольку согласно абзацу третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Право на получение указанного штрафа перешло к РООИ «Отрада».

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 5-КГ19-52 в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

По общему правилу в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присуждён быть не может. 

В частности, не может быть присуждён такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. 

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Как указывалось выше, потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у Истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" право на присуждение ему штрафа, поскольку Истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

С учетом изложенного, Истец не мог и приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании штрафа.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 277 руб.08 коп., понесенных Истцом в этой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возмещению с ответчика из средств Федерального бюджета, поскольку Истец при подаче иска освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу РООИ «ОТРАДА»  неустойку за период с 04.03.2016 по 31.03.2016 в размере 321 570 (триста двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей 08 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 9 431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                Н.Е. Девицкая