125/2018-13472(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2545/2018

12 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н. при участии: от ООО «Ключ»: Вареник С.И., представитель по доверенности от 05.07.2018 № 009/2018 

от ООО «ТехноСпецСтрой»: представитель не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»  

на решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018  

по делу № А04-10739/2017 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Осадчий А.Г., 

в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г.,  Тихоненко А.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»  о взыскании 15 378 565, 08 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО  «Ключ»; ОГРН 1082808000868, адрес (место нахождения): 676009, Амурская  область, с. Талдан, ул. Суворова, 2-1) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «ТехноСпецСтрой»;  ОГРН 1137232009672, адрес (место нахождения): 625504, Тюменская  область, п. Боровский, ул. Советская, 11/1) основного долга в размере 12 710  899,82 руб., пени в размере 1 728 673,51 руб. за период с 30.06.2017 по  30.01.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные  требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу  ООО «Ключ» взыскан основной долг в размере 12 710 899,82 руб., неустойка  за период с 29.08.2017 по 30.01.2018 в размере 1 010 171,72 руб., а также  неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 01.02.2018 по  день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «ТехноСпецСтрой», в обоснование  которой общество указало, что судами необоснованно не приняты во  внимания доводы ответчика об искусственном завышении количества часов  работы техники и фактически возможном количестве часов, расчет которого  произведен исходя из объема израсходованного топлива в соответствии с  Методической документацией в строительстве 12-38.2008 «Нормирование  расхода топлива для строительных машин» и технических характеристик  завода-изготовителя транспортных средств. Полагает, что обстоятельства  исключения акта приема-передачи от 19.06.2017 из числа доказательств по  делу в связи с заявлением ответчика о его фальсификации существенно  влияют на исход дела, однако судами не дана оценка данным  обстоятельствам. Приводит доводы о несоответствии представленных  справок ЭСМ-2 положениям договора аренды и правилам заполнения  унифицированных форм. В этой связи податель кассационной жалобы  просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехноСпецСтрой» просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Ключ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы пояснения.  

ООО «ТехноСпецСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 между  ООО «Ключ» (арендодатель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (арендатор)  заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 07/17/А- 21/2017, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное  пользование арендатору транспортное средство для использования в  производственных целях, согласно назначению транспортного средства и  оказывать услуги по управлению данным транспортным средством. В свою  очередь, арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере,  определенным договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (вид, тип)  транспортного средства, срок аренды и ставки арендной платы указываются  в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания  сторонами становятся неотъемлемой частью договора.  

В приложении № 1 к договору, подписанному сторонами без  возражений, стороны согласовали перечень передаваемых транспортных  средств и ставки арендной платы за 1 час, с условием оплаты дизельного  топлива за счет арендатора:  

- экскаватор SINOMACH 3365 (ковш V - 1,68 куб. м, вес 34 тонны) 2012  г.в. - 2 600 руб. за 1 час/руб.;  

- бульдозер SHANTUI SD-32 (вес 37 тонн, одностоечный рыхлитель)  2012 г.в. - 3 600 руб. за 1 час/руб.;  

- кран самоходный KOMATSU LW250-3 (грузоподъемность главного  подъема 26 тонн, вспомогательного - 3 тонны, вылет стрелы - 30,5 м + гусек  12.8 м) - 2 600 руб. за 1 час/руб.;  

- экскаватор CAT 349DL (вес 49 тонн, ковш V - 2,8 куб. м) - 3 100 руб. за  1 час/руб.;  

- бульдозер Б 10М (рыхлитель одностоечный, вес 18 тонн) - 2 300 руб. за  1 час/руб.  

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора  уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере,  установленном в разделе 3 настоящего договора.  

Транспортные средства предоставляются арендатору для работы в две  смены, продолжительностью не менее 10 часов в смену (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору  производятся в течение 20-ти банковских дней месяца, следующего за  

отчетным, на основании представленного арендодателем счета на оплату,  счета-фактуры и актов выполненных работ, составленных на основании  подписанных уполномоченным лицом арендатора путевых листов  строительной машины формы ЭСМ-2 и справки для расчета за выполненные  работы (услуги) формы ЭСМ-7.  

В случае несогласия арендатора с объемом услуг, предъявленных к  оплате, последний в течение 3 дней с момента получения документов  согласно пункту 3.1, направляет мотивированные возражения вместе с  подтверждающими документами в адрес арендодателя. В случае отсутствия  таких возражений, объем оказанных услуг устанавливается окончательным и  подлежит оплате на основании выставленных счетов и актов выполненных  работ арендодателя (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен 16.06.2017 на  неопределенный срок.  

Соглашением стороны с 10.10.2017 расторгли договор аренды  транспортного средства с экипажем от 16.06.2017 № 07/17/А-21/2017.  

В период действия договора арендодатель оказал услуги по  предоставлению транспортных средств с экипажем на сумму 18 788 400 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами на  выполнение работ, услуг, справками формы ЭСМ-7, подписанными  сторонами без замечаний и возражений к объему оказанных услуг  

Платежным поручением от 18.01.2018 № 401 арендатор частично  оплатил арендные платежи в размере 1 787 443 руб.  

С учетом произведенного на основании пункта 2.2.2 договора  арендодателем вычета затрат на дизельное топливо в сумме 4 290 057,18 руб.,  задолженность по уплате арендных платежей составила 12 710 899,82 руб.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.11.2017, от  24.11.2017 оставлены последним без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения ООО «Ключ» в арбитражный суд.  

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами  спора правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного  средства (§ 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  

состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по  внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему  арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что истцом доказан факт аренды  транспортных средств и оказания ответчику услуг по их эксплуатации в  заявленном размере. В частности, общество «Ключ» представило в  материалы дела акты на выполнение работ, услуг, справки формы ЭСМ-7,  подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему оказанных  услуг, в том числе: акт № 40 от 30.06.2017, справку № 1 от 30.06.2017 на  сумму 702 000 руб., акт № 41 от 30.06.2017, справку № 2 от 30.06.2017 на  сумму 312 000 руб., акт № 44 от 31.07.2017, справку № 3 от 31.07.2017 на  сумму 851 000 руб., акт № 45 от 31.07.2017, справку № 4 от 31.07.2017 на  сумму 2 145 600 руб., акт № 46 от 31.07.2017, справку № 5 от 31.07.2017 на  сумму 130 00 руб., акт № 47 от 31.07.2017, справку № 6 от 31.07.2017 на  сумму 546 000 руб., акт № 48 от 31.07.2017, справку № 7 от 31.07.2017 на  сумму 1 457 000 руб., акт № 49 от 31.07.2017, справку № 8 от 31.07.2017 на  сумму 416 000 руб., акт № 56 от 31.08.2017, справку № 9 от 31.08.2017 на  сумму 1 035 000 руб.; акт № 57 от 31.08.2017, справку № 10 от 31.08.2017 на  сумму 1 663 200 руб.; акт № 58 от 31.08.2017, справку № 11 от 31.08.2017 на  сумму 1 170 000 руб.; акт № 59 от 31.08.2017, справку № 12 от 31.08.2017 на  сумму 1 922 000 руб.; акт № 60 от 31.08.2017, справку № 13 от 31.08.2017 на  сумму 858 000 руб.; акт № 68 от 30.09.2017, справку № 14 от 30.09.2017 на  сумму 356 500 руб.; акт № 69 от 30.09.2017, справку № 15 от 30.09.2017 на  сумму 1 710 000 руб.; акт № 70 от 30.09.2017, справку № 16 от 30.09.2017 на  сумму 548 600 руб.; акт № 71 от 30.09.2017, справку № 17 от 30.09.2017 на  сумму 1 860 000 руб.; акт № 72 от 30.09.2017, справку № 18 от 30.09.2017 на  сумму 780 000 руб.; акт № 77 от 09.10.2017, справку № 19 от 09.10.2017 на  сумму 325 500 руб.  

Кроме того, истцом представлены первичные документы, на основании  которых в спорные акты истцом включены сведения о количестве машино- часов - путевые листы, подписанные уполномоченными представителями  ответчика: Никоновым Павлом Александровичем (приказ ООО  «ТехноСпецСтрой» от 21.04.2017 № 22/1-17А), Подоляк Геннадием  Ивановичем (приказ ООО «ТехноСпецСтрой» от 08.04.2017 № 28.4-17-ОД).  

При этом, проанализировав с учетом буквального толкования условия  пункта 4.2 договора, согласно которому техника передается в аренду для  работы в две смены продолжительностью не менее 10 часов в смену, и  приняв во внимание подписанные уполномоченными представителями  ответчика путевые листы с указанием количества машино-часов, суды  отклонили доводы ответчика о завышении истцом количества часов работы  техники.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по  оплате предоставленной транспортной техники с экипажем в сумме 12 710  899,82 руб.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором  срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 3 договора, в  том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает арендодателю  пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы неуплаченных  денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по  оплате.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки и установив его  арифметическую неверность в связи с неправильным определением даты  начала периодов просрочки по счетам, произведя самостоятельный расчет  неустойки, суды признали исковые требования в части неустойки  подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 010 171,72 руб. за  период с 30.06.2017 по 30.01.2018. Кроме того, удовлетворено требование  истца о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка  обстоятельствам исключения из числа доказательств акта приема-передачи  от 19.06.2017, подлежит отклонению как противоречащий содержанию  мотивировочных частей оспариваемых судебных актов. Так, судами верно  указано, что отсутствие акта приема-передачи техники в аренду не влияет на  обоснованность требований истца ввиду установленных на основании иных  доказательств по делу, подписанных сторонами без замечаний и возражений  к объему и качеству оказанных услуг, обстоятельств передачи техники  ответчику и работы используемых ответчиком транспортных средств в  период с 16.06.2017 по 09.10.2017 (путевые листы формы ЭСМ-2, акты  оказанных услуг, справки для расчета формы ЭСМ-7, в которых указан вид  

используемой техники, период оказания услуг, количество отработанных  машино-часов).  

Иные доводы общества «ТехноСпецСтрой», изложенные в кассационной  жалобе, ранее являлись предметом детального исследования суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не  могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных  актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «ТехноСпецСтрой» - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А04-10739/2017 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи А.Н. Барбатов   Е.Н.Захаренко