Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5737/2025

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех – Маока»,

апелляционное производство № 05АП-4076/2025 

на решение от 14.07.2025 

судьи Е.В. Володькиной 

по делу № А51-5737/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэрлакод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех – Маока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 34 240 934,26 руб.,

при участии:

от ООО «Комбикормовый цех - Маока»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 07.12.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Мэрлакод»: адвокат А.Ю. Манжурина по доверенности от 04.05.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэрлакод» (далее – истец, ООО «Мэрлакод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех – Маока» (далее – ответчик, ООО «Комбикормовый цех – Маока») о взыскании денежных средств в размере 34 240 934,26 руб., из них: 34 095 606 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 03.02.2023 № 001/2023, а также медиативному соглашению, утверждённому в рамках дела № А51- 9454/2024, 145 328,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 с ООО «Комбикормовый цех – Маока» в пользу ООО «Мэрлакод» взыскано неустойка в размере 5 874 854,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 501,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 в части взыскания неустойки в размере 5 874 854,43 руб. и взыскать с ООО «Комбикормовый цех – Маока» в пользу ООО «Мэрлакод» неустойку в размере 1 964 643,77 руб. Полагает, суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности, установив неустойку в размере явно превышающем последствия нарушенного обязательства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Как указывает ответчик, суд первой инстанции не провел оценку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, установленных соглашением. Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение ООО «Комбикормовый цех – Маока» и его финансовую зависимость от третьих лиц. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки или недополученную прибыть, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком медиативного соглашения, то есть истец при ее взыскании получит необоснованную выгоду.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее. Дополнительно указал на недопустимость снижения неустойки ниже двукратной учётной ставки ЦБ РФ по денежному обязательству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 001/2023 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а последний обязался принять и оплатить продукцию. 

В случае нарушения покупателем обязательств по своевременному погашению выплаты за поставленный товар, последний уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1 % от общей суммы долга за поставленный товар (пункт 3.4 договора).

Ввиду того, что у ООО «Комбикормовый цех – Маока» за период с 01.03.2023 по 17.01.2024 образовалась задолженность по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику. 

Определением суда от 21.05.2024 по делу № А51-9454/2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу прекращено, утверждено медиативное соглашение между сторонами (далее – соглашение). 

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения ответчик признал задолженность перед истцом по договору по состоянию на 31.05.2024 в размере 16 661 389,38 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 1 369 002,70 руб., всего – 18 030 292,08 руб. 

Ответчик обязался оплатить часть задолженности в размере 10 000 000,00 руб. не позднее 30.06.2024, оставшуюся часть в размере 8 030 292,08 руб. – не позднее 01.10.2024 (пункт 6.1 соглашения). 

Стороны договорились, что заключение соглашения не прекращает действие договора и приложений к нему (пункт 7 соглашения). 

В соответствии с пунктами 8, 8.1, 8.2 соглашения ответчик обязался в течение 30 календарных дней после утверждения судом соглашения компенсировать истцу расходы на оплату госпошлины в размере 116 151,96 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 229 885,00 руб. 

Между тем, основной долг погашен ответчиком платёжными поручениями от 25.06.2024 № 102 (150 000,00 руб.), от 12.07.2024 № 147 (500 000,00 руб.), от 29.07.2024 № 181 (300 000,00 руб.), от 04.09.2024 № 209 (2 500 000,00 руб.), от 21.11.2024 № 310 (12 211 389,38 руб.), неустойка – платежными поручениями от 05.03.2025 № 545 (60 212,56 руб.) и от 07.03.2025 № 1 208 (1 308 790,14 руб.), а судебные расходы – платёжным поручением от 20.03.2025 № 903 (346 036,96 руб.). 

Принимая во внимание изложенное, истец претензией от 01.03.2025 № 2 потребовал от ответчика уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 34 240 934,26 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мэрлакод» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 874 854,43 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 501,99 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора поставки от 03.02.2023 № 001/2023 установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по своевременному погашению выплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы долга, поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что при утверждении медиативного соглашения, заключенного сторонами 31.05.2025 в рамках дела № А51-9454/2024, расчёт неустойки был произведён по состоянию на 27.03.2024 в размере 1 369 002,70 руб., на сумму, которую и признал ответчик.

При этом, в пункте 7 медиативного соглашения, заключенного между сторонами, установлено, что договор поставки от 03.02.2023 № 001/2023 не прекращает действие.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО «Комбикормовый цех – Маока», учитывая условие соглашения о том, что договор не прекращает действие, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку ответчиком оплаты задолженности.

По расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 03.02.2023 № 001/2023 составила 34 095 606 руб., начисленная за период с 28.03.2024 по 20.11.2024.

При таких обстоятельствах, указание апеллянта на двойную ответственность ООО «Комбикормовый цех – Маока» за одно нарушение, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (21.11.2024). При этом на момент рассмотрения спора по делу № А51-9454/2024 неустойка рассчитана по состоянию на 27.03.2024.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, доказательств тому в материалы дела не представлено. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом, неустойка снижена с 34 095 606 руб. до суммы 5 874 854,43 руб., исходя из трёхкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 73), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период максимальная ключевая ставка Банка России составляла 21 % годовых, тем самым размер неустойки, установленный договором, в размере 1 % в день (366 % годовых), превышает двукратную ключевую ставку Банка России (42 %). 

Суд первой инстанции, определяя баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процента неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 5 874 854,43 руб., исходя из трёхкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (63 %).

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для ещё большего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления N 7.

Апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки (1 369 002,70 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления N 7).

В пункте 42 Постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления N 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3.

Соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В указанной части каких-либо возражений не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации за судебные расходы (346 036,96 руб.) за период с 16.07.2024 (первый день после истечения 30- дневного срока на уплату указанной суммы) по 28.02.2025 (день уплаты) который составил 42 501,99 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 по делу №А51-5737/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская