Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-2592/2020

«16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональный транзиттелеком» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транксити» 

о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей связи и их взаимодействии от 15.12.2011 № 23-4044 в размере 306 529,65 руб., неустойки по состоянию на 26.02.2020 в размере 69 546,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный транзиттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109147, 

<

...>) (далее – ОАО «МТТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транксити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236010, 

<

...>) (далее – ООО «Транксити», ответчик) задолженность по договору о присоединении сетей связи и их взаимодействии от 15.12.2011 № 23-4044 в размере 306 529,65 руб., неустойки по состоянию на 26.02.2020 в размере 69 546,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ранее через канцелярию суда от истца поступало заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Копии определений суда от 17.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 15.04.2020 о переносе предварительного судебного заседания, от 20.05.2020 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании направлялись ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ) и не вручены ответчику по причине: «Неудачная попытка вручения».  

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ООО «Транксити» (Транксити) и ОАО «МТТ» (Оператор) заключен договор № 23-4044 о присоединении сетей связи и их взаимодействии (далее – договор), в соответствии с которым стороны обязуются оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты между сторонами за услуги по пропуску трафика производятся ежемесячно на основании тарифов, установленных в приложении № 3 к настоящему договору. Счет оплачивается стороной, получившей услуги, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, а несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.02.2020 ООО «Транксити» не исполнены обязательства по оплате счетов за ноябрь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года на общую сумму 306 529,65 руб.

Истцом в адрес ответчика  направлялись претензии от 20.12.2018, 04.02.2019, 27.02.2019, 21.03.2019, 25.04.2019, 24.05.2019, 24.06.2019,  22.07.2019, 21.08.2019, 23.09.2019, 31.10.2019, 27.11.2019, 23.12.2019, 29.01.2020 об оплате  образовавшейся задолженности. Претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела (счета, детализации счетов, счета-фактуры, акты выполненных работ) следует и не оспаривается ответчиком, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 306 529,65 руб. 

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойки в размере 69 546,64 руб. по состоянию на 26.02.2020.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  ОАО «МТТ» о взыскании с ООО «Транксити»  задолженности за оказанные услуги и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 522 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина в размере 147 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транксити» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» задолженность по договору № 23-4044206  о присоединении сетей связи и их взаимодействий от 15.12.2011 в размере 306 529,65 руб.,  неустойки по состоянию на 26.02.2020 в размере 69 546,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 147 руб., уплаченную по платежному поручению  № 1834 от 04.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова