ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16833/2018

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу № А13-16833/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 1 351 364 руб. 77 коп., в том числе 1 315 198 руб. 01 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2018 года, и 36 166 руб. 76 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.12.2018, а также пеней, начисленных с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Компании в пользу Общества взыскано 23 299 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист от 31.01.2019 серии ФС № 023599516. 

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 31.01.2019 серии ФС            № 023599516 к исполнению.

Определением суда от 02 февраля 2023 года заявление Общества удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Общество само отозвало исполнительный лист из службы судебных приставов, считает, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 07.03.2019 на основе исполнительного листа от 31.01.2019 серии ФС                  № 023599516 возбуждено исполнительное производство № 5087/19/35021-ИП. Исполнительное производство 28.05.2019 прекращено в связи с поступлением заявления Общества об окончании исполнительного производства, исполнительный лист 16.07.2019 возвращен взыскателю. 

Общество 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.08.2020 по делу № А13-20760/2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Общества в сумме 577 157 руб. 70 коп. долга по оплате электрической энергии.

Определением суда от 23.08.2021 по делу № А13-20760/2018 произведена замена Общества с суммой требования 577 157 руб. 70 коп. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» (далее – Организация)).

Определением суда от 02.10.2022 по делу № А13-20760/2018 производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям, связанным с заключением мирового соглашения.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, на пропуск в связи с этим срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с наличием долга по уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя заслуживающими внимание и удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом, доводы апелляционной жалобы Компании отклоняет исходя из следующего.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Аналогичное правило закреплено в части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как указывает Общество в заявлении, адресованном суду, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.01.2022, что соответствует названным выше разъяснениям  порядка исчисления такого срока.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Названные нормы права, так же как и Закон № 229-ФЗ, не содержат перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

Как следует из абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                     № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденным исполнительным листом, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства. Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, как справедливо указал суд, возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов с момента введения процедуры наблюдения, по общему правилу, исключается.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает лишь отдельные категории требований, которые, несмотря на введение в отношении должника процедур банкротства, подлежат исполнению судебным приставом в принудительном порядке: о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании задолженности по текущим платежам, о взыскании задолженности по заработной плате. 

В рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов исключалась с 28.08.2020 (дата введения наблюдения) по 02.10.2022 (прекращение производства по делу о банкротстве). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, как отражено выше, истек 22.01.2022. 

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства явилось уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, заявление Компании о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ссылка Компании в апелляционной жалобе на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылаясь на данные разъяснения, Компания указывает на то, что производство по банкротному делу прекращено именно по причине заключения мирового соглашения, в связи с чем срок восстановлению не подлежит.

Между тем, в связи с уступкой Обществом долга Компании Организации, заменой Общества на данное лицо, оно выбыло из числа кредиторов Компании.

Заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов его требования к Обществу о взыскании неустойки рассмотрено судом не было в связи с заключением по делу мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения не затрагивают Общество, участником данного соглашения оно не является, приведенные апеллянтом разъяснения вышестоящей судебной инстанции в части невозможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению применены к рассматриваемой ситуации быть не могут.

На основании изложенного Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу № А13-16833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 99.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.Н. Рогатенко