Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3736/2021

10 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Бест-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020 №2; 

от ООО «МетроПромСнаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2021; 

от ООО «ИМЗ»:  не явился, 

рассмотрев в онлайн судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»

на определение от  21.05.2021

по делу №А73-14751/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (ОГРН 

<

***>,  Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 20 515 072,87 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (ООО «Бест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ООО «ИМЗ») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 12 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 055 896,52 руб., неустойки в размере 3 259 176,35 руб.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной  инстанции  от  26.02.2021, с ООО «ИМЗ» в пользу ООО «Бест-Строй» взыскана задолженность в размере 12 200 000 руб., проценты за   пользование займом в размере 5 055 896,52 руб., неустойка в размере 3 259 176,35 руб., всего 20 515 072,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 575 руб.

22.03.2021 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 034497436.

В рамках настоящего дела ООО «МетроПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.05.2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А73-14751/2020 с ООО «Бест-Строй» на его правопреемника - ООО «МетроПромСнаб».

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИМЗ» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

   В обоснование апелляционной жалобы указано на признаки недействительности сделки по уступке права требования имеет признаки недействительности, поскольку отсутствует решение участника ООО «Бест-Строй» о ее одобрении как крупной сделки, сумма отчуждаемого актива является для общества крупной и составляет более 25% балансовой стоимости его активов.

   Полагает, что заключив договор, ООО «Бест-Строй» злоупотребило своими правами с целью вывода активов и намерения изменить природу денежного обязательства.

   Истец и ООО «МетроПромСнаб» в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным.

   В судебном заседании представители истца и ООО «МетроПромСнаб»  поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

   Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

   Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ООО «МетроПромСнаб» апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

   В соответствии части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «МетроПромСнаб» представлен договор уступки прав (цессии) от 26.03.2021 №БМ2, по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа: от 14.03.2016 №6/2016, от 12.09.2016 №БС/ИМЗ-2з, от 22.12.2016 №БС/ИМЗ-Зз, заключенным цедентом и ООО «Инструментальный механический завод» (должник).

   Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 21 636 662,41 руб.

   В соответствии с пунктом 1.2.1 договора часть от общей суммы уступаемого требования в размере 20 640 647,87 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14751/2020, вступившим в законную силу 18.02.2021. Указанная в настоящем пункте сумма состоит из задолженности в размере 12 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 055 896,52 руб., неустойки в размере 3 259 176,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 575 руб.

   Часть от общей суммы уступаемого требования в размере 996 014,54 руб. является платой за пользование общей суммой займов, согласно условиям договоров займа, за период: с даты подачи иска по делу №А73-14751/2020 и до даты заключения настоящего договора (пункт 1.2.2 договора).

   За уступаемые права по договорам займа цессионарием подлежит оплата цеденту - 8 568 655,95 руб. (пункт 3.1 договора).

   Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы может производиться как путем безналичной оплаты на расчетный счет цедента, так и путем зачета встречных требований цессионария к цеденту, о чем стороны заключают акт зачета взаимных требований в срок, не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

   В подтверждение произведенной оплаты за уступаемое требование ООО «МетроПромСнаб» представлен акт зачета взаимных требований от 26.03.2021, подписанный ООО «МетроПромСнаб» и ООО «Бест-Строй», а также договоры займа, заключенные ООО «МетроПромСнаб» и ООО «Бест-Строй» №10/14 от 19.09.2014, №12/15 от 03.12.2015, №МПС/БС-11/2016 от 14.11.2016, №МПС/БС-12/2016 от 19.12.2016, указанные в акте взаимозачета, с доказательствами перечисления денежных средств по указанным договорам, акт сверки взаиморасчетов ООО «МетроПромСнаб» и ООО «Бест-Строй» за 2020 год, за 1 квартал 2021 года.

   На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Нормы о договорных обязательствах, в частности, договора подряда, запрет на совершение цессии не содержат.

   Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   Доказательств признания договора уступки прав (цессии) от 26.03.2021 №БМ2 недействительным в материалы дела не представлены.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции признал договор уступки прав (цессии) от 26.03.2021 №БМ2 соответствующим требованиям, изложенным в главе 24 ГК РФ, что явилось основанием для признания ООО «Бест-Строй» выбывшим участником правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

   По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя - ООО «Бест-Строй» - в порядке процессуального правопреемства на ООО «МетроПромСнаб».

   Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора цессии от 26.03.2021 №БМ2  в связи с отсутствием одобрения участником общества крупной сделки  не принимается.

   На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

   В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

   Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления данных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

   Исходя из указанных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции, применительно к настоящему спору, в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса признание договора недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

   Вместе с тем, в данном случае такой иск не предъявлен, доказательств признания договора уступки прав требования недействительным в установленном законом порядке материалы дела также не содержат.

   Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «Бест-Строй» своими правами  отклоняется в связи со следующим.

   В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

   Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых  договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

   Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

   Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

   Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

   С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

   По указанным основаниям оспариваемое определение отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО4  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.05.2021 по делу №А73-14751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить  ФИО4  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 18.06.2021.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         М.О. Волкова