ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6642/2022

18 апреля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2021 и от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 по делу №А17-6642/2022,  

по иску акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь»  (далее – ООО «Богатырь», ответчик) о взыскании 537 871 рубля 04 копеек задолженности по плате услуг оператора автоматизированной системы «SBERB2B», 82 466 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 10.03.2022, 29 900 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 (с учетом определения от 31.01.2023) исковые требования АО «Сбербанк-АСТ» удовлетворены.

ООО «Богатырь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения, поставка продуктов питания осуществлялась ответчиком на основании прямых договоров заключенных с детскими садиками города Иваново; доказательства продажи товаров через систему истца отсутствуют. ООО «Богатырь» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Сбербанк-АСТ» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, АО «Сбербанк – АСТ» (оператор) является оператором автоматизированной системы «SBERB2B» (далее - система) программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://sberb2b.ru в сети Интернет, и предназначенного для размещения товарных предложений и услуг, поиска товарных предложений и услуг, оформления коммерческих запросов и предложений, заключения и исполнения договоров, а также предоставления пользователям иных сопутствующих услуг, предусмотренных Регламентом работы системы (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.10.4 Регламента комиссия за услуги оператора рассчитывается по факту совершения сделки между продавцом и покупателем. Счет на оплату комиссии выставляется оператором ежемесячно накопленным итогом. Оплата комиссии должна быть осуществлена пользователем не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета.

Сведения о тарифах оператора, размере комиссии для конкретной группы товаров/услуг размещены оператором в открытом доступе на сайте https://sberb2b.ru/.

В соответствии с пунктом 1.9 Регламента предусмотрен электронный документооборот при работе в системе. Обмен электронными документами в системе в соответствии с условиями Регламента является юридически значимым действием (пункт 1.9.1.4 Регламента).

Пунктом 1.10.5 Регламента предусмотрена обязанность пользователя подписать и направить один экземпляр закрывающих документов в адрес оператора, а при наличии у пользователя претензий последний обязан направить в адрес оператора мотивированный отказ от приемки услуг. В противном случае услуги считаются принятыми пользователем по умолчанию.

31.07.2018 ООО «Богатырь» (пользователь) зарегистрировалось в системе, подтвердило выбор тарифа и согласилось с условиями Регламента, что подтверждается информацией из личного кабинета пользователя (т. 1 л.д.  63, 97). Кроме того, платежными поручениями от 18.12.2018 № 2987 и от 17.04.2019 № 804 ответчик оплатил тарифы «Базовый» 3 000 рублей и «Бизнес» 8 000 рублей.

При тарифе «Бизнес» продавец по факту совершения сделки оплачивает оператору вознаграждение в виде комиссии 1,25% (приложение № 1 к Регламенту) (т. 1 л.д. 60-62).

12.07.2019 ответчиком совершено в системе 7 сделок на общую сумму       43 029 682 рубля 98 копеек, комиссия по которым в общей сложности составила 537 871 рубль 04 копейки, что подтверждается информацией из системы в разделах личного кабинета ответчика «Заказы», «Счета и оплаты», информацией о создании сделок, о стоимости сделок, а также универсальными передаточными документами (т. 1 л.д 64-77).

Истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату услуг от 31.07.2019 № 15674 на сумму 537 871 рубль 05 копеек и УПД от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 74, 75).

Поскольку оплата услуг оператора автоматизированной системы «SBERB2B» не была произведена ответчиком, 14.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 537 871 рубль 05 копеек (т. 1 л.д. 42, 43). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения, поставка продуктов питания осуществлялась ответчиком на основании прямых договоров заключенных с детскими садиками города Иваново, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Регламент работы системы «SBERB2B» в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения (пункт 1.4.1.1 Регламента).

Из раздела 1.9 Регламента следует, что все документы и сведения, связанные с проведением процедур пользователями, размещаются либо в форме электронных документов подписанных электронной подписью, либо при помощи одноразового пароля.

Согласно пункту 1.10.1 Регламента регистрируясь в системе и присоединяясь к условиям Регламента, пользователь принимает на себя обязательства оплатить услуги оператора в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Регламентом.

Фактически размещение Регламента и тарифов в свободном доступе является офертой для юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, субъекты закупок в электронной форме акцептуют посредством прохождения регистрации на электронной торговой площадке, что влечет полное согласие со всеми положениями данного Регламента, порождает обязанности его исполнения.

Факт присоединения участников закупки к Регламенту является полным принятием условий данного Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации на электронной торговой площадке.

Заключение договора на регистрацию на электронной торговой площадке на бумажном носителе не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни Регламентом электронной торговой площадки. 

Подписание договора на присоединение к Регламенту является равнозначным подписанию договора на бумажном носителе.

Соответственно, подав заявку на присоединение к Регламенту, ответчик согласился с условиями Регламента и принял на себя соответствующие права и обязанности.

Довод ООО «Богатырь» о том, что доказательства продажи товаров через систему истца отсутствуют, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт добровольного присоединения ответчика к Регламенту и реального оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику  и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 537 871 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 82 466 рублей 66 копеек за период с 17.08.2019 по 10.03.2022.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (т. 1 л.д. 8), не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов.

В силу пункта 48 (абзац 4) постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 466 рублей 66 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.       

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 АО «Сбербанк – АСТ» (принципал) заключило с ООО «Сбер Лигал» (агент2), ООО «АктивБизнесКонсалтинг» (агент1) агентский договор № 26/11, по условиям которого ООО «Сбер Лигал» приняло обязательства за вознаграждение по поручению АО «Сбербанк – АСТ» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников (т. 1 л.д. 80-86).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2, в соответствии с которым стоимость услуг при рассмотрении иска по общим правилам искового производства составляет 29 900 рублей (т. 1 л.д. 87 оборот).

АО «Сбербанк – АСТ» направило ООО «Сбер Лигал» заявку, которой дало поручение взыскать задолженность с ООО «Богатырь».

В подтверждение факта несения расходов АО «Сбербанк – АСТ» представлены счет на оплату от 28.12.2021 № 370 ну сумма 14 900 рублей, платежное поручение от 11.01.2022 № 739031 на сумму 14 900 рублей, счет на оплату от 20.10.2022 № 236 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 26.10.2022 № 406182 на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 90-91, 103-104).

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, подготовка им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 900 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023  по делу №А17-6642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1