﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49649/2018

г. Краснодар

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 2317077077) – Агафонова А.В., ответчика – Манчхава Ливи Апполоновича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Манчхава Л.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-49649/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Групп» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Агафонов А.В обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2018 № ТС-31/05/02, заключенного должником и Манчхава Л.А. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 511 тыс. рублей (рыночная стоимость транспортного средства на день продажи).

В кассационной жалобе Манчхава Л.А. просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (31.05.2018) не доказан. Суды не учли, что транспортное средство не осматривалось оценщиком. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.12.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсатъ» № 187(6667) от 12.10.2019. 

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что общество (продавец) и Манчхава Ливи Апполонович (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.05.2018 № ТС-31/05/02, согласно которому общество обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить транспортное средство: ГАЗ-27055, VINX96270550G0800517, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак Н 259 РК 123. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 31.05.2018. Цена автомобиля установлена сторонами в размере 90 тыс. рублей и подлежит уплате в течение 10 дней с момента подписания договора. Проанализировав выписку по расчетному счету должника № 40702810547850000042, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» и указанному в договоре, конкурсный управляющий не установил факта поступления денежных средств от Манчхава Л.А. В кассовой книге общества оплата также не отражена, в частности, отсутствуют сведения об оприходовании денег в кассу предприятия по квитанции (приходный ордер) от 31.05.2018 № 115. Полагая, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления и без фактической оплаты, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена 31.05.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.12.2018, суды сделали верный вывод о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2018 спорный автомобиль отчужден должнику по цене 90 тыс. рублей. Суды исследовали вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на день продажи и установили, что установленная в договоре цена явно занижена. О занижении цены свидетельствуют представленные в материалы дела объявления о продаже аналогичных транспортных средств с сайта drom.ru, согласно которым средняя цена реализации аналогичного автомобиля составляет 560 тыс. рублей. Конкурсный управляющий также представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества № 605-2020/10, подготовленный ООО «Энергостар», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.05.2018 составляет 511 тыс. рублей.

В отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также документального подтверждения выраженных ответчиком сомнений относительно обоснованности выводов эксперта, суды правомерно признали отчет допустимым доказательством.

Принимая во внимание значительную разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, указанной в договоре (более чем в 5 раз), суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении, предусмотренным условиями сделки.

На основании изложенного, установив, что сделка совершена на неравноценных условиях и при отсутствии реального встречного исполнения, суды признали ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манчхава Л.А. денежных средств в размере 511 тыс. рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на дату сделки, определенной отчетом № 605-2020/10.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им правовую оценку. Суды исследовали в полном объеме доводы и возражения сторон спора с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о неравноценном встречном исполнении соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вопросы о неплатежеспособности должника не входили и не должны были входить в предмет доказывания при рассмотрении данного спора. Такие обстоятельства не имели значения для правильного применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка была совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Эти обстоятельства, как показала проверка материалов дела, документально подтверждены и установлены. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, по сути направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа. Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-49649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова                                                                                                                         Ю.В. Мацко