ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1712/2016

г. Саратов

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря  2016 года по делу № А57-1712/2016, судья Зуева Л.В.,

по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бородингазпром» (г. Оренбург) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 626 950 руб. 28 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» (Саратовская область, г. Хвалынск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 26 от 26.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) по делу №А57-1712/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бородингазпром», город Оренбург о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» (далее также – ООО «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой», должник) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). Публикация в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016, стр. 84.

09.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской области (направлено 05.09.2016) поступило требование кредитора - ООО «Бородингазпром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» задолженности в размере 65 626 950,28 руб. в третью очередь реестра требований должника.

12 декабря 2016 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования ООО «Бородингазпром» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» в сумме 65 626 950,28 руб. для удовлетворения в третью очередь.

УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 ООО «Бородингазпром» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  должника и ООО «Бородингазпром» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования поступили в арбитражный суд 05.09.2016, то есть в пределах срока установленного статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

          Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ООО «СаратовПроектСервис» (Поставщик) и ООО «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях, в объемах и в количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Все материалы полученные должником от ООО «СаратовПроектСервис» оприходованы и списаны в производство по формам М-29.

         В результате неисполнения условий договора поставки от 10.01.2014 за ООО «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» перед ООО «СаратовПроектСервис» образовалась задолженность в размере 73 693 019,28 руб., которая подтверждается счетами-фактуры и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Задолженность перед ООО «СаратовПроектСервис» по договору поставки от 10.01.2014 в размере 73 693 019 (семьдесят три миллиона шестьсот девяносто три тысячи девятнадцать) руб. 28 коп. была передана ООО «СК «Восточный поток» по договору цессии от 30.06.2015.

В 2015 году она была частично погашена в размере 8 066 069,00 руб. договорами уступки права требования: Договор уступки права требования № 25 от 31 декабря 2015 года ФИО4 - 2 209 934,00 руб.; Договор уступки права требования № 1 от 31 августа 2015 года ФИО5 - 155 950,00 руб.; Договор уступки права требования № 2 от 31 августа 2015 года ФИО6 - 82 950,00 руб.; Договор уступки права требования № 3 от 31 августа 2015 года ФИО7. – 577 200,00 руб.; Договор уступки права требования № 4 от 31 августа 2015 года ФИО8 – 116 600,00 руб.; Договор уступки права требования № 5 от 31 августа 2015 года ФИО9 – 150 900,00 руб.; Договор уступки права требования № 6 от 30 сентября 2015 года ФИО10 - 68 400,00 руб.; Договор уступки права требования № 9 от 30 сентября 2015 года Боль  П.В. – 100 000,00 руб.;Договор уступки права требования № 10 от 30 сентября 2015 года ФИО11 - 67 744,00 руб.; Договор уступки права требования № 11 от 30 сентября 2015 года ФИО12 - 63 809,00 руб.;Договор уступки права требования № 12 от 30 ноября 2015 года ФИО13 - 88 600,00 руб.; Договор уступки права требования № 13 от 30 ноября 2015 года ФИО14 - 33 198,00 руб.; Договор уступки права требования № 14 от 30 ноября 2015 года ФИО15 – 95 452,00 руб.; Договор уступки права требования № 15 от 30 ноября 2015 года ФИО16 - 42 510,00 руб.; Договор уступки права требования № 16 от 30 ноября 2015 года ФИО17 – 134 773,00 руб.; Договор уступки права требования № 17 от 30 ноября 2015 года ФИО18 - 57 100,00 руб.; Договор уступки права требования № 18 от 30 ноября 2015 года ФИО19 – 35 300,00 руб.; Договор уступки права требования № 19 от 30 ноября 2015 года ФИО20 - 87 110,00 руб.; Договор уступки права требования № 20 от 31 декабря 2015 года ФИО21 - 390 010,00 руб.; Договор уступки права требования № 21 от 31 декабря 2015 г. ФИО22 – 314 020,00 руб.; Договор уступки права требования № 22 от 31 декабря 2015 года ФИО23 – 40 570,00 руб.; Договор уступки права требования № 23 от 31 декабря 2015 года ФИО24 - 582 000,00 руб.; Договор уступки права требования № 20 от 31 декабря 2015 года ФИО21 - 390 010,00 руб.; Договор уступки права требования № 24 от 31 декабря 2015 года ФИО25 - 2 256 000,00 руб.

02 сентября 2016 года между ООО «СК «Восточный поток» и ООО «Бородингазпром» заключено соглашение об уступке требования, согласно которому ООО «СК «Восточный поток» передает, а ООО «Бородингазпром» принимает право требования от ООО «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» взыскания долга в сумме 65 626 950,28 руб., возникшее на основании договора поставки от 10.01.2014, заключенного между ООО «СаратовПроектСервис» и ООО «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой», а так же соглашения об уступке права (требования), заключенного между ООО «СаратовПроектСервис» и ООО «СК «Восточный поток».

Согласно акту сверки между ООО «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» и ООО «Бородингазпром» по состоянию на 04 сентября 2016 года подтверждается задолженность ООО «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» перед ООО «Бородингазпром» в сумме 65 626 950,28 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель свои обязательства по договору поставки от 10.01.2014 выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, обязательства по оплате поставки товара должником не исполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

          Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.2 ФЗ).

           По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, задолженность по договору поставки от 10.01.2014 не является текущей.

          Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Бородингазпром» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 65 626 950,28 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Бородингазпром» отсутствуют доказательства наличия необходимых активов в счет исполнения обязанности оплаты  передаваемого по соглашению требования отклоняются апелляционным судом как преждевременные, поскольку в соответствии с п.3 Соглашения об уступке требования от 02.09.2016 10 000 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет ООО «Строительная компания «Восточный поток» в срок до 02.03.2017.

  Кроме того, договоры уступки и соглашение от 02.09.2016 в установленном порядке никем не оспорены.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу № А57-1712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                         О.В. Грабко