ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43169/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-4721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 28.04.2021            ФИО3;

от финансового управляющего должника ФИО4: представитель по доверенности от 27.04.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 по делу № А53-43169/2020 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 395 743,28 рублей, из которых: 3 500 000 рублей - основной долг, 1 843 120,68 рублей проценты по договору займа, 17 922,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 700 рублей - государственная пошлина (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.10.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор 4) и заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки (обособленный спор 11) объединены в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А53-43169-4,11/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 12.10.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО2, отказано. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Требование ФИО2 в размере 5 317 922, 60 рублей, в том числе 3 500 000 рублей задолженности, 1 800 000 рублей процентов за пользование займом, 17922, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 17 922, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в части государственной пошлины в размере 34 700 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 23.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы финансового управляющего о давнем дружеском характере взаимоотношений ФИО2 и ФИО6, которые в совокупности условий договора займа от 12.10.2020 свидетельствуют о намеренном составлении названными лицами документов с целью создания видимости реальности договора займа. Обжалуемое определение принято при неполном исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела. Судом первой инстанции не применен к ФИО2 более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Также управляющий отмечает, что размер процентов, установленный распиской от 12.10.2020, явно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 55 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 26 (6988) от 13.02.2021.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора займа от 12.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.10.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств в размере 5 395 743,28 рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской от 12.10.2020 (т.д. 3, л.д. 95), по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО6 в заем денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата до 16.10.2020, сумма процентов по расписке составляет 1 800 000 рублей, проценты должны быть уплачены в срок до 21.10.2020.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, кредитор обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2020 по делу № 2-4942/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2021, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей (всего 5 334 700 рублей).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062).

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования вышеуказанных судебных актов.

Более того, как следует из материалов дела № 2-4942/2020, должник воспользовался указанным правом, апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Как указывает финансовый управляющий должника, из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 по делу № 2-4942/2020 следует, что в данном деле не рассматривался вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности выдать сумму займа, из которого предъявлено требование.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как отмечено выше, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.10.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО2, на котором основаны требования кредитора.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим, в частности, приведены доводы об аффилированности должника и кредитора, поскольку они являются подругами, мнимости оспариваемого договора.

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции, отзывах на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, не отрицал факт того, что ФИО2 и ФИО6 находились в дружеских отношениях. Между тем, как указал представитель кредитора, ФИО2 не было известно о неплатежеспособности ФИО6, поскольку ФИО2 неоднократно давала ФИО6 деньги в долг (беспроцентный займ), и последняя всегда возвращала. При этом, в основном ФИО2 предоставляла должнику займ в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по вышеуказанным правилам содержание расписки от 12.10.2020, суд приходит к выводу о том, что должник отразил в нем факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 3 500 000 рублей на определенный срок (до 16.10.2020), с условием о возврате долга с процентами в твердой сумме 1 800 000 рублей (в срок до 21.10.2020).

Данные обстоятельства соответствуют условиям обычного поведения участников гражданского оборота в правоотношениях данной категории, поскольку именно факт передачи займодавцем денежных средств заемщику, как правило, фиксируется распиской.

Как пояснил кредитор, деньги в долг заявитель брала у своего руководителя -ФИО7 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), который переводил денежные средства кредитору, а ФИО2, в свою очередь, переводила денежные средства ФИО6

Переводы совершены следующим образом: 

15 сентября 2020 года ФИО2 получила от ФИО7 перевод 900 000 рублей, в этот же день 15.09.2020 она перевела ФИО6 - 500 000 рублей, 400 000 рублей ФИО2 сняла и отдала наличными ФИО6, по просьбе последней; 

17 сентября 2020 года ФИО2 получила от ФИО7 перевод 1 000 000 рублей, в этот же день, по просьбе должника, перевела в пользу ФИО6 - 900 000 рублей;

28 сентября 2020 года ФИО2 получила от ФИО7 перевод 900 000 рублей, в этот же день, по просьбе должника, перевела в пользу ФИО6 - 1 000 000 рублей;

11 октября 2020 года ФИО2 получила от ФИО7 перевод 1 000 000 рублей, в этот же день, по просьбе должника, перевела в пользу ФИО6 - 1 000 000 рублей.

В подтверждение кредитором представлены выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России" - по карте 427652******1159 (счет № 40817810052095878009) (т.д.3, л.д.77-78), по карте 427652******1969 (счет № 40817810752093025620) (т.д.3 л.д. 79-89).

Таким образом, в период сентябрь-октябрь 2020 года ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 800 000 рублей, сумма долга на 12.10.2020, как указывает кредитор, остаточно составила 3 500 000 рублей. 

Из пояснений кредитора следует, что она попросила ФИО6 составить расписку, поскольку деньги она получила по большей части переводом, 12.10.2020 ФИО6 написала расписку с указанием суммы долга 3 500 000 рублей и процентов в сумме 1 800 000 рублей, обещала вернуть долг до конца 2020 года.

Представленными в материалы дела банковскими выписками по счетам кредитора ФИО2 и должника ФИО6 подтверждается перечисление денежных средств от кредитора должнику в общем размере, превышающем стоимость займа, в период, предшествующий дате написания должником расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что намерение ФИО6 совершить сделку, а также финансовая возможность кредитора по выдаче должнику займа в размере 3 500 000 руб. нашли документальное подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что финансовый управляющий, как заявитель, указывая на ничтожность сделки по основанию мнимости, должен был представить доказательства отсутствия направленности воли обеих сторон на совершение сделки. Однако доказательств, свидетельствующих о мнимости займа, управляющим не представлено в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО6 календарно раньше перечисляла ФИО2 денежные средства, в связи с чем, перечисление от ФИО2 должнику денежных средств является возвратом ФИО2 должнику денежных средств, полученных ранее ФИО2 от ФИО6, судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Суд предлагал должнику (определение суда от 17.01.2022) представить пояснения о характере взаимоотношений сторон в связи с осуществлением должником кредитору перечислений денежных средств в период с июля по сентябрь 2020 года. Должником пояснения в суд не представлены.

В свою очередь, представитель кредитора пояснил, что должник ФИО6 периодически занимала денежные средства у ФИО2, всегда отдавала. Между тем, заем в размере 3 500 000 руб. не вернула, что послужило основанием для обращения кредитора в суд общей юрисдикции с иском, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд также учитывает, что должник при подаче в суд заявления о собственном банкротстве, указал ФИО2 в качестве кредитора, а также указал размер задолженности - 3 500 000 руб. основной долг, 1 800 000 руб. проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки по счетам должника и кредитора, а также факт составления должником расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой.

Оценивая довод финансового управляющего о необходимости установления обстоятельств расходования полученных должником от кредитора денежных средств, суд исходит из нижеследующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду, помимо прочего, надлежит проверить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, тем обстоятельством, что денежные средства получены должником в результате безналичных переводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность проверки обстоятельств расходования денежных средств в данном случае всецело зависит от должника и финансового управляющего - лиц, обладающих соответствующей информацией.

Финансовым управляющим в обоснование требований также указано на злоупотребление правом при совершении сделки.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 12.10.2020.

Рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 395 743, 28 рублей, из которых: 3 500 000 рублей - основной долг, 1 843 120, 68 рублей проценты по договору займа, 17 922, 60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 700 рублей - государственная пошлина, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении требования.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований задолженности в размере 5 317 922, 60 рублей, в том числе 3 500 000 рублей - задолженность, 1 800 000 рублей - проценты за пользование займом, 17 922,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, требования кредитора подтверждены судебным актом.

Так, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 по делу № 2-4942/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2021, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей (всего 5 334 700 рублей).

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2020 в части взыскания суммы процентов по расписке в размере 1 800 000 рублей и расходов по оплату государственной пошлины в размере 34 700 рублей, а также апелляционное определение от 02.08.2021 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в указанной части отменено.

Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части те же судебные акты оставлены без изменения. 

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами (неустойка) требования заявителя не подтверждены судебным актом. 

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в соответствии  с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве, предъявление кредитором вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования последнего, не является обязательным. В таком случае, требования кредитора подлежат рассмотрению, исходя из представленной первичной документации. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа, заключенного 12 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО6, общая сумма займа 3 500 000 рублей выдавалась на срок до 21 октября 2020 года, то есть всего на 9 дней (13.10.2020 (включительно) - 21.10.2020 (включительно). При этом, исходя из буквальных условий договора,  проценты на сумму займа установлены в твердой денежной сумме в размере 1 800 000 рублей, что составляет около 4 700 % годовых, что значительно превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации на срок до 30 суток, который в октябре 2020 года составлял 12,07 % годовых.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае надлежит произвести перерасчет, подлежащей начислению суммы процентов за пользование займом. 

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, положения названного пункта предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ключевая ставка в спорный период времени установлена в размере 4, 25%.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, надлежит произвести перерасчет заявленного требования, исходя из двукратной ставки Банка Росси (8,5%).

При этом суд учитывает, что в своем контррасчете финансовый управляющий также исходил из двукратной ставки Банка России.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с настоящим требованием кредитор ссылался, что сумма процентов (1800000 рублей) подлежит начислению за период с 12.10.2020 по 21.10.2020, то есть срок, на который подлежат начислению проценты на сумму займа, с учетом вышеизложенных правовых норм составляет 9 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в том числе в части количества дней просрочки и количества дней для расчета процентов за пользование заемными средствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, проценты за пользование суммой займа надлежит исчислять за период с 12.10.2020 (не включая эту дату) до 21.10.2020 (включительно), исходя из процентной ставки 8,5 % годовых, и размера задолженности 3 500 000 рублей, что составляет 7 315, 57 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогично, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет являться дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве"). Следовательно, расчет суммы пеней и процентов должен производиться по дату предшествующую дате объявления резолютивной части о введении наблюдения.

Применительно к рассматриваемому случаю, процедура реализации имущества в отношении ФИО6 была введена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43169/2020 от 03.02.2021 (дата объявления резолютивной части).

В определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление № 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 начисление процентов и неустойки при расчете суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, возможно до 02.02.2021 включительно (то есть до даты, предшествующей дате объявления судом резолютивной части решения о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества).

В свою очередь, кредитором заявлено уточненное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 24.12.2020 по 05.02.2021 (т. 4, л.д. 85-86) в сумме 17922,60 руб.

С учетом вышеизложенного, в реестр требований кредиторов надлежит включить 16 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 02.02.2021 (включительно).

Требование в части включения в реестр требований кредиторов в размере 34 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность является текущей.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Данные разъяснения суд полагает возможным применить и в настоящем споре.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 по делу № 2-4942/2020 вступило в законную силу 02.08.2021, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (25.12.2020), указанные расходы являются текущими платежами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил  без рассмотрения требование заявителя в части  включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34700 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом в размере 1 800 000 руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего в части оспаривания сделки (договора займа) отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 по делу № А53-43169/2020 изменить, изложив абзацы VI и VII его резолютивной части в следующей редакции: 

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО2 в сумме 3 524 015 рублей 57 копеек, из них: 3 500 000 рублей – задолженность; 7315 рублей 57 копеек  – проценты за пользование займом; 16 700  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 16700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 по делу № А53-43169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий              Г.А. Сурмалян

Судьи             Н.В. Шимбарева

        Я.А. Демина