АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А26-3008/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А26-3008/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 14.09.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Определением от 28.09.2015 временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.01.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд 14.06.2023 от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) поступила жалоба от 14.06.2023 № 33-24/24113 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 20.10.2023 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся: в затягивании процедуры конкурсного производства; в несвоевременном уведомлении кредиторов о месте и времени проведения собрания кредиторов, ненадлежащего представления документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов; в несвоевременном проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника; в  превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в непредставлении копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; неуказании в отчете необходимых сведений. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 20.10.2023 отменено в части удовлетворения жалобы ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда  в части отсутствия нарушения по затягиванию сроков конкурсного производства. По мнению ФНС, апелляционный суд необоснованно принял во внимание дату заключения договора на проведение оценки от 24.08.2022 №119, а также информацию из письма оценщика от 20.09.2022 о том, что оценку акций предприятия возможно провести только после отражения переоформленной лицензии в реестре. Как утверждает податель жалобы, согласно официальным данным федерального государственного бюджетного учреждения «Росгеолфонд» 19.07.2022 в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами внесена реестровая запись о государственной регистрации лицензии ПТ3005474ТР (взамен ранее выданной лицензии ПТ301370ТР) за пользователем акционерного общества  (далее – АО) «Север-Строй Ушкальский». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении АО «Север-Строй Ушкальский» 21.07.2022 внесена запись № 2221000779778 о предоставлении лицензирующим органом сведений о переоформлении лицензии ПТ3005474TР.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о внесении записи в реестр  16.01.2023 и принятых конкурсным управляющим меры по ускорению проведения оценки.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий по состоянию на 24.08.2022 (дату заключения договора оценки) имел возможность представить оценщику сведения о внесении записи о лицензии в реестр. Податель жалобы указывает что оценка имущества должника конкурсным управляющим проведена спустя 9 месяцев с даты решения вопроса о предоставлении АО «Север-Строй Ушкальский» лицензии на право пользования недрами. 

Также податель жалобы  не согласен с выводами апелляционного суда в части отсутствия нарушения в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий осуществлял расходы на привлеченных специалистов из собственных средств, поэтому арбитражный управляющий не связан ограничениями лимита расходов, установленного статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 от ФНС в суд поступила жалоба от 14.06.2023 № 33-24/24113.

В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Обществом ФИО3 его обязанностей, выразившееся:

1) в затягивании процедуры конкурсного производства;

2) в несвоевременном уведомлении кредиторов о назначении собрания кредиторов и ненадлежащем представлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов;

3) в несвоевременном проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества;

4) в необоснованном привлечении специалистов;

5) в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

6) в ненадлежащем представлении и заполнении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ФНС; признал  ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся:

- в нарушении статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве в части затягивания процедуры конкурсного производства должника;

- в нарушении пунктов 1, 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части несвоевременного уведомления кредиторов о назначении собрания кредиторов и ненадлежащего представления документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов;

- в нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника;

- в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов;

- в нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве в части надлежащего представления отчетов конкурсного управляющего, пункта 11 Порядка заполнения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

 В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и  превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания названных действий неправомерными и в удовлетворении жалобы ФНС в отмененной части отказал. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на необоснованные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в   затягивании процедуры конкурсного производства.

Как указывает уполномоченный орган, в рамках дела о банкротстве Общества принято решение о проведении замещения активов должника и создании на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника согласно плану, предложенному конкурсным управляющим. Министерством природных ресурсов Республики Карелия отказано в переоформлении лицензии на добычу полезных ископаемых на АО «Север-Строй Ушкальский», созданное в порядке замещения активов. Не согласившись с отказом, АО «Север-Строй Ушкальский» и Общество 23.08.2021 обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании незаконным решения от 11.08.2021 об отказе в переоформлении лицензии и обязании устранить допущенное нарушение. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу № А26-6806/2021 заявление АО «Север-Строй Ушкальский» и Общества было удовлетворено; признано недействительным как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» решение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия об отказе АО «Север-Строй Ушкальский» в переоформлении лицензии ПТЗ 01370 ТР на право пользования недрами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались, таким образом, в июле 2022 года лицензия была переоформлена на АО «Север-Строй Ушкальский».

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 19.04.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение, в соответствии с которым 11.04.2023 проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу: 100% акций в АО «Север-Строй Ушкальский» и АО «Север-Строй Транс». 

Таким образом, оценка имущества должника конкурсным управляющим проведена спустя 9 месяцев с даты решения вопроса о передаче АО «Север-Строй Ушкальский» лицензии на право пользования недрами. 

Судом первой  инстанции учтено, что на стоимость акций АО «Север-Строй Транс» передача лицензии не повлияла. Соответственно, их рыночная стоимость могла быть определена ранее.

По состоянию на 06.06.2023 конкурсным управляющим не проведены мероприятия непосредственно по реализации оцененного имущества. Собранием кредиторов, состоявшимся 23.05.2023, принято решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства правомерны и обоснованы.

Апелляционный суд не согласился с  выводом суда первой инстанции, указав, что оценке имущества должника воспрепятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от конкурсного управляющего.  Ссылаясь на пояснение арбитражного управляющего, суд указал, что факт переоформления лицензии отражен в реестре только 16.01.2023.

Между тем, уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о лицензии были внесены в реестр 21.07.2022.

Согласно официальным данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Росгеолфонд» 19.07.2022 в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами внесена реестровая запись о государственной регистрации лицензии ПТ3005474ТР (взамен ранее выданной лицензии ПТ301370ТР) за пользователем АО «Север-Строй Ушкальский». Указанная информация является общедоступной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Север-Строй Ушкальский» 21.07.2022 внесена запись № 2221000779778 о предоставлении лицензирующим органом сведений о переоформлении лицензии ПТ3005474TР.

Выписка из ЕГРЮЛ является открытой и общедоступной, которую можно получить на официальном сайте ФНС.

Таким образом, конкурсный управляющим по состоянию на 24.08.2022, дату заключения договора оценки, имел возможность предоставить оценщику сведения о внесении записи в реестр лицензий.

Вопреки изложенным обстоятельствам конкурсным управляющим действия по своевременному проведению оценки не предпринимались. 

Из положений статьи 124 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры банкротства является скорейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия процедуры банкротства должны выполняться конкурсным управляющим в кратчайшие сроки, исходя из срока, на который введена процедура конкурсного производства, а неоднократное ее продление возможно лишь в исключительных случаях.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 139 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что оценка имущества должника конкурсным управляющим, проведенная  спустя 9 месяцев с даты решения вопроса о передаче АО «Север-Строй Ушкальский» лицензии на право пользования недрами, привела к затягиванию процедуры банкротства. 

Поскольку сведения о внесении записи в реестр лицензий 16.01.2023 и принятые конкурсным управляющим меры по ускорению проведения оценки в материалы дела не представлены, у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и признания действий управляющего правомерными. 

Также суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно отсутствия нарушения конкурсным управляющим установленных законом лимитов, со ссылкой на то обстоятельство, что  услуги, оказанные привлеченными специалистами, оплачены за счет средств арбитражного управляющего, а не должника. 

В соответствии с абзацами пятым, шестым и седьмым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника; в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

Из положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Таким образом, установление наличия оснований превышения лимита расходов на привлеченных специалистов не связано с осуществлением расчетов с этими лицами. В данном случае достаточно установить размер подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту, который подлежит выплате из средств должника.

По данным ЕФРСБ (сообщение от 07.02.2024 № 13617363) на состоявшихся торгах реализован единственный актив должника (100% акций АО «Север-Строй Ушкальский»), 05.02.2024 заключен договор купли-продажи на сумму 3 867 300 руб., ожидается поступление денежных средств на счет должника. Следовательно, не исключается возможность компенсации расходов, понесенных конкурсным управляющим на привлеченных специалистов, из средств должника, что в случае превышения лимита расходов повлечет причинение убытков кредиторам должника в виде уменьшения потенциального размера удовлетворенных требований.

B данном случае не требуется проведение судебного разбирательства о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, так как конкурсный управляющий является распорядителем денежных средств на расчетном счете должника. Следовательно, только в рамках рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа, возможно, ограничить использование денежных средств должника на выплату привлеченным специалистам в пределах, установленного Законом о банкротстве, лимита расходов.

Исследовав данные бухгалтерской отчетности Общества, суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов за 2015 год составила 242 829 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества составил: 1 295 000 руб. + 714 145 руб. (1/2 % превышения над 100 млн. = 4% от 142 829 000 руб.) сумму, равную 2 009 145 руб. Как указано в  отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.04.2023 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в составе текущих платежей подлежащих удовлетворению в третьей очереди указано вознаграждение привлеченным специалистам в размере: бухгалтеру 1 620 000 руб.; охраннику 870 000 руб.; за хранение документов 252 000 руб.; за услуги по обновлению программного обеспечения 57 000 руб. Совокупный размер выплат составляет 2 799 000 руб., что превышает установленный лимит (2 009 145 руб.) на 789 855 руб.

При этом судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить подробные расчеты начисленного и выплаченного вознаграждении привлечённым специалистам, все договоры и акты выполненных работ. 

Как указал суд первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства обоснованности привлечения охранника ФИО4

С учетом установленные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг охранника не подтверждены документально и превышают установленный законом лимит расходов.  При этом с ходатайством о превышении лимита арбитражный управляющий в суд не обращался.

Таким образом, при привлечении указанного лица конкурсным управляющим ФИО3 превышен лимит на выплаты привлеченным специалистам, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем в данной части жалоба уполномоченного органа также является обоснованной.

При указанных обстоятельствах  апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны управляющего, привлекшего специалиста с нарушением норм Закона о банкротстве о соблюдении лимитов расходов на процедуру.

Поскольку  расходы на оплату услуг охранника не подтверждены документально и превышают лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал данные действия управляющего незаконными. 

Изложенное является основанием для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и оставления в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А26-3008/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2023 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец