АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27125/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                   02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-638), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обитуари», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камелия», г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности (в режиме веб-конфренции);

ответчик - ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обитуари» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» о взыскании 2 498 057 руб. 00 коп., в том числе  2 460 057руб. 00коп., 15000руб. 00коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 23000 расходов на эвакуацию.

Определением суда от 06.12.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, ответчик представил платежное поручение №122 от 15.01.2024 на сумму 45000руб. 00коп.

Определением от 22.01.2024 производство по делу было приостановлено, суд с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» эксперту ФИО3.

09.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта 13/5-2024 от 25.07.2024, производство по делу возобновлено определением от 13.08.2024, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Ответчик в отзыве на иск считает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 1713857руб., стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 3200517руб., в связи с этим ответчик настаивает на взыскании ущерба в сумме 918145руб. как разницу между рыночной стоимостью, годными остатками и выплаченным возмещением страховщика (1713857 - 395712 - 400000).

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2460057руб. 00коп. ущерба, 15000руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 23000руб. расходов по оплате эвакуационных услуг, 395937руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 19.09.2024. 

Суд уточнение в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование является новым и должно быть заявлено в самостоятельном порядке.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено постановлением №8304 об отказе  в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023:

09.05.2023 примерно в 22 час 00 мин водитель ФИО4 управляя автомобилем ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ, г/н XX449152 и следуя по участку 50 км а/д М7 Волга со стороны г. Владимир в направлении г. Москва допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем КАМАЗ, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, который от удара продвинуло вперед и он совершил наезд на заднюю часть впередистоящего автомобиля ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом ШМИТЦ, г/н ЕМ25945, под управлением водителя ФИО6, который от удара продвинуло вперед и он совершил наезд на заднюю часть автомобиля ГАЗ 3302, г/н  

<

***>, под управлением водителя ФИО7 

В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП.

В ходе проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения последним требований Правил дорожного движения, что отражено в постановлении №8304 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023.

Автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО5 принадлежит на праве собственности ООО «Обитуари», автомобиль ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ, г/н XX449152, которым управлял ФИО8, принадлежит на праве собственности ООО « Камелия».

Гражданская ответственность ООО «Камелия» была застрахована по полису ОСАГО серия ААВ №3025419729 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ООО «Обитуари» застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ №7017718169 в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП от 09.05.2023, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением убытков 12.07.2023.

14.07.2023 по направлению АО «СОГАЗ», выданному 12.072023, ООО «Центр Технической Экспертизы» провело осмотр транспортного средства КАМАЗ, г/н 

<

***>, о чем составлен акт осмотра № 1.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2023 № ААВ 302541, подготовленному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, г/н 

<

***>, без учета износа составляет 808327руб. 96коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440700 руб. 00коп..

26.07.2023 АО «СОГАЗ» подготовлен акт о страховом случае, 27.07.2023 в адрес ООО «Обитуари» произведена выплата страхового в возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ, г/н 

<

***>, в размере 400 000руб. 00коп. платежным поручением №9176962.

В последующем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, ООО «Обитуари» обратилось в ООО «НЭО», согласно отчету №04НСО/08-2023 от 11.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2860057руб. 00коп.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 15000руб. 00коп., что подтверждается договором №04НСО/08-2023 от 04.08.2023 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 09.08.2023.

Кроме того, истец платежным поручением №292 от 22.05.2023 оплатил в адрес АО «Первый автокомбинат» услуги эвакуации в размере 23000руб. 00коп.

Истец, полагая, что лицом обязанным возместить полную стоимость ущерба является ответчик, обратился 26.08.2023 к ООО «Камелия» с претензией от 21.08.2023, в которой просил возместить ущерб в общей сумме 2460057руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без ответа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Размер взыскиваемого возмещения в рассматриваемой ситуации должен исчисляться без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия своей вины в причинении вреда транспортному средству, ответчик не доказал. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования размера ущерба истец представил отчет №04НСО/08-2023 от 11.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, без учета износа составила 2860057руб. 00коп., с учетом оплаты страховщиком 400000руб. 00коп., просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2460057руб. 00коп.

Ответчик не согласился с данным размером ущерба, заявил ходатайство об экспертизе, которое судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» эксперту ФИО3.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 25.07.2024 №13/5-2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля КАМАЗ, г/и 

<

***>, без учета износа на дату ДТП от 09.05.2023, составляет 3200517руб. 00коп.,  рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, на дату ДТП от 09.05.2023 составляет 1 713 857 руб.,стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, на дату ДТП от 09.05.2023 составляет округленно 395 712  руб.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив, заключение ООО «Эксперт-Моторс» суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (3 200517,00) превысила рыночную стоимость автомобиля (1 713 857,00).

Таким образом, ремонт автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, экономически нецелесообразен ввиду значительных затрат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что  если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из данных положений, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 918145руб. 00коп., как разницу между рыночной стоимости автомобиля истца (1713857,00), выплаченным страховым возмещением (400000,00), стоимостью годных остатков (395712,00).

В остальной части требования о взыскании ущерба  судом отклоняются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля. 

В обосновании расходов на эвакуацию истец представил  платежное поручение №292 от 22.05.2023 на 23000руб. 00коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23000руб. 00коп. убытков за услуги эвакуации.

Истец также просит взыскать 15000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются договором №04НСО/08-2023 от 04.08.2023, отчетом №04НСО/08-2023 от 11.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023.

В отношении указанных расходов суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000руб. 00коп., платежным поручением №122 от 15.01.2024 денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет суда. 

С учетом того, что результаты судебной экспертизы учтены судом при определении размера ущерба, с депозитного счета суда в пользу ООО «Эксперт- Моторс» подлежат перечислению 45000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченные по платежному поручению №122 от 15.01.2024.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в частично, расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обитуари», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 918145руб. 00 коп материального ущерба, 23000руб.00коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 5598руб.31коп. расходов по досудебной оценке, 13450руб.42коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обитуари», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  27945руб.37коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт- Моторс" (ИНН 

<

***>) 45000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, перечисленных по платежному поручению № 122 от 15.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина