АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4634/2019

11 апреля 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3 х. Нижнепетровского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 25.02.2019 г.,

установил, что ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБДОУ детскому саду № 3 х. Нижнепетровского об обязании принять работы, выполненные по договору № 15 от 28.06.2018 г., и подписать акт приемки-сдачи работ.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству, истец просит обязать ответчика принять работы, выполненные по договору № 15 от 28.06.2018 г. и подписать акт приемки-сдачи работ в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, согласно заявленному ходатайству, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 190 000 руб., образовавшуюся связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15 от 28.06.2018 г.

Суд, изучив материалы дела, установил, что ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБДОУ детскому саду № 3 х. Нижнепетровского об обязании принять работы, выполненные по договору № 15 от 28.06.2018 г., и подписать акт приемки-сдачи работ. Таким образом, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец, уточняя исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 190 000 руб., образовавшуюся связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15 от 28.06.2018 г. (то есть фактически предъявляет новый иск, что недопустимо в уже начавшемся процессе), тогда как в исковом заявлении такие требования не заявлялись.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с данными обстоятельствами, суд частично удовлетворяет ходатайство истца и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению в части обязания ответчика принять работы, выполненные по договору № 15 от 28.06.2018 г. и подписать акт приемки-сдачи работ в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования. В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказывает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика принять работы, выполненные по договору № 15 от 28.06.2018 г., и подписать акт приемки-сдачи работ в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, обязанности у ответчика по их приемке не возникает; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБДОУ детским садом № 3 х. Нижнепетровского (заказчиком) и ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (подрядчиком), по итогам открытого конкурса, был заключен договор № 15 от 28.06.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение МБДОУ детского сада № 3 х. Нижнепетровского с установкой котлов наружного размещения по адресу: Ростовская область, Милютинский район, х. Нижнепетровский, ул. Ермака, 5», в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации – приложение № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что заказчик не принял результат выполненных подрядчиком по договору работ и не подписал направленный подрядчиком в его адрес акт приемки-сдачи работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи работ подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика принять результат выполненных работ по договору не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов принимает результат выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Из представленных в дело документов следует, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор об объеме и качественности выполненных по договору работ и их оплате. При условии надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику истец не лишен права заявить в судебном порядке требование об оплате выполненных работ.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ. По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ. Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ иные. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание изложенное, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению одновременно с иском о взыскании стоимости выполненных работ. Мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов выполненных работ в данном случае не являются предметом настоящих исковых требований и суд не вправе давать им соответствующую оценку в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании осуществить приемку работ.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по принятию выполненных подрядчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Предъявление подрядчиком в суд требования об обязании принять результат выполненных работ по договору № 15 от 28.06.2018 г. путем подписания акта сдачи-приемки работ Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. То есть требование об обязании подписать акт сдачи-приемки работ, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 г. № 305-ЭС18-22322 по делу № А40-204540/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-16363 по делу № А40-174183/2016, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016 г. № Ф10-1868/2016 по делу № А09-7161/2015 и т.д.

Подрядчик не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться к заказчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в процессе рассмотрения которого будут устанавливаться обстоятельства, касающиеся выполнения подрядчиком работ и предъявления их заказчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» к МБДОУ детскому саду № 3 х. Нижнепетровского об обязании принять работы, выполненные по договору № 15 от 28.06.2018 г., и подписать акт приемки-сдачи работ удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 309, 310, 702, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина