РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28825/22-156-177

28 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, СТЕПАНА РАЗИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании действий банка незаконными

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 11.02.2022 (Диплом 103604 № 0006259 от 06.07.2018)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 4/1139Д от 29.04.2020 (Удостоверение № 78/6579 от 25.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании действий банка по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания незаконными, об обязании возобновить услугу ДБО.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК» (далее - Истец, Клиент) и АО «Альфа-Банк» (далее - Ответчик, Банк) заключен Договор обслуживания банковского счета путем присоединения Истца к договору РКО. Истцу была подключена услуга Дистанционного банковского обслуживания.

28.10.2021 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

01.11.2021 после ограничения доступа к системе ДБО, Клиентом был представлен комплект документов для рассмотрения Банком вопроса о снятии ограничений на использование Истцом канала дистанционного банковского обслуживания. 

20.12.2021 года Истец направил Ответчику письмо с требованием предоставить информацию по вопросу ограничения ДБО и восстановить обслуживание.

14.01.2022 года от Ответчика поступил запрос документов в соответствие с приложенным списком № 3052396 по нестандартным операциям.

17.01..2022 года Истец предоставил запрашиваемые документы согласно приложенному списку. 

Согласно исковому заявлению, дистанционное банковское обслуживание не восстановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

 В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П). 

На основании пункта 4.3.6 Договора РКО Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случая: . выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

В силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). 

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. 

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил  внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. 

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

 В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. 

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил. 

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ. 

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента. 

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что деятельность Клиента и операции, проводимые им по расчетному счету, подпадали под признаки сомнительных операций, изложенные в Методических рекомендации № 18-МР, а именно остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операции, обычно проводимыми клиентом по счету; списание денежных средств со счета Клиента производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что, в соответствии с Письмом Банка России № 236-Т относится к признакам транзитных операций.

Между тем, само по себе списание денежных средств в спорный промежуток времени не свидетельствует о сомнительности указанных операций, поскольку в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банка  Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно; проводятся в течение длительного периода времени; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательство подтверждающих, что операции, проводимые Истцом, содержали вышеперечисленные признаками.

Также ответчик ссылается на отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего списания; - Основной объем зачисления на р/с Истца денежных средств был связан с расчётами в рамках выполнения строительных работ, электро-монтажных работ, ремонтных и пр. работ, связанных со строительством. Поступившие на р/с Истца денежные средства были перечислены, в основном объеме, за материалы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Истца является строительство жилых и нежилых зданий. Для осуществления указанной деятельности Истцу необходимо приобретение строительных и иных материалов в связи с чем денежные средства, находящиеся на расчетном счете Истца, списываются для приобретения материалов для строительства жилых и нежилых зданий. 

Довод ответчика о том, что уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% от дебетового оборота по такому счету, либо в размерах, незначительно превышающих данное значение...» За анализируемой период налоговая нагрузка по счету Клиента составила 1% от оборота по ДТ счета подлежит отклонению судом, поскольку не имеет правового значения ограничения ДБО.

Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для признания факта совершения клиентом сомнительных операций, в связи с чем рекомендовано банкам принимать во внимание определенные дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции.

Довод ответчика о малочисленности штата, необходимого для выполнения Истцом заявленной деятельности подлежит отклонению судом, поскольку Истец заключает соответствующие договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями. 

Ответчик указывает, что в отношении контрагентов Истца по перечислению денежных средств Банком были установлена следующая информация, в т.ч. негативного характера.

ООО «АТЛАНТПЛЮС» ИНН 

<

***> - дата регистрации: 15.10.2020. Согласно данным СПАРК, последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями. Данный факт свидетельствует об отсутствии экономической деятельности организации (т.е. за отчетный период не было покупок и продаж, не выплачивалась з/п и пр. отчисления, связанные с хозяйственной деятельностью, отсутствовало движение средств по расчетному счету). В отношении организации имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Банком от Банка России получена информация об участии ООО «АТЛАНТПЛЮС» в схеме незаконного обналичивания денежных средств с использованием сомнительных исполнительных документов.

ООО «ТАНТЬЕМА-МАРКЕТ» ИНН 

<

***> - основной ОКВЭД организации «торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах». Учитывая, что основной ОКВЭД ООО «ПИК» -строительство жилых и нежилых зданий, а также принимая во внимание, что основной объем поступивших на р/с денежных средств связан с осуществлением Истцом строительных работ, Банком был сделан вывод о фиктивности осуществляемых операций, что, в свою очередь, свидетельствовало о проведении мнимых сделок.  ООО «ТАНТЬЕМА-МАРКЕТ» являлся клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие Клиента в схемах по безналичной компенсации наличной торговой выручки, проданной третьим лицам), в связи с чем Банком в отношении

ООО«ТАНТЬЕМА-МАРКЕТ» были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. В результате проведенных мероприятий расчетный счет ООО «ТАНТЬЕМА-МАРКЕТ» был закрыт по заявлению. Также Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона № 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 764-П).

ООО «ВЗМАФ» ИНН 

<

***> - является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие Клиента в схемах по безналичной компенсации наличной торговой выручки, проданной третьим лицам), в связи с чем Банком в отношении ООО «ВЗМАФ» были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***> - является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие Клиента в схемах по безналичной компенсации наличной торговой выручки, проданной третьим лицам), в связи с чем Банком в отношении ООО «ПРОГРЕСС» были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО, а также в виде отказа от проведения операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. Также Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона № 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 764-П).

Ответчик указывает, что Операции по перечислению денежных средств, проводимые ООО «ПИК» в адрес индивидуальных предпринимателей, соответствовали признакам осуществления Клиентом сомнительных операций, в рамках реализации схемы, конечной целью которой может являться «веерное обналичивание» денежных средств с использованием счетов индивидуальных предпринимателей. 

В отношении индивидуальных предпринимателей было установлено ИП ФИО4 ИНН 

<

***> - являлся клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Операции указанного контрагента были признаны сомнительными, в связи с чем Банком в отношении ИП ФИО4 были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. В результате проведенных мероприятий расчетный счет ИП ФИО4 был закрыт по заявлению. Денежные средства с р/с Истца перечислялись на счета предпринимателя (веерное распределение), открытые в: ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж, ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва, АО «МИнБанк» г. Москва.

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> - денежные средства с р/с Истца перечислялись на счета предпринимателя (веерное распределение), открытые в: ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж, ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г.Москва.

ИП ФИО6 ИНН 

<

***> - денежные средства с р/с Истца перечислялись на счета предпринимателя (веерное распределение), открытые в: ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, ПАО БАНКА ВТБ г. Москва, ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург.

ИП ФИО7 ИНН 

<

***> - денежные средства с р/с Истца перечислялись на счета предпринимателя (веерное распределение), открытые в: ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, ПАО БАНКА ВТБ г. Москва, ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург.

ИП ФИО8 ИНН 

<

***> - являлся клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (осуществление сомнительных транзитных операций), в связи с чем Банком в отношении ИП ФИО8 были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. В результате проведенных мероприятий расчетный счет ИП ФИО8 был закрыт по заявлению. Денежные средства с р/с Истца перечислялись на счета предпринимателя (веерное распределение), открытые в: ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж, ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва, АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва.

ИП ФИО9 ИНН 

<

***> - Банком в отношении предпринимателя получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона № 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 764-П). Денежные средства с р/с Истца перечислялисьна счета предпринимателя (веерное распределение), открытые в: ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург и АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА г. Воронеж.

Между тем, доказательств того, что сделки Общества с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его правя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной  проверки признана им обоснованной.

Ответчик не представил в адрес Истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Согласно письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т при возникновении сомнений при квалификации операции клиента как операции, подлежащей обязательному контролю, в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", или при выявлении необычных сделок сотрудник кредитной организации, выявивший указанную операцию или сделку, составляет Сообщение - документ, содержащий сведения об операции (сделке). Кредитной организации рекомендуется разработать форму Сообщения, включающую реквизиты, указанные в приложении 3 к настоящим Рекомендациям (п.2.4.1).

Сообщение передается специальному должностному лицу, ответственному за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления (ответственному сотруднику), или иным должностным лицам, уполномоченным кредитной организацией и являющимся сотрудниками структурных подразделений кредитной организации (далее - уполномоченные сотрудники) (п. 2.4.2).

Документы, представленные Ответчиком не несут какой-либо информации и не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Пункт 4.7 Положения № 357-П в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Истец предоставил Банку запрошенные документы.

Согласно п.п. 5.2 п. 5 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО "АЛЬФА-БАНК" был открыт расчетный счет Истцу, отсюда следует, что по результатам проведенной идентификации Истца было установлено, что у Истца отсутствуют признаки неблагонадежности, так как банк обязан проверять данную информацию о клиенте.

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями ФЗ № 115, а оценка спорных операций - в соответствии с установленными данным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами критериями. 

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения мер, предусмотренных ФЗ № 115, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска. 

Кроме того, суд также учитывает, что в пункте 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). 

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, следует из информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61. 

В частности, в пункте 3 названного информационного письма указано, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Закона № 115- ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

 Из материалов дела следует, что истец 20.12.2021 направлял ответчику заявление/запрос на представление информации о причинах, послуживших основанием для ограничения (блокировки) ДБО по счету.

 Вместе с тем, Банк мотивированных причин отказа не указал.

 Таким образом, в рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. за первые 5 дней неисполнения решения суда, 5000 руб. в день за следующие 5 дней неисполнения решения суда, 500 рублей в день начиная с 11-го дня неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Между тем, суд полагает данную сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает достаточной установить неустойку в сумму в 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода по день фактического его исполнения. 

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 308.3, 309, 310, 846-848, 854, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" по ограничению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" услуги дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету 

<

***>.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" восстановить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету 

<

***>.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода по день фактического его исполнения. 

В остальной части иска отказать

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова