ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20536/2019

г. Вологда

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А13-20536/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техальянс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>, кабинет 11, далее –                                ООО «Техальянс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно-монтажная компания «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 5, литер А,                    помещение 10-Н, далее – АО «СМК «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 39 200 руб., пеней за период с 10.07.2017 по 24.10.2019 в сумме 16 405 руб. 20 коп.

Определением суда от 05 ноября 2019 года исковое заявление                       ООО «Техальянс» и приложенные к нему документы возвращены. 

ООО «Техальянс» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт по существу спора. В апелляционной жалобе указывает, что фактическим адресом ответчика является: 162602, 

<

...>, указывает, что подписание ответчиком путевых листов и транспортных накладных свидетельствует о признании ответчиком наличия договорных отношений по поставке товара.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Техальянс» 25 октября 2019 года направило в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление к                     АО «СМК «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» о взыскании основного долга 39 200 руб. и пеней за период с 10.07.2017 по 24.10.2019 в сумме 16 405 руб. 20 коп. по договору поставки от 27.06.2017 № 6/2017/14та, универсальному передаточному документу от 30.06.2017 № 00000125, транспортным накладным от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, путевым листам от 28.06.2017                   № 4211, от 29.06.2017 № 3966, от 30.06.2017 № 3720.

Пунктом 5.2 договора поставки 27.06.2017 № 6/2017/14та установлено, что при не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Вместе с тем, представленный в материалы дела экземпляр договора поставки 27.06.2017 № 6/2017/14та не подписан со стороны                                     АО «СМК «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ».

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет условия реализации возможности определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, нормы статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности являются специальными по отношению к отмеченным в ней статьям 35 и 36 настоящего Кодекса.

Изменение подсудности возможно путем заключения сторонами договора соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доказательств направления ответчику договора для подписания каким-либо способом и выражения ответчиком согласия на заключение договора истцом не представлено, универсальный передаточный документ, транспортные накладные и путевые листы не содержат ссылки на указанный договор.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поставки 27.06.2017 № 6/2017/14та заключенным и наличия между истцом и ответчиком соглашения об изменении подсудности спора у суда не имеется.

Оснований для определения подсудности настоящего спора по правилам статьи 37 АПК РФ судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, в связи с которыми дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области, в материалах дела не имеется.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2019 ответчик зарегистрирован по адресу:                              Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 5, литер А, помещение 10-Н.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно выписки из Единого государственного реестр юридических лиц, ответчик филиалов и представительств не имеет.

Ссылка истца на подписание ответчиком путевых листов и транспортных накладных, следовательно ответчиком признается наличие договорных отношений по поставке товара, не являются достаточными для вывода о согласовании сторонами условия о подсудности споров.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку договор не заключен, истец должен был обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, суд считает, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Вологодской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года № 9-П, конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае иск неподсуден Арбитражному суду Вологодской области и подлежит возвращению истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением с соблюдение правил подсудности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября                  2019 года по делу № А13-20536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

         И.Н. Моисеева