АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16653/2023

03 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), государственного учреждения Республики Коми «Сыктывкарское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 (посредством веб-конференции),

от третьего лица (ГУ РК «Сыктывкарское лесничество»): ФИО3 по доверенности от 15.04.2024

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о возмещении вреда, причиненного лесам в  результате уничтожения лесных насаждений искусственного происхождения в размере 2 900 350 руб. 00 коп. в рамках договора № 10 от 13.12.2018.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 и 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество».

В отзыве на иск от 16.02.2024 ответчик указал, что считает сумму вреда, определенную истцом, завышенной, а также пояснил, что между ИП ФИО1 и        ИП ФИО5 заключен договор № 1/12/2020 от 01.12.2020 на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 лесных участках. В соответствии с данным договором, на участках были произведены работы по отводу и таксации лесосек на участке местности, расположенном в квартале 6 выделе 20 лесосеки 2 Сыктывдинского района Республики Коми в Трехозерном участковом лесничестве, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 18.03.2021. Геодезия участка местности и все отметки границ рубки леса были определены индивидуальным предпринимателем ФИО2 В результате неправильно определенных отметок, границы участка были сдвинуты, фактическая площадь лесосеки составила 6,6 Га, вместо 7,5 Га.

Истец в пояснениях от 11.03.2024 отклонил доводы ответчика, поддержал заявленные требования.

ИП ФИО2 в отзыве от 25.03.2024 пояснил, что в соответствии с договором по заявке ответчика проведены работы по отводу и таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры. Какие-либо замечания от заказчика (ответчика) по результатам приемки работ не поступали.

ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» в отзыве от 23.04.2024 поддержало заявленные истцом требования, считает, что меры по восстановлению нарушенных лесных насаждений ответчиком не предприняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка представителей в суд обеспечена сторонами и ГУ РК «Сыктывкарское лесничество».

Представитель истца и ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика, участвовавший путем вб-конференции, поддержал доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с15.05.2024 до 23.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и  Министерством заключен договор аренды лесного участка № 10 от 13.12.2018 (далее - договор). Вид использования лесов – заготовка древесины. Местоположение арендуемого лесного участка: Республика Коми, Сыктывкарское лесничество, Трёхозёрное участковое лесничество квартала №№ 4-13, 29-36, 60-62, кадастровый номер 11:04:0000000:33/27. Площадь 4553 га.

На лесной участок разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу (Приказ Минприроды Республики Коми от 20.05.2019 № 796, положительное заключение № 278).

С целью осуществления рубки лесных насаждений ИП ФИО1 подана лесная декларация № 3/21 от 19.03.2021, в которой ИП ФИО1 заявляет о проведении сплошной рубки в период с 29.03.2021 по 28.03.2022 в квартале 6 выделе 20 лесосеке 2 Трёхозёрного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества на площади 7,5 га, объем древесины 1051 кбм породы сосна.

23.08.2022 произведен осмотр мест рубок в квартале 6 выдел 20 лесосека 2  Трёхозёрного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества (далее – лесосека 2) с извещением ИП ФИО1 По результатам которого составлен акт.

Согласно указанному акту выявлена рубка лесных насаждений за границей заявленной в лесной декларации лесосеки 2, в том числе в квартале 6 выдел 20 на площади 0,26 га, квартале 6 выдел 17 на площади 0,5 га  и квартале 5 выдел 10 на площади 0,79 га Трёхозёрного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества.

Согласно Таблицы 27 «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины» раздела 6.3 Проекта освоения лесов заготовка древесины в квартале 5 выдел 10 и квартале 6 выдел 16  Трёхозёрного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества не проектируется, в том числе по видам рубок – сплошные, выборочные, проходные и прореживания (см. Приложение 3). Аналогичные данные отражены в тематической карте лесотаксационных выделов, в которых проектируются заготовка древесины, мероприятия по уходу за лесами. Согласно тематической карты характеристик существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры лесного участка в данных выделах не проектировалось создание объектов лесной инфраструктуры.

В результате осмотра мест рубок установлено фактическое местоположение произведенной ИП ФИО1 сплошной рубки в Трёхозерном участковом лесничестве Сыктывкарского лесничества.

В связи с отсутствием разрешительных документов на рубку деревьев в квартале 5 выдел 10, квартале 6 выдел 20, 17, истцом подано заявление в ОМВД России по Сыктывдинскому району для проверки.

По результатам проверки ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено постановление 02.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО1  Согласно материалов проверки, в том числе из объяснений ФИО1, ФИО2 следует, что рубка производилась в границах отведенного участка леса, однако отвод произведен неправильно, в связи с неправильным определением расположения квартальной просеки, что привело к смещению лесосеки. Аналогичные доводы приведены в постановлении от 14.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, считая, что ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка № 10 от 13.12.2018 уничтожены лесные насаждения искусственного происхождения породы сосна на лесных участках в квартале 6 выдела 17 на площади 0,5 га и квартале 5 выдел 10 на площади 0,79 га Трёхозерного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества, путем проведения сплошной рубки не предусмотренной проектом освоения лесов (общий объем срубленных деревьев равен 198,729 кб/м.), произвел расчет  вреда в соответствии с Постановлением № 1730  который составил 2 900 350 руб. в том числе: в квартале 6 выдела 17 на площади 0,5 га объемом древесины 124,266 кбм – 1 813 600 руб., в квартале 5 выдел 10 на площади 0,79 га объемом древесины 74,463 кбм – 1 086 750 руб.

Неисполнение требований истца о возмещении причиненного вреда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Сам по себе факт незаконной рубки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик указывает, что в соответствии с договором № 1/12/2020 от 01.12.2020, заключенным с ИП ФИО5 на участках были произведены работы по отводу и таксации лесосек на участке местности, расположенном в квартале 6 выделе 20 лесосеки 2 Сыктывдинского района Республики Коми в Трехозерном участковом лесничестве, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 18.03.2021. Однако в результате неправильно определенных отметок, границы участка были сдвинуты, фактическая площадь лесосеки составила 6,6 Га, вместо 7,5 Га.

Между тем, оснований согласиться с указанными доводам ответчика суд не находит.

Факт незаконной рубки был установлен актом осмотра мест рубок от 23.08.2022, актом о лесонарушении № 1 от 23.08.2022, постановлениями ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.09.2022 и от 14.04.2022.

Согласно поданной лесной декларация № 3/21 от 19.03.2021, площадь сплошной рубки в период с 29.03.2021 по 28.03.2022 в квартале 6 выделе 20 лесосеке 2 Трёхозёрного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества составляет 7,5 га.

Обеспечить надлежащий отвод и таксацию, надлежащую разработку делянки и не допустить нарушения лесохозяйственных требований обязано именно Общество как участник правоотношений по аренде участка лесного фонда. Заключением договора подряда с другим лицом не освобождает от исполнения требований законодательства.

Расчет размера ущерба определен Министерством в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Методика расчета ответчиком не оспаривается. Суд принимает во внимание, что расчет ущерба выполнен компетентными работниками лесничества и проверены истцом. Обоснованных возражений со стороны ответчика в материалы дела не поступало.

Несоразмерность расчета не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного лесам суммы 2 900 350 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 2 900 350 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 502 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина