АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24184/2021

г. Тюмень

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НВП-Техно»

к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

о взыскании 10 574 894 руб. 64 коп. и пени по день фактической оплаты 

 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании довернности б/н от 01ю01ю2021г.; 

 

установил:

ООО «НВП-Техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 254 148 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара по УПД №№ 380 от 10.11.2020г., 443 от 01.12.2020г., 109 от 09.03.2021г., 143 от 26.03.2021г., 149 от 29.03.2021г., 150 от 29.03.2021г., 152 от 30.03.2021г., 163 от 06.04.2021г., 386 от 03.08.2021г., 403 от 17.08.2021г., 404 от 17.08.2021г., 405 от 17.08.2021г. в размере 137 995 руб. 97 коп., пени за нарушение сурков оплаты по следующим УПД: № 387 от 03.08.2021г., № 388 от 03.08.2021г., № 389 от 03.08.2021г., № 406 от 17.08.2021г., № 407 от 17.08.2021г. , № 461 от 09.09.2021г., № 462 от 09.09.2021г. в размере  182 789 руб. 87 коп. и по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

 В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал. Также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 9вх. С04-14970 от 27.01.2022г.).

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки.

 Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 и № ГСГХ-00130215 от 14.07.2020, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес Товар , наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. договоров).

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами Спецификации (пункт 7.1 договоров).

Согласно пункту 7.2 договора ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Согласно условиям Спецификаций № 21, 23, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35 установлено, что оплата за товар производится в размере 100% от стоимости товара в течение 60 календарных дней после поставки и приемки товара на склад покупателя.

Пунктом 7.2 договора № ГСГХ-00130215 от 14.07.2020 установлено, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанном в спецификации. Согласно условиям  спецификации № 2 установлено, что оплата за товар производится в размере 100% от стоимости товара в течение 60 календарных дней после поставки и приемки товара на склад покупателя.

В адрес ответчика истцом был поставлен товар на сумму 13 883 742 руб. 20 коп., что подтверждается спецификациями и универсальными передаточными документами.

При этом товар  оплачен ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» частично.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и им по существу не оспорен, равно как и наличие задолженности по оплате товара в сумме 10 254 148 руб. 80 коп.

Договоры поставки № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 и № ГСГХ-00130215 от 14.07.202 не были оспорены и не признаны недействительным. По мнению суда, указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

18.11.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием погасить  задолженность по договору, а также уплатить пени.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «НВП-Техно»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 883 742 руб. 20 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленную продукцию ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составила 10 254 148 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктами 9.1 договоров № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 и № ГСГХ-00130215 от 14.07.2020   предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 9.1 договоров, ответчику начислена договорная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара по УПД №№ 380 от 10.11.2020г., 443 от 01.12.2020г., 109 от 09.03.2021г., 143 от 26.03.2021г., 149 от 29.03.2021г., 150 от 29.03.2021г., 152 от 30.03.2021г., 163 от 06.04.2021г., 386 от 03.08.2021г., 403 от 17.08.2021г., 404 от 17.08.2021г., 405 от 17.08.2021г. в размере 137 995 руб. 97 коп., пени за нарушение сурков оплаты по следующим УПД: № 387 от 03.08.2021г., № 388 от 03.08.2021г., № 389 от 03.08.2021г., № 406 от 17.08.2021г., № 407 от 17.08.2021г. , № 461 от 09.09.2021г., № 462 от 09.09.2021г. в размере  182 789 руб. 87 коп.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд не принимает ссылку ответчика на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), поскольку истец начисляет неустойку за период 2021 года и не предъявляет требования по уплате неустойки за периоды объявления и действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 10 254 148 руб. 80 коп. с 09.12.2021 по день фактической оплаты долга но не более 5% от неоплаченной суммы в срок.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 844 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятием судом к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований, государственная пошлина в размере 18 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НВП-Техно» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «НВП-Техно» основной долг в размере 10 254 148 руб. 80 коп., неустойку в размере 320 745 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 844 руб., а всего 10 650 738 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «НВП-Техно»  неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 10 254 148 руб. 80 коп. с 09.12.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от неоплаченной суммы в срок.

Возвратить ООО «НВП-Техно» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 18 121 руб., уплаченную по платежному поручению № 1553 от 10.12.2021г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.