1126/2023-309079(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64528/2023

Дело № А40-37177/18

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром  космические системы»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-37177/18,  вынесенное судьей Свириным А.А.,  

об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпром космические системы» о принятии  обеспечительных мер к обеспечению требований АО «Газпром космические системы» в  рамках субсидиарной ответственности ФИО2 в виде наложения  ареста в пределах суммы – 40 353 312 руб. на любое имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у ФИО2, либо у третьих лиц, включая заработную плату (за  исключением минимально необходимых денежных средств для покрытия разумных  потребностей) подлежащую выплате ФИО2,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 21.08.2023 поступило заявление АО «Газпром  космические системы» о принятии обеспечительных мер к обеспечению требований АО  «Газпром космические системы» в рамках субсидиарной ответственности ФИО2 в виде наложения ареста в пределах суммы – 40 353 312 руб. на  любое имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у ФИО2, либо у  третьих лиц, включая заработную плату (за исключением минимально необходимых денежных  средств для покрытия разумных потребностей) подлежащую выплате ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении  заявления АО «Газпром космические системы» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Газпром космические  системы» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В суд поступил отзыв от ФИО2 для приобщения к материалам дела 

Суд протокольным определением приобщил отзыв ФИО2 к материалам дела  как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  

апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может  принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.  

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие  данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны  применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно  есть необходимость.  

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не  обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы,  указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении   № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер  являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также  оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Ответчик ФИО2, получив гражданство РФ, автоматически утратил гражданство  Республики Казахстан, так как законодательством Республики Казахстан не предусмотрено  наличие двойного гражданства.  

Как указано в материалах дела и жалобе заявителя, ФИО2. привлечен к  субсидиарной ответственности в июне 2019 года.  

С этого момента представитель заявителя и ФИО2. регулярно встречаются в  

судебных заседаниях как по настоящему делу о банкротстве и обособленному спору о размере  субсидиарной ответственности, что отражено в материалах дела, так и в рамках  завершившегося в трех инстанциях гражданского дела о взыскании Канапиным С.Р. с  должника задолженности по заработной плате ( № 02-3354/2019 и № 02-1251/2021).  

Таким образом, до настоящего времени ФИО2 явно не имел намерений  мигрировать из Российской Федерации в целях избежание ответственности.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия  реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных  мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено  недобросовестное поведение ответчика по обособленному спору о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А4037177/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром космические  системы» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Д.Г. Вигдорчик