ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58978/2018-ГК

Дело № А40-79683/17

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-79683/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-530), по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "ИдельСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании долга по оплате арендных платежей, долга по оплате просроченных лизинговых платежей, пени, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга по оплате лизинговых платежей и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) 19.07.2012 № 825/2012, от 19.07.2012 № 826/2012, от 19.07.2012 № 827/2012, от 19.07.2012 № 828/2012, от 19.07.2012 № 830/2012.

Определением суда от 25.04.2017 из дела №А40-30285/17-82-80 выделены в отдельное производство требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 635 436 руб. 75 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 195 519 руб. руб. 87 коп., пени в размере 144 896 руб. 10 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №826/2012 с присвоением отдельного номера дела №А40-79689/17-82-527, требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 1 516 150 руб. 87 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 583 134 руб. руб. 79 коп., пени в размере 431 559 руб. 91 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №827/2012 с присвоением отдельного номера дела№А40-79683/17-82-530, требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 1 620 299 руб. 07 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 623 191 руб. руб. 15 коп., пени в размере 461 398 руб. 87 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №828/2012 с присвоением отдельного номера дела№А40-79688/17-82-528, требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 4 576 147 руб. 43коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 1 761 211 руб. руб. 43 коп., пени в размере 1 301 893 руб. 97 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №830/2012 с присвоением отдельного номера дела №А40-79685/17-82-529.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Вектор-лизинг» к ООО «ИдельСтройРесурс» о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 1 516 150 руб. 87 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 583 134 руб. руб. 79 коп., пени в размере 431 559 руб. 91 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № 827/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость приобщить к материалам дела, представленные ответчиком в суд доказательства до выделения настоящего спора из дела №А40-30285/2017, исследовать и оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении протокольным определением от 05.09.2018 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск с доказательствами направления его адрес истца.

Протокольным определением от 05.09.2018 принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уменьшении заявленных требований в части пени до суммы 391 953 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-79683/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 827/2012, согласно условиям которого, на основании заявки Лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между Лизингодателем и Продавцом, указанным в ст. 5 договора, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю на условиях договора лизинга и приложений к нему на определенный срок за плату во временное владение и пользование (п. 3).

Согласно условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 198 570 руб. 24 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 180 руб. 00 коп., общая цена договора 5 160 593 руб. 50 коп.

Срок лизинга составляет 36 месяцев. График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении № 2 к договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 3 Общих условий лизинга расчеты между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий лизинга технического средства Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать Лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты Лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за период с апреля 2015 года по август 2015 года в сумме 583 134 руб. 79 коп.

В адрес ответчика направлены соответствующие претензии от 14.09.2016 № ВП-324/16, от 13.12.2016 № ВЛ/447 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность и указанием даты последнего лизингового платежа в соответствии с договором от 19.07.2012 № 827/2012 – 06.08.2015, выкуп – 07.08.2015.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 1 ст. 12 Общих условий лизинга.

Согласно уточненным требованиям, с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность по оплате просроченных лизинговых платежей 583 134 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 391 953 руб. 40 коп., долг по оплате арендных платежей в размере 1 516 150 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договор лизинга прекращен в связи с истечением срока его действия. Так, в адрес ответчика истец направил акты передачи имущества в собственность по вышеуказанным договорам, в том числе по договору от 19.07.2012 № 827/2012.

Указанный Акт датирован 01.07.2016. Согласно п. 1. Акта обязательства по уплате лизинговых платежей между ООО «Вектор-Лизинг» и ООО «ИдельСтройРесурс» исполнены лизингополучателем в полном объеме.

Согласно п. 3. Акта обязательства по уплате выкупного платежа исполнены Лизингополучателем в полном объеме.

В п. 4. Акта указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Общих условий лизинга технического средства, к Лизингополучателю переходит право собственности на имущество.

Согласно п. 6 Акта с даты подписания акта Лизингополучатель несет все права и все обязанности собственника имущества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, соглашаясь с позицией ответчика, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде(лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении № 2 к договору лизинга.

Согласно п.1. ст.3 Общих условий лизинга расчету между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п.1.8 Общих условий лизинга технического средства Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать Лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты Лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Условиями лизинга между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что по завершении сделки предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по акту приема- передачи. После подписания Акта техника была зарегистрирована на Ответчика, что подтверждается ПТС № 835562 (договор №827/2012) –Каток HAMM HD+90VV.

Таким образом, на Ответчика перешло право собственности на предмет лизинга. 13.12.2016 в связи с продажей, собственником техники является ФИО4, о чем имеется отметка в ПТС.

Таким образом, применительно к п. 6 ст. 450.1 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорил представленное ответчиком доказательство, а именно: акт приема-передачи от 01.07.2016 путем подачи заявления о фальсификации, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы по проверке подписей и печатей оспариваемого документа.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оснований для установления обстоятельств фальсификации акта передачи имущества в собственность ответчика судом не усмотрено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец  настаивает на назначении судебной экспертизы и проверки тем самым оспариваемого им доказательства на предмет фальсификации.

Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

При этом, в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

В данном случае, исходя из приведенной в суде правовой позиции относительно направления в адрес ответчика подписанного акта от 01.07.2016 посредством Почты России и непосредственно самим истцом, визуального сравнения оттиска печати организации истца на оспариваемом акте и направленной в адрес ответчика претензией от 13.12.2016, представленной самим истцом, аналогична печати проставленной на спорном документе, истец не пояснил разницу данных штампов, в чем конкретно проявилась фальсификация оспариваемой печати на акте от 01.07.2016 и неоспариваемой печати на претензии от 13.12.2016, истец доводов также не привел. Каких-либо заключений специалиста, которые бы подтвердили доводы истца о несоответствии оттиска печати, проставленной на акт, оригинальному оттиску печати истца, не представлено. В этой связи, суд считает, что формирование вышеуказанных выводов о действительности/недействительности выполненной печати организации истца на оспариваемом документе, без указания на конкретные действия, искажающие действительное изображение и ставящие под сомнение факт ее выполнения истцом, возможно без процессуальной траты времени необходимой для проведения экспертизы. Подлинник оспариваемого документа обозревался в судебном заседании.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, а судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. 

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Представленный истцом акт передачи имущества в собственность к договору лизинга от 01.07.2016 правомерно квалифицирован судом как отказ истца от осуществления права на дальнейшее предъявление каких-либо имущественных, денежных претензий в отношении переданного технического средства, добровольно передав объект лизинга в собственность ответчика, с указанием исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме.

При этом, судом верно установлено, что оригинал ПТС транспортного средства находится у ответчика. Как пояснил ответчик, оригинал ПТС был передан ему истцом на основании указанного акта 01.07.2016. Истец же, оспаривая факт подписания акта и его направления ответчику, первоначально утверждал, что оригинал ПТС находится у него, поскольку не передавался ответчику. В ходе судебного разбирательства, после обозрения судом оригинала ПТС, представленного ответчиком, истец изменил позицию, указав на то, то оригинал ПТС у него, действительно отсутствует, однако на вопрос суда затруднился пояснить, на каком основании оригинал ПТС был передан ответчику. Таким образом, истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что оригинал ПТС был передан ему истцом на основании вышеуказанного акта от 01.07.2016. Иных причин, по которым ПТС мог бы быть передан ответчику истцом не представлено.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, последовательность событий и развитие отношений сторон, исходя из представленных документов, не вызывает сомнений в добросовестной модели поведения ответчика: транспортное средство передано ему на условиях договора лизинга по акту приема-передачи, срок лизинга составлял 36 месяцев; далее ответчик пользовался предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга,   01.07.2016   г.   сторонами   подписывается   акт   приема-передачи   имущества в собственность с указанием на выплату выкупной стоимости, исполнение условий договора в полном объеме и передачей ПТС на самоходную машину.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки вопроса о фальсификации доказательства, в связи с отсутствием к тому оснований. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-79683/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков