ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1317/2024

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А76-38169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Ресо-Гаратия») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу                                      № А76-38169/2022.

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Медиана») – ФИО2 (доверенность от 20.09.2018, сроком действия на семь лет, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании                  109 100 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по подготовке претензии, 8000 руб. расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя                       (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4,                      ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (резолютивная часть решения от 12.12.2023) исковые требования удовлетворены: с общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества «Медиана» взыскано страховое возмещение в размере  109 100 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Кроме того, с общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4663 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023, общество «Ресо-Гарантия» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также не дана оценка рецензии на экспертное заключение от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ, представленной апеллянтом.

Так, в экспертном заключении от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ имеется ряд нарушений, допущенных при исследовании: эксперт не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не выявил парные точки контакта, сделал совершенно необоснованные выводы по механизму столкновения автомобилей Chevrolet Cruze, государственный номер 

<

***> и Lexus LS460, государственный номер 

<

***>.

Кроме того, по мнению заявителя, экспертом допущен ряд технических ошибок, не исследованы подробно следы повреждений: эксперт не исследовал противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которые указывают, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze были образованы вне заявленного ДТП. Помимо указанного, эксперт не осуществил поиск наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова данного транспортного средства примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова Nissan Noute, государственный номер C691EW74, и Lexus LS460, государственный номер 

<

***>.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, по вопросам ранее поставленным перед экспертом.

От общества «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направление копии апелляционной жалобы в адрес ФИО6 Документ приобщен к материалам дела в порядке                  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Медиана» поступили письменные объяснения, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы. Как указывает истец, вопреки позиции ответчика, экспертом в достаточном объеме исследованы повреждения на трех автомобилях. В связи с этим общество «Медиана» возражает против назначения повторной судебной экспертизы. Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Медиана» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта, с учетом поставленных перед ним вопросов судом первой инстанции, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Кроме указанного, апеллянтом денежные средства на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не вносились.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.07.2022 вследствие действий         ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер С691ЕМ774, с участием                   ФИО5, управлявшего транспортным средством Lexus LS 460, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен ущерб принадлежащему ФИО7 (ФИО6) транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в обществе «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС                 № 5069354304.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 (ФИО6) на момент ДТП была застрахована в обществе «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011456534.

В общество «Ресо-Гарантия» 08.07.2022 от ФИО7                (ФИО6) поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России                               от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Между ФИО7 (ФИО6) и обществом «Ресо-Гарантия» 08.07.2022 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Обществом «Ресо-Гарантия» 13.07.2022 проведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе общества «Ресо-Гарантия» индивидуальным предпринимателем ФИО8 подготовлено заключение эксперта                                № 11-07-22Д1, согласно которому повреждение транспортного средства потерпевшей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП                               от 07.07.2022.

Общество «Ресо-Гарантия» 25.07.2022 письмом № 39318/ГО сообщило ФИО7 (ФИО6) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В общество «Ресо-Гарантия» 30.08.2022 от ФИО7                     (ФИО6) поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО7 (ФИО6) предоставила в общество «Ресо-Гарантия» экспертное заключение                        от 09.08.2022 № 381/08/2022, подготовленное ФИО9

Общество «Ресо-Гарантия» 07.09.2022 письмом № 35074/133 сообщило ФИО7 (ФИО6) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом общества «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО7 (ФИО6) обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022                                            № У-22-117230/5010-013 требования ФИО7 (ФИО6) к обществу «РесоГарантия» удовлетворены в части, с общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 (ФИО6) взыскано страховое возмещение в размере 204 900 руб. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель, далее – предприниматель ФИО10) и ФИО7 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2022 (далее – договор  от 29.08.2022), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к обществу «Ресо-Гарантия» в связи                      с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ААС                           № 506935430407 в связи с ДТП, произошедшим 07.07.2022, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.08.2022, исполнитель обязан приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, изучить представленные заказчиком документы, подготовить претензию с перечнем необходимых документов, вручить претензию полномоченному представителю страховщика.

Цена договора составляет 5000 руб. (пункт 3.1 договора от 29.08.2022).

Согласно квитанции от 29.08.2022 ФИО7 во исполнение условий договора предала предпринимателю ФИО10 денежные средства в размере 5000 руб.

Кроме того, между предпринимателем ФИО10 (исполнитель) и                   ФИО7 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг 03.10.2022 (далее – договор от 03.10.2022), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой обществом  «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по полису ОСАГО серии ААС № 506935430407 в связи с ДТП, произошедшим 07.07.2022, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.10.2022 исполнитель обязан приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, изучить представленные заказчиком документы, подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов, оказать помощь в направлении пакета документов финансовому уполномоченному.

Цена договора составляет 8000 руб. (пункт 3.1 договора от 03.10.2022).

Согласно квитанции от 03.10.2022 ФИО7 во исполнение условий договора предала предпринимателю ФИО10 денежные средства в размере 8000 руб. 

В последующем между ФИО7 (ФИО6) (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) подписан договор от 08.11.2022, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного, а также права требования к обществу «Ресо-Гарантия» в связи с ДТП, произошедшим 07.07.2022, с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, за исключением страхового возмещения в размере 204 900 руб.. взысканного в пользу ФИО7 (ФИО6) решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022 № У-22-117230/5010-013, штрафа в размере 50% от суммы 204 900 руб. за неисполнение в добровольном порядке указанного решения финансового уполномоченного.

Поскольку требования о возмещении страхового возмещения и убытков по оплате услуг по составлению и направлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общество «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 07.07.2022 и стоимости восстановительно ремонта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «ВитаГаранта» (адрес:            

<

...>) ФИО11.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.09.2023 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, соответствия заключения общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант»                        от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ законодательству, понятности, мотивированности  выводов  экспертного заключения, действительности договора цессии, отсутствия выплаты страхового возмещения в полном объеме, наличия оснований для взыскания страхового возмещения, а также расходов, понесенных по составлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному, по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002                        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту ДТП в связи повреждением автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> имевшим место 07.07.2022, за исключением страхового возмещения в размере 204 900 руб., взысканного в пользу ФИО7 (ФИО6) решением финансового уполномоченного от 03.11.2022                       № У-22-117230/5010-013, штрафа в размере 50% от суммы 204 900 руб. за неисполнение в добровольном порядке указанного решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно положениям статье 388.1, пункту 5 статьи 454 и пункту 2      статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 08.11.2022 является заключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора от 08.11.2022 перешло право требования убытков по ДТП                            от 07.07.2022.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации                            от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ   надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленум № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика               № 432-П).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ: повреждения всех деталей автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства и отражены на фотографиях, соответствуют обстоятельствам ДТП                от 07.07.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 07.07.2022 с учетом износа транспортного средства составляет                              314 000 руб., и без учета износа составляет 453 800 руб.

Судом первой инстанции заключение общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ признано соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, передачи права требования недоплаченного страхового возмещения истцу потерпевшей, соответствия заключения общества с ограниченной ответственностью Агентство                       «Вита-Гарант» от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ законодательству, понятности, мотивированности  выводов  экспертного заключения, отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Агентство «ВитаГарант»                            от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 07.07.2022 с учетом износа транспортного средства составляет 314 000 руб., следовательно, стоимость недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составила                     109 100 руб. (314 000 руб. - 204 900 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов по подготовке претензии, 8000 руб. расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

В силу статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию, факта обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, указав, что поскольку необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени потерпевшего, по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному для реализации права на получение убытков обоснована, требование истца о взыскании расходов по подготовке претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 13 000 руб.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                  самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем ФИО10 (исполнитель) и обществом «Медиана» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2022 (далее – договор                      от 11.11.2022), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в договоре, по делу о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.07.2022 в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков личным участием ФИО10 и/или  ФИО2

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.11.2022                 № 55 на сумму 20 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях 02.05.2023, 12.12.2023, исходя из категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, исходя из норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере  30 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы общества «Ресо-Гарантия», изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу необоснованно принято экспертное заключение                     от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на наличие в экспертном заключении от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ ряда нарушений, допущенных при исследовании (не исследование механизма столкновения транспортных средств, не проведение сравнительного исследования повреждений, не выявление парных точек контакта, не осуществление поиска наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова Chevrolet Cruze  примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова Nissan Noute и Lexus LS460); кроме того, экспертом сделаны необоснованные выводы по механизму столкновения автомобилей, не исследованы противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, что непосредственно свидетельствует о повреждении автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер 

<

***> образованы вне заявленного ДТП. В заключении отсутствует проверяемая и научно обоснованная аргументация.

Названные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ выполнено экспертом ФИО11, имеющим высшее (техническое) образование; диплом                     № ПП 319413 о профессиональной переподготовке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ЮУрГУ», специальность оценщик, диплом № 372409654900 о профессиональной переподготовке по дополнительной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия по специальностям: исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости, исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве, исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных прав, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждений заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; стаж работы с 2008 года.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ имеется ссылка на применение при проведении исследования и составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), а также использование электронных баз данных официального сайта РСА. 

К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости                  нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, аналогичных транспортных средств в количестве пяти единиц, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Как следует из экспертного заключения от 09.09.2023 № 140.5/23-СЭ, судебный эксперт достаточно подробно проанализировал следы на месте ДТП, обнаружил осыпь фрагментов деталей автомобилей, следы разлива технической жидкости, следы протекторов шин автомобилей и пришел к выводу, что они соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л. 14-19 заключения).

Кроме того, экспертом подробно изучен механизм столкновения и взаимное расположение автомобилей в момент ДТП, определено наиболее вероятное их положение на различных стадиях ДТП (сближение, отбрасывание, повторный контакт и т. д.) (л. 21-23 заключения).

Экспертом проанализированы следы на автомобилях Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> и Nissan Note, государственный регистрационный номер С691ЕМ774, возможность их образования в результате данного ДТП, их характер, высотные характеристики, направление, в т. ч. посредством схематичного масштабного моделирования                 (л. 23-29 заключения).

Кроме того, экспертом установлены контактные пары на автомобилях Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> и Nissan Note, государственный регистрационный номер С691ЕМ774 (фото 20, 21 на стр. 30 заключения эксперта), а также на автомобилях Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> и Lexus LS 460, государственный регистрационный номер 

<

***> (фото 33, 34 на стр. 39 заключения эксперта).

Экспертом проанализированы следы на автомобилях Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> и Lexus LS 460, государственный регистрационный номер 

<

***> возможность их образования в результате данного ДТП, их характер, высотные характеристики, направление, в том числе посредством схематичного масштабного моделирования (л. 31-38 заключения); исследована возможность срабатывания газогенераторов подушек безопасности на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> и сделан об этом положительный вывод (л. 42-44 заключения).

Таким образом, в заключении содержится обоснование механизма столкновения транспортных средств, сравнительное исследование повреждений, обоснование механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, результаты поиска наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова Nissan Noute, государственный регистрационный номер C691EW74, и Lexus LS460, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона   от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции оценил экспертное заключение от 09.09.2023 наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Таким образом, данное заключение оценено судом первой инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем апелляционной жалобы также не представлено. Семо по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении по настоящему делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции установил, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия от 10.10.2023 № 771/23-Г оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

С учетом вышеизложенного в целом доводы апелляционной жалобы общества «Ресо-Гарантия» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по             делу № А76-38169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев            со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева