АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14537/2018

г. Тюмень

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2019 года.

Решение   в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 07.08.2018 № 18-46 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя – не явились,

ответчика – ФИО3 на основании удостоверения, ФИО4 по доверенности от 11.10.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее -  Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления от 07.08.2018г. № 18-46 о назначении административного наказания.

Определением от 17.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

26.12.2018 удовлетворено ходатайство МИФНС России №24 по Красноярскому краю о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связь.

Судебное заседание 30.01.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2018г. в 10:36:43 по адресу 

<

...> в магазине в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и пунктом 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, осуществлена контрольная закупка при внесении денежных средств в платежный терминал № 10431327 в сумме 10 руб. за услугу сотовой связи сети «Теле-2». Визуально установлено, что после внесения денежных средств в купюроприемник терминала, автоматически распечаталась квитанция № 4227069336 от 25.05.2018. Данный документ содержит следующие реквизиты: Наименование документа- квитанция; Агент: ИП ФИО2 ИНН 

<

***>: получено наличными: 10 рублей; комиссия - 4 руб.; адрес приема платежа: 

<

...>; дата: 25.05.2018; терминал № 10431827..

На выданном документе отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе: регистрационный с номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа.

Требования к кассовому чеку определены в ст 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ .

В нарушение данной нормы в выданном в автоматическом режиме платежным терминалом №10431827 документе – квитанции отсутствуют обязательные реквизиты: 

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя,

фискальный признак документа;

порядковый номер фискального документа,

Таким образом,  учитывая отсутствие  указанных обязательных реквизитов на квитанции №4227069336, налоговый орган пришел к выводу, что расчет произведен без применения ККТ, что является нарушением статьи 2 Закона № 54-ФЗ, статьи 4,6 Закона № 103-ФЗ. 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 18-4060 от 30.07.2018.

Постановлением от 07.08.2018 №18-46 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 07.08.2018 № 18-46, в связи с чем, обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление  от  07.08.2018 № 18-46, было получено заявителем 03.09.2018. Обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.08.2018 № 18-46 заявитель 12.09.2018, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не нарушен.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие события правонарушения, о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно о непринятии мер для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1. Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В соответствии с ч. 2 ст. 4, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

25.05.2018 должностными лицами налогового органа проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал № 10431827), расположенного в магазине по адресу:  

<

...>. Платежный терминал принадлежит Предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи посредством платежного терминала №10431827, чек за оказанную услугу выдан без признаков фискального режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения  подтверждается Инспекцией представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение указанных положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии события административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Материалами дела не опровергается наличие у Предпринимателя возможности по соблюдению требований законодательства, запрещающих проведение расчетов без применения ККТ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения. 

Суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что он не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 11  Налогового кодекса РФ, место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, предприниматель зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных материалов административного дела,   акт проверки от 31.05.2018 №009435 направлен предпринимателю  письмом от 01.06.2018, в котором предприниматель  также извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и месте и времени  рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Письмо получено предпринимателем 21.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.  

На рассмотрение материалов проверки  и составление протокола  об административном правонарушении в назначенное время предприниматель не явился.

С учетом изложенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении был составлен законно в отсутствии извещенного предпринимателя.   

Протокол № 18-4060 от 30.07.2018, а также уведомление о времени и места  рассмотрения дела  направлены письмом 30.07.2018 предпринимателю. Согласно почтового уведомления, письмо получено  предпринимателем лично 06.08.2018. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Тем самым доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлены.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб. при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Из содержания названного постановления следует, что предприниматель ранее привлекался к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и по такому постановлению не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Изложенное обстоятельство учтено налоговым органом в качестве  обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства соблюдена, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.