АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11331/2020

г. Астрахань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТДРАГА  Инженерные Технологии" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №01/20 от 10.06.2020 г. в размере 136 807 350 руб.,   неустойки в размере 1782 209, 53 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»,

при участии:

от истца- ФИО3- представитель по доверенности №1  от 31.05.2021 года;  диплом ДВС 0246070  рег. номер 1131 от 09.06.2000 г.,

от ответчика- ФИО4- представитель по доверенности №23-11/01/2021 от 11.1.2021 года, диплом ВСА 0067330 рег. номер 5371 от 06.06.2003 года,  ФИО5, представитель по доверенности №30-03/02/2021 от 03.02.2021 года, диплом АВС0010877 рег. номер 33263 от 09.06.2001 г.,

от третьего лица- не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТДРАГА  Инженерные Технологии"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании задолженности по договору №01/20 от 10.06.2020 г. в размере 136 807 350 руб.,  неустойки в размере 409 914 руб. 08 коп.

В адрес суда 09.03.2021 года от представителя истца поступило ходатайство об увеличении  исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до размере 1 782209 руб. 53 коп. по состоянию на 09.03.2021 года и до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, приняты к рассмотрению.

08.06.2021 года в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора  от 10.06.2020 года № 01/20 недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассмотрено судом путем вынесения определения от 09.06.2020 года.

Определением суда  от 09.06. 2020 года встречное исковое заявление ООО "Вимар Оффшор" возвращено по тем основаниям, что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора. Кроме того, суд  возвращая встречное исковое заявление указал на злоупотребление  ответчиком права, поскольку первоначальное исковое заявление подано в суд 07.12.2020, а встречное - 08.06.2021, то есть по истечении значительного периода времени.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, извещен надлежащем образом, судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Представителями  ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщено к делу. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы в отношении земснаряда  "Печора".

Судом обсуждался вопрос о назначении  по  делу судебнойинженерно-технической  документарной экспертизы.

Представитель истца возражал, в виду наличия в деле и представленных стороне в момент заключения договора на выполнение услуг от 10.06.2020 года классификационного свидетельства,  обоснование расширения района плавания земснаряда, а также сведения о результатах проверки инспекции ООО "ДНВ ГЛ" технического состояния /готовности судов з/с "Печора" и "Полярис", включая проверку судовых документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09 июня 2021 года, после которого судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон по ходатайству о назначении судебной экспертизы приходит к выводу об отклонении заявления о назначении экспертизы, поскольку доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с требованиями истца о  взыскании сумм за простои з/с не по вине ООО "Балтдрага ИТ" со ссылкой на неготовность технических средств истца к выполнению работ в определенной точке Каспийского моря. Заявителем не обоснована невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлены  классификационные свидетельства на з/с, переписка сторон  касательно проверки района плавания для земснаряда "Печора", документы о проведении инспекции технического состояния (готовности судов), включая проверку судовых документов, по результатам которой выявлены замечания, устранены до начала производства работ и суды признаны пригодными для выполнения работ на проекте "Освоение месторождения им. В.И. Грайфера в период навигации 2020г.Дноглубительные работы проводились в районе местонахождения им. В. Филановского.

Суд выслушав речи представителей сторон, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии» ( далее Подрядчик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» (далее Заказчик, ответчик)  заключили Договор на выполнение работ № 01/20 (далее Договор), а так же Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 15.08.2020г и Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 23.10.2020 г.

По договору Подрядчик обязался в установленный  срок по заданию Заказчика выполнить гидротехнические работы на трассах подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП месторождения им. В.И. Грайфера до ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского (далее именуемые – Работы), а Заказчик в свою очередь обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора. 

Подрядчиком выполнены гидротехнические работы по разработке котлованов на Объектах №1, №2, а Заказчиком  ООО «ВИМАР ОФФШОР» приняты результаты порученных Работ. 

Сторонами подписаны Акты выполнения работ № 3 и 4 от 20.10.2020 г. 

Со стороны Подрядчика ООО «БАЛТДРАГА ИТ» выполнены также гидротехнические работы в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2020 г.

Сторонам подписан Акт выполнения работ № 7 от 09.11.2020 г., Акт № 8 от 09.11.2020 г. о простоях с 21.10.2020 г. по 31.10.2020 г. составлен, направлен и получен Заказчиком 16.11.2020 г. (письмо исх. № 124/20 от 10.11.2020 г; письмо исх. № 126/20 от 10.11.2020 г, письмо исх. № 4017-6123 от 20.11.2020 г.). 

Согласно п.1.11 договора и п.3 дополнительного соглашения № 2 Подрядчик осуществил демобилизацию земснаряда «Печора» 31.10.2020 г, земснаряда «Полярис» 10.11.2020г. 

Сторонами подписаны Акты демобилизации земснарядов.

Согласно п. 2.33, п. 2.34 договора Подрядчик  оказал услуги по содержанию представителей Заказчика ООО «ВИМАР ОФФШОР» на борту земснаряда «Полярис» за период с 01.08.2020 г. по 07.11.2020 г. и Заказчик принял результаты оказанных услуг.Сторонами договора подписан Акт № 2 от 30.09.2020 г., Акт № 6 от 09.11.2020 г. Таким образом общая сумма задолженности по договору № 01/20 от 10.06.2020 г. составила  136 807 350 рублей 00 коп.

В соответствии с положениями п. 4.2 договора, истцом начислена  пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пп. 3.4-3.9, 3.12 договора, в размере 0,01% за каждый календарный день от суммы задолженности, которая на дату 09.03.2021 года составила  1 782 209, 53 руб. ( л.д. 93-94 Т.2).

Поскольку требования истца не исполнены  ООО "Вимар Оффшор" в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые и хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Условиями договора от 10.06.2020 в п. 3.9 определен порядок внесения авансовых  платежей ( 1-й авансовый платеж в размере 50% от суммы 94500 000 руб.  выплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подачи нотиса об окончании мобилизации в порту Астрахань; 2-й авансовый платеж -50% от суммы 59 400 000 руб. выплачивается заказчиком  по выставленному счету подрядчика в течение 5 рабочих дней с начала выполнения работ по обратной засыпке котлованов). Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на объекте № 1и №2 по выставленному счету подрядчика.

Стоимость мобилизации составляет 40 000 000 руб. и подлежит оплате в течение 5  банковских дней с момента подписания договора по выставленному счету подрядчика ( п.3.12.1)

Оплата стоимости демобилизации земснаряда "Печора" подлежит оплате в сумме 9 000 000 руб.  производится  в течение 10 календарных дней до даты завершения работ земснаряда  по выставленному счету подрядчика ( п.3.12.2).

Оплата стоимости демобилизации земснаряда "Полярис" в сумме 14 000 000 руб.  производится в течение 10 календарных дней со дня завершения работ земснаряда ( п.3.12.3)

Акт выполненных работ  № 3 на сумму  47 250 000 руб., № 7 на сумму  18 700 000 руб.,   имеются в материалах дела, заказчиком  подписаны без замечаний.

Акты о простоях, демобилизации  № 4 от  20.10.2020 года на сумму 39 600 000 руб.,  № 5 от 31.10.2020 года на сумму  9 000 000 руб.,  № 9 от  10.11.2020 года на сумму  14 000 000 руб. подписаны без возражений. 

Акт № 8 от 09.11.2020 года на сумму 7  810  750 руб. имеется в материалах дела, заказчиком не подписан.

Вместе с тем, в материалах дела представлены технические акты:

- о простоях з/с "Печора" и з/с "Полярис" от 27.10.2020 за период с 21.01.2020 по 25.10.2020 г. , 

-о простоях з/с "Печора" от 31.10.2020 года за период с  26.10.2020 по 31.10.2020 г.,

- о простоях з/с "Полярис" от 10.11.2020 г. за период с 24.10.2020 по 09.11.2020 г. ( л.д.  85-87 Т.1), подписанные без возражений сторонами, письмо №124/20 от 10.11.2020 года в адрес ООО "Вимар Оффшор"  о направлении и подписании актов выполненных работ, в том числе  акта № 8 от 09.11.2020 года ( наименование работ, услуг- простои з/с "Полярис" с 21.10.2020 по 23.10.2020 г.  не по вине подрядчика на втором этапе гидротехнических работ по транспортировке и засыпке котлованов в сумме 1 965 000 руб.  и простои з/с "Печора" с 21.10.2020 по 31.10.2020 не по вине подрядчика в размере 5 845 750 руб.) и счет фактуры № 9 от 09.11.2020 года на сумму  7 810 750 руб. ( л.д. 66, 99 Т.1); переписка сторон, гарантийные  письма о погашении задолженности.

Кроме того, в судебном заседании истцом представлено  требование МИФНС России № 19 по Санкт- Петербургу № 10176 о предоставлении сведений от 18.05.2021 года  в связи с имеющимися  у налогового органа  документами об осуществлении следующих операций с ООО "Вимар Оффшор":

- счет- фактурой № 3 от 20.10.2020 г.,

-счет -фактурой № 4 от 20.10.2020 г.;

-счет -фактурой № 8 от 09.11.2020 года. которые подлежат  налогообложению налогом на добавленную стоимость и не были отражены ООО "Балтдрага ИТ" в налоговой декларации по НДС.

В связи с чем,  ООО "Вимар Оффшор" не представлено доказательств, опровергающие  обстоятельства простоя, зафиксированные  в технических актах  о простоях за спорный период, отсутствия обязанности по оплате по акту № 8 от 09.11.2020 г. 

Представленная ответчиком в материалы дела  аналитическая справка о характере погоды на объекте (Северная часть Каспийского моря, месторождение им. В.В. Филановского, В.И. Грайфера), не подтверждена первичными данными о прогнозе погоды в спорный период, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на исковое заявление,  в дополнениях на отзыв о предоставлении стороной не полного пакета судовых документов на з/с "Печора" и "Полярис", необоснованный отказ от начала работ, введение ООО "Балтдрага ИТ" в заблуждение ООО "Вимар Оффшор" как при заключении договора от 10.06.2020 г., так и в ходе его исполнения, не состоятельны, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, судовые документы, на которые ссылается ответчик, были ему предоставлены заблаговременно до заключения договора на  выполнение работ.

ООО "Вимар Оффшор", будучи профессиональным участником рынка в сфере деятельности морского грузового транспорта, при согласовании условий спорного договора, с учетом представленных судовых документов, имел возможность оценить реальность выполнения работ с использованием технических средств истца з/с "Печора " и "Полярис", сроков, объема и качества работ, указанных в договоре и техническом задании.

Договор от 10.06.2020 года  на момент рассмотрения дела в установленном законе порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод стороны о наличии  в действиях истца признаком недобросовестного поведения в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.5  ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что общество было введено в заблуждение ООО "Балтдрага ИТ" при заключении договора, поскольку  в апреле 2020 года велась переписка, представлялись судовые документы,  решался вопрос о расширении района плавания судов, для того, чтобы они могли  проводить работы по  разработке котлованов мр. Филановского.  

ООО "Вимар Оффшор" было заблаговременно извещено о  всех ограничениях эксплуатации судов, положения о пороговых показателей  работы были согласованы сторонами исходя из вопросов безопасности проведения работ ( п. 2.21 договора).

В материалы дела также представлено письмо ООО "Вимар Оффшор" от 18.09.2020 года относительно подписания актов о простоях по метеоусловиям, в котором указано на решение вопросов ежедневной фиксации простоев, возникающих  в ходе выполнения работ,  а также в случаях предусмотренных п.1.8 договора,  с представителем заказчика на объекте выполнения работ, где представители сторон обладают оперативной и объективной картиной в динамике ( л.д. 150 Т.2).

Сроки переноса  окончания работ согласованы сторонами дополнительным соглашением № 2 к договору ( л.д. 57-58 Т.1).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ", оценивая действия стороны как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК Российской Федерации сторона,  из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено судом, истцом исполнены условия договора, выполнены работы в полном объеме.

Претензий  со стороны ответчика  по объему, качеству, срокам оказания работ, в ходе исполнения договора не возникало.

Требования о  взыскании  расходов на содержание представителей заказчика предусмотрены п.2.34 договора,  согласно подписанным без разногласий сторонами актами № 2 и № 6 на сумму 286 000 руб. и 160 600 руб. соответственно, также являются законными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в общей сумму 1 782 209, 53 руб. по состоянию на 09.03.2021 года и до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора от 10.06.2020 года  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пп. 3.4-3.9, 3.12 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика  выплаты пени за каждый календарный день просрочки из расчета  0, 01% от суммы задолженности.

Проверив расчет суммы пени ( л.д. 93-95 Т.2), суд признает его верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы  до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Вместе с тем, суд усматривает, что  в части начисления неустойки на задолженность по оплате расходов за оказанные услуги  по содержанию представителей заказчика на борту з/с "Полярис"за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме  4 375, 80 руб. и  за период с 01.20.2020 по 07.11.2020 года в сумме 1 862, 96 руб., а не подлежат удовлетворению, поскольку  право начисления неустойки  не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, требования истца ООО "Балтдрага ИТ" в части начисленной неустойки подлежат удовлетворения в общей сумме 1 775 970, 77 руб., из которых:

-пени  на задолженность по оплате за выполнение гидротехнических работ на Объектах № 1и № 2 за период с 29.10.2020 по 09.03.2021 г.  ( 47250 000 х0,01% х131 дней) в размере 618 975 руб., и с 09.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности,

-пени на задолженность по оплате за простои  земснарядов "Полярис" и "Печора" не по вине подрядчика на первом  этапе гидротехнических работ по разработке котлованов за период с  23.10.2020 по 09.03.2021 (39 600 000 х0,01%х137 дней) в размере  542 520 руб., и с 09.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности,

-пени  на задолженность по оплате демобилизации  з/с "Печора"  за период с  21.10.2020 по 09.03.2021 ( 9 000 000 х0,01%х139 дней) в  размере  125 100 руб., и с 09.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности,

--пени на задолженность по оплате за демобилизацию  з/с "Полярис" за период с  01.11.2020 по 09.03.2021 ( 14 000 000х0,01%х128 дней) в сумме 179 200 руб., и с 09.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности

-пени на задолженность по оплате гидротехнических работ за период с 24.10.2020 по 09.11.2020 за период с 12.11.2020 по 09.03.2020 г. ( 18 700 000х0,01%х117 дней) в  сумму 218 790 руб., и с 09.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности

- пени на задолженность по оплате за простои з/с "Печора" за период с 21.10.2020 по 31.10.2020, з/с "Полярис" за период с 21.10.2020 по  23.11.2020 не по вине подрядчика на втором этапе гидротехнических работ ( 7 810 750х0,01%х117 дней) в сумме 91 385, 77 руб. и с 09.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом  уточнений от 09.02.2021 года ( л.д. 24 Т.2) в размере 300 000 руб. Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 01.11.2020 года №025/20, заключенный между ООО "Балтдрага ИТ" (заказчик) и  ННО Адвокатское бюро "Юринфлот- Санкт-Петербург" в лице управляющего партнера ФИО6 (исполнитель). 

Согласно п. 2.1 договора,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических консультаций и для предоставления юридических интересов ООО "Балтдрага Ит" в Арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО "Вимар Оффшор" по договору №01/20  на выполнение работ от 10.06.2020 г.

Стоимость услуг определена в пункте 6.1 договора в размере 100 000 руб. в месяц.

 В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 300 000 руб. истцом представлены платежные поручения № 891 от 04.12.2020 г. на сумму 100 000 руб. и № 319 от 08.04.2021 года на сумму 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителями истца по доверенности ФИО7, который принимал  участие в судебных заседаниях 14.01.2021 г., 09.02.2021 г., 09.03.2021 г. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией. 

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, обстоятельства настоящего дела, рассмотрение дела в общем порядке, объем проделанной представителями истца работы, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, суд относит на ответчика.

Сумма, внесенная ответчиком на депозит суда в связи с ходатайством о проведении судебной экспертизы в размере  246 000 руб., подлет возврату представителю  ООО "Вимар Оффшор" ФИО5

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд дополняет абзацем третьим  резолютивной части решения от 09.06.2021 года  текстом следующего содержания: "Вернуть  представителю  ООО "Вимар Оффшор" ФИО5 с депозита суда сумму в размере 246 000 руб., внесенную  08.06.2021 г.  по платежному документу № 40772406".

Кроме того, в рамках настоящего дела, определением суда от 19.05.2021 года принято обеспечение иска в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетных  счетах в банках  Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор",  в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор",  а также на имущество,   принадлежащее  Обществу с ограниченной  ответственностью "Вимар Оффшор"  в пределах цены иска  в пределах суммы  138 589 559 руб. 53 коп.,  в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 96 АПК Российской Федерации, избранная судом обеспечительная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вимар Оффшор" в пользу ООО "Балтдрага Инженерные Технологии"  задолженность  по договору № 01/20 от 10.06.2020 года в сумме  136 807 350 руб.,  неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ  за период с 23.10.2020 по 09.03.2021 года в  сумме  1 775 970 77 руб., неустойку за период с 10.03.2021 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности,  расходы по оплате юридических услуг в сумме  300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб.

В остальной части исковое заявление ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" оставить без удовлетворения.

Вернуть представителю ООО "Вимар Оффшор" ФИО5 с депозита суда сумму в размере 246 000 руб., внесенную  08.06.2021 г.  по платежному документу № 40772406.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1