ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118309/2022

28 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7684/2023)  индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-118309/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственная бюджетное учреждение спортивная школа Олимпийского резерва  № 3 Калининского района Санкт - Петербурга

о признании незаконным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №РНП-78-1132/22 от 14.09.2022 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение спортивная школа Олимпийского резерва №3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Школа).

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь, что контракт был подписан Предпринимателем и направлен в адрес Заказчика до подписания и опубликования протокола об уклонении победителя от заключения контракта. Заявитель предпринимал меры по заключению и исполнению контракта; доказательства намеренного уклонения от заключения контракта  отсутствуют. 

Податель жалобы указывает, что Предприниматель был единственным участников Аукциона, следовательно, действия или бездействие Предпринимателя не затрагивают прав третьих лиц.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 Заказчиком на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку теплообменника (извещение № 0372200275922000023).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 80 683,33 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.08.2022 №ИЭА1 победителем Аукциона признана Предприниматель.

30.08.2022 Заказчиком в порядке части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ в единой информационной системе и на электронной площадке (АО «Сбербанк – АСТ») с использованием единой информационной системы без своей подписи был размещен проект контракта.

В регламентированный Законом N 44-ФЗ  срок (до 06.09.2022 включительно) контракт не подписан, протокол разногласий не направлен, обеспечение также не представлено.

Учреждение, посчитав Предпринимателя уклонившимся от подписания контракта, разместило в ЕИС  Протокол признания участника  уклонившимся от заключения  контракта от 08.09.2022 №ППУ20_1, согласно которому Предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта.

В УФАС поступило обращение Заказчика (вх. № 23293-ЭПУ22 от 08.09.2022) о включении информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на поставку теплообменника.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 14.09.2022 по делу №РНП-78-1132/22 о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Правила ведения антимонопольным органом РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила N 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной процедуры) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 12 ст. 82.1, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением ч. 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Из материалов дела следует, что контракт размещен Учреждением на электронной площадке 30.08.2022.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной процедуры) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

При этом в силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 указанной статьи).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 указанной статьи).

Таким образом, контракт должен был быть подписан Предпринимателем, а обеспечение предоставлено в срок до 06.09.2022 (23:59).

Вместе с тем в указанный срок Предпринимателем не размещен подписанный проект контракта и не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Предприниматель указывает, что ей в адрес Учреждения был направлен подписанный экземпляр контракта в бумажном варианте, что подтверждает намерение исполнить контракт. 

Однако Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможности подписания контракта, заключаемого по итогам электронных процедур, в письменной форме без использования ЕИС, о чем Предпринимателю, как профессиональному участнику закупок, должно быть известно.

Предприниматель ссылаясь  о направлении бумажного экземпляра контракта до подписания протокола не учитывает тот факт, что отправление было получено ГБУ СШОР № 3 Калининского района 12.09.2022, после направления сведений в УФАС.

Предпринимателя пояснил, что Участником не был подписан проект контракта по причине неудовлетворительного состояния здоровья Предпринимателя.

Заявитель также ссылается на получение банковской гарантии (номер заявки 1100514). Представлено платежное поручение от 05.09.2022 №49 на сумму 1 000 руб. об уплате комиссии банку за оформление банковской гарантии. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено подтверждения указанного довода, как и доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства явились непреодолимым препятствием для подписания проекта контракта в регламентированный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприниматель действуя в рамках заключения контракта, как участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вина Участника может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Факт заключения и исполнения Предпринимателем иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания Предпринимателя уклонившимся от заключения другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Предпринимателя на стадии заключения конкретного государственного контракта.

Таким образом, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2023 по делу №  А56-118309/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению №10 от 27.02.2023.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова