АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2525/2017

18 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Жихарева В.В.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрум» Жихарева Владислава Владимировича

на определение от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу № А37-3702/2012

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрум» Жихарева Владислава Владимировича 

к Федеральной налоговой службе 

о возмещении расходов в размере 1 408 403 руб. 45 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрум» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (ОГРН 1114910002426; ИНН 4909110745 (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Берзина, 12, 18; далее – ООО «Электрум») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Владислав Владимирович. 

Решением суда от 29.03.2013 ООО «Электрум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев В.В.

Определением суда от 03.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Электрум» завершено. 

14.09.2016 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Жихарев В.В. с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Электрум» судебных расходов в размере 1 408 403 руб. 45 коп., из которых: 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего; 1 171 079 руб. 44 коп. вознаграждения конкурсного управляющего,       147 324 руб. 01 коп. фактически понесённых арбитражным управляющим расходов (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего      Жихарева В.В. взыскано 596 765 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Жихарев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 22.12.2016, постановление апелляционного суда от 20.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего во взыскании вознаграждения за период 29.03.2013 по 31.05.2014 в связи с не проведением мероприятий конкурсного производства, поскольку арбитражным управляющим Жихаревым В.В. были проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, в том числе: было направлено 05.04.2013 в газету Коммерсантъ сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что сообщение о банкротстве ООО «Электрум» не было опубликовано, 31.05.2013 конкурсный управляющий Жихарев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы об обязании опубликовать указанное сообщение, которое было опубликовано 30.04.2014. Также, по мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении требования о взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 31 079 руб. 44 коп. противоречит правилам пункта 13 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, полагая, что у арбитражного управляющего не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу после 28.07.2015, в связи с наличием у должника дебиторской задолженности, заявитель считает неправомерным отказ во взыскании фактически понесенных после 28.07.2015 расходов в размере 90 558 руб. 57 коп., и вознаграждения за период с 28.07.2015 по 03.06.2016 в размере 300 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Находкинского городского суда Приморского края, арбитражный управляющий Жихарев В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Установив, что требования арбитражного управляющего Жихарева В.В. в части вознаграждения за период наблюдения в размере 90 000 руб., вознаграждения за период конкурсного производства в размере 450 000 руб., расходов в размере 56 765 руб. 44 коп. (в период процедуры наблюдения –   10 336 руб. 76 коп., в период конкурсного производства – 46 428 руб. 68 коп.) подтверждены представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в размере      596 765 руб. 44 коп.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Между тем, установив, что в период с 29.03.2013 по 31.04.2014 конкурсным управляющим должником никакие мероприятия конкурсного производства не проводились, что подтверждается определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2014, которым действия конкурсного управляющего ООО «Электрум» Жихарева В.В., выразившиеся в длительном неисполнении (13 месяцев) обязанности об обязательном опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), признаны неправомерными, суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему выплаты вознаграждения за 13 месяцев в период конкурсного производства.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счете для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 6      статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно отказали во взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере           31 079 руб. 44 коп. 

Также, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в период после 28.07.2015 в размере 90 558 руб.          57 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у арбитражного управляющего на указанную дату сведений о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов, а также из неразумности несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве после 28.07.2015. Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 91.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период 29.03.2013 по 31.05.2014 в связи с не проведением мероприятий конкурсного производства, поскольку арбитражным управляющим Жихаревым В.В. были проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, в том числе: было направлено 05.04.2013 в газету Коммерсантъ сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим Жихаревым В.В. надлежащим образом своих обязанностей в проведении конкурсного производства, а именно своевременного опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем не представлено. При этом ссылка арбитражного управляющего на обжалование действий газеты Коммерсантъ в судебном порядке и об обязании опубликовать его сообщение таким доказательством не является, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, учитывая, что основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, после отсутствия опубликования данных сведений в газете Коммерсантъ должен был предпринять меры по повторной подаче этих сведений, а не дожидаться результата рассмотрения спора с газетой Коммерсант в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы, о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 31 079 руб. 44 коп. противоречит правилам пункта 13 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что в конкурсной массе должника находилась только дебиторская задолженность ООО «Золото-Профи» в виде неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., рыночная стоимость которой определена в размере 318 000 руб. (отчёт об оценке от 28.07.2015 № 60- 05/15) и требования к Картоеву А.М. в виде причинённых убытков в размере 81 132 000 руб., рыночной стоимостью 443 953 руб., всего в общей сумме согласно оценке 761 953 руб., принимая во внимание тот факт, что торги по реализации указанной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, а иного имущества у должника не обнаружено, в то время как текущие расходы на процедуры банкротства должника на 28.07.2015 составили 1 020 000 руб., доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований у арбитражного управляющего для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу после 28.07.2015, в связи с наличием у должника дебиторской задолженности, суд округа считает несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А37-3702/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина             

	Е.О. Никитин