РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-51858/24-40-671

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (115211, 

<

...>, пом. XIV, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.07.2003, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (107078, 

<

...>, эт/кабинет 1/76, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2011, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции 109044, г. Москва, а/я 32).

о взыскании неустойки в размере 330 535, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 195, 39 руб. с последующим начислением за период с 07.03.2024г. по день фактической уплаты задолженности в размере 3 693 820, 98 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды

при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 26.12.2023г. 

третьего лица -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансотделстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВПТ - Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.09.2021г. по 06.03.2024г. в размере 330 535 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022г. по 06.03.2024г. в размере 559 195 руб. 39 коп. с последующим начислением за период с 07.03.2024 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 3 693 820 руб. 98 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 15.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" ФИО1 и перешел к рассмотрению дела №А40-51858/24-40-671 по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились. Учитывая надлежащее уведомление истца и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица на основании ст.ст. 121 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 27/2018-тр (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку вверенного ему заказчиком груза, и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязуется принять груз и оплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги перевозки на общую сумму 60 375 791 руб. 99 коп. Услуги были приняты ответчиком в полном объем без каких-либо претензий.

В соответствии с п. 4.6. договора в редакции протокола разногласий оплата за оказанные услуги должна производиться Заказчиком в течении 30 тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик оказанные услуги истцу оплатил частично 04 февраля 2021 г. платежным поручением № 1680 на сумму 2 949 260,00 руб., 05 апреля 2021 г. платежным поручением № 4410 на сумму 1 749 000,00 руб. 

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 3 629 250 руб. 52 коп.

ООО «Трансотделстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВПТ - Нефтемаш» о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214026/2021-32-1924 от 23.03.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022г. взыскано с ООО «ВПТ - Нефтемаш» в пользу ООО «Трансотделстрой» задолженность в размере 3 629 250 руб. 52 коп., неустойка в размере 23 307 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 263 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 3 629 250 руб. 52 коп. установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора истец в праве, потребовать неустойку в размере 0,01 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214026/2021-32-1924 от 23.03.2022 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 13.04.2021 г. по 07.09.2021г. в размере 23 307 руб. 46 коп., в связи с чем истец в соответствии с п. 5.5. договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2021г. по 06.03.2024г. в размере 330 535 руб. 62 коп.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд отклоняет, поскольку предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия в виде прекращения начисления неустоек и санкций наступает только с момента вынесения рассматривающим дело о несостоятельности арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку такое определение в отношении ответчика Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 220448/21-106-520Б было вынесено только 22.03.2024г., то оснований для отказа во взыскании начисленной по состоянию на 06.03.2024г. неустойки не имеется.

Также суд принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27 - 28 постановления Пленума от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходит из того, что заявленные истцом требования приняты судом к рассмотрению до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и истец с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника банкротом не обращался.

Довод ответчика о том. что согласно бухгалтерским данным ответчика задолженность (основной долг) перед истцом составляет 3 574 063 руб. 52 коп., в связи с чем требование истца о взыскании долга 3 629 250 руб. 52 коп. является необоснованным, судом отклоняется поскольку задолженность в размере 3 629 250 руб. 52 коп. установлена судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности перед истцом.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В отношении требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную по решению суда, суд отмечает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае кредитором в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием ВС РФ Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании задолженности и пени по настоящему делу не являются.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не следует возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю денежную сумму, взысканную решением суда исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня, следующего за днем вынесения решения, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" неустойку по договору перевозки груза автомобильным транспортом №27/2018-тр от 05.04.2018 г. за период с 08.09.2021г. по 06.03.2024г. в размере 330 535 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

        Судья                                                                                     Селивестров А.В.