СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-2806/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.08.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-8154/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-2806/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство                  «Колмогоровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО опытно-производственное хозяйство «Колмогоровский», село                    Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 года (определение в полном объеме изготовлено 20.10.2015 года) общество с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Колмогоровский» (далее - ООО ОПХ «Колмогоровский», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий 24.10.2016 года обратился в суд с заявлением,                        уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОПХ «Колмогоровский» в размере 19 310 178 рублей. 

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2006 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017 года суд удовлетворил заявление частично, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 116 000 рублей. Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

ФИО2 с определением суда от 07.08.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 116 000 рублей.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности ФИО2 подлежит уменьшению до 1 116 000 рублей, неправомерен. Описи, переданные конкурсному управляющему, указывают на то, что переданные первичные документы бухгалтерского учета свидетельствуют об осуществлении должником хозяйственной деятельности на протяжении 2014 года и, как следствие, свидетельствуют о расходовании должником запасов. Вывод суда первой инстанции о том, что запасы 2013 года остаются неизменными в течение нескольких последующих лет, равны запасам 2014 года и остаются таковыми к 31.03.2015 года, неправомерен. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению апелляционной     жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является                  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин              невозможности представления представленных документов, суду первой инстанции. 

Заявитель не обосновал невозможность получения данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что документы, о приобщении которых заявлено подателем жалобы,               поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не                   подлежат фактическому возвращению апелляционным судом их подателю.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОПХ «Колмогоровский» в размере 19 310 178 рублей, конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2006 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскивая с него в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 116 000 рублей, исходил из наличия одного из оснований ответственности руководителя должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Размер ответственности ФИО2 подлежит уменьшению до 1 116 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела и в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 10 Закона о банкротстве определен круг лиц, на которых может быть                     возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, а также установлены основания и порядок привлечения данных лиц к такой ответственности. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 (в редакции от 14.03.2014 года) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ОПХ                         «Колмогоровский» 16.03.2015 года. 

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении должника определением от 31.03.2015 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу и содержанию статей 2 и 10 Закона о банкротстве, руководитель должника является субъектом ответственности не только по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но и по пункту 4 данной статьи.

Поскольку бухгалтерская отчетность ООО ОПХ «Колмогоровский» за 2014 год               отсутствует, в налоговый орган не сдавалась по вине руководителя должника ФИО2, не принявшего надлежащих мер к поиску имущества должника, отраженного балансе за 2013 года и не сдавшего годовой баланс за 2014 год, что учтено судом при вынесении определения о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что по делу установлено наличие одного из оснований ответственности руководителя должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, является обоснованным.

            Представленный представителем ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции бухгалтерский баланс должника за 2014 год, который, как он пояснил, руководитель должника составил «для себя», судом первой инстанции обоснованно признан ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ в установленном законом порядке не сдан в налоговый орган, и, следовательно, не отвечает признакам допустимого доказательства.

При отсутствии бухгалтерского баланса должника за 2014 год при сравнении               данных об его активах за 2013 год и данных составленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 2015 год, вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержденными остались сведения об активах должника - запасах на сумму 1 116 000 рублей, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что описи, переданные конкурсному                                  управляющему, указывают на то, что переданные первичные документы бухгалтерского учета свидетельствуют об осуществлении должником хозяйственной деятельности на протяжении 2014 года и, как следствие, свидетельствуют о расходовании должником запасов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку описи документов, имеющиеся в деле, не содержат таких сведений.

Сами документы о порядке расходования средств должником в спорный период представлены не были при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что запасы 2013 года остаются неизменными в течение нескольких последующих лет, равны запасам 2014 года и остаются таковыми к 31.03.2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что размер ответственности ФИО2 подлежит уменьшению до 1 116 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что при расчете заявленной суммы неисполненных должником обязательств конкурсным управляющим учтены средства в размере 58513,50 рублей, полученные от продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 116 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу № А27-2806/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                К.Д. Логачев