ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95632/20-52-713

г. Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИМБ» (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 5-Я В.О., ДОМ 42, ЛИТЕР А, ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) к

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» (117420, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК» (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 884 238 руб. 70 коп. и применении к ранее взысканной аналогичной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 17 от 10.01.2020, диплом).

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 161 от 17.03.2020, диплом);

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лимб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Связьтранснефть» (далее – ответчик) о снижении размера неустойки, установленной условиями государственного контракта №01-2015-308 от 21.05.2015, о взыскании ранее выплаченной неустойки в размере 2 884 238 руб. 70 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21 мая 2015 года между АО «Связьтранснефть» (заказчиком) и АО «ЛИМБ» (подрядчиком) был заключен контракт №01-2015-308 на выполнение комплекса землеустроительных работ по установлению границ охранных зон и отводу земельных участков под площадными объектами на период эксплуатации объектов АО «Связьтранснефть», расположенных в зоне ответственности филиала Волго-Камское ПТУС (далее – Контракт) (далее – Контракт). 

В ходе исполнения Контракта Подрядчик допустил следующие нарушения:

На основании п. 18.5 Контракта при изменении сроков выполнения Работ, услуг, объема Работ, услуг или Контрактной цены, Подрядчик предоставляет Заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения к ранее заключенному Контракту. Все расходы на оформление новых банковских гарантий несет Подрядчик.

После заключения Дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 6 к Договору АО «ЛИМБ» обязано было предоставить банковскую гарантию исполнения условий не позднее 15.11.2019.

Пунктом 20.1.9 Контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления Подрядчиком оформленных банковских гарантий выполнения условий Контракта более чем на 10 (Десять) рабочих дней от дат, установленных в ст. 18 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% (Две целых пять десятых процента) от Контрактной цены. 

Однако банковская гарантия была оформлена лишь 23.01.2020.

Таким образом, сумма пени с учетом ограничения составляет 961 412 руб. 90 коп. (2,5% от Контрактной цены 38 456 515 руб. 97 коп.).

На основании п. 7.5 Контракта Подрядчик ежемесячно, в срок до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с Заказчиком Помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение 5) на следующий месяц.

Помесячный график выполнения работ начиная с 25.10.2019 до направления в адрес Подрядчика претензии не предоставлялся.

Согласно п. 20.1.2 Контракта в случае, если Подрядчик не предоставил Представителю Заказчика в соответствии с пунктом 7.5. Контракта Помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение 5) на следующий месяц и/или еженедельно представляемые отчеты о ходе выполнения Работ, услуг в соответствии с пунктом 7.6.1 по формам, согласованным в Заказчиком, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% (Две целых пять десятых процента) от Контрактной цены.

Таким образом, сумма неустойки с учетом ограничения составляет 961 412 руб. 90 коп. (2,5% от Контрактной цены 38 456 515 руб. 97 коп.).

На основании п. 7.6.1 Контракта Подрядчик Представляет полномочному Представителю Заказчика еженедельно по четвергам до 18:00 (мск. времени) отчеты о ходе выполнения Работ, услуг по формам, согласованным дополнительно с Заказчиком, подписанные ответственным представителем, в письменном и электронном виде.

Отчет о ходе выполнения работ начиная с 24.10.2019 до направления в адрес Подрядчика претензии не предоставлялся.

Согласно п. 20.1.2 Контракта в случае, если Подрядчик не предоставил Представителю Заказчика в соответствии с пунктом 7.5. Контракта Помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение 5) на следующий месяц и/или еженедельно представляемые отчеты о ходе выполнения Работ, услуг в соответствии с пунктом 7.6.1 по формам, согласованным в Заказчиком, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% (Две целых пять десятых процента) от Контрактной цены.

Таким образом, сумма неустойки с учетом ограничения составляет 961 412 руб. 90 коп. (2,5% от Контрактной цены 38 456 515 руб. 97 коп.).

Общая сумма неустойки за три допущенных Истцом нарушения, с учетом снижения, обусловленного установленными договором ограничениями неустойки 2,5 %, составила 2 884 238,70 руб. 

Истец считает, что условиями договора установлен завышенный размер неустойки, который нарушает баланс интересов сторон и ведет к обогащению ответчика в случае нарушения истцом своих обязательств, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о снижении размера неустойки, установленной условиями государственного контракта №01-2015-308 от 21.05.2015.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовани            й, исходя из следующего.

Довод истца о надлежащем исполнении своих обязательств, и как следствие, необоснованности начисления неустойки, судом оценен и признан необоснованным, исходя из следующего.

Общая сумма неустойки за три вышеизложенных допущенных истцом нарушения, с учетом снижения, обусловленного установленными договором ограничениями неустойки 2,5 %, составила 2 884 238,70 рублей.

В связи с отказом Истца от уплаты неустойки в добровольном порядке, Ответчик на основании ст. 374 ГК РФ и положений банковской гарантии, направил в ПАО «Совкомбанк» требование по банковской гарантии от 23.01.2020 № 1506385 (письмо от 14.02.2020 № СТН-01-12-16/3).

Учитывая изложенное, требование по банковской гарантии предъявлено Ответчиком в соответствии с условиями самой гарантии, условиями Контракта и действующего законодательства, в связи с чем является правомерным.

Относительно доводов Истца об отсутствии с его стороны фактов нарушения договорных обязательств и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поясняю следующее.

Согласно утверждениям Истца, работы по Контракту не были завершены в срок по объективным причинам, которые были изложены в ходе совещания 11.11.2019 и в письме от 27.12.2019 № 2405/3.

Необходимо отметить, что доводы Истца о существовании объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, не подлежат рассмотрению, поскольку Подрядчику не начислялась неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая указанные в иске заявления, считаем необходимым пояснить следующее.

11 ноября 2019 года было проведено совещание с участием представителей филиала АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» (далее – Филиал) и АО «Лимб», в ходе которого Подрядчику поручено представить в Филиал отказы правообладателей земельных участков о согласовании границ размежевания (п. 3 протокола совещания от 11.11.2019 № 01). На дату направления Претензии Подрядчику (14.01.2020) отказы правообладателей в АО «Связьтранснефть» и Филиал от Подрядчика не представлены.

Письмом от 27.12.2019 № 2405/3 Подрядчик направил в АО «Связьтранснефть» план мероприятий и предложений об исключении части работ из Контракта в связи с невозможностью заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков по нескольким объектам. Указанным письмом подтверждающие документы о невозможности заключения договоров аренды (письма от правообладателей земельных участков на которых расположены объекты АО «Связьтранснефть», письма органов государственной власти и органов местного самоуправления и т.д.) от Подрядчика не предоставлены. АО «Связьтранснефть» направлено письмо Подрядчику от 05.02.2020 № СТН-01-25-24/1662 об отсутствии подтверждающих невозможность выполнения работ документов. Однако такие документы Подрядчиком до настоящего момента не предоставлены.

В письме от 27.12.2019 № 2405/3 Подрядчик также указал на необходимость устранения реестровых ошибок в судебном порядке. Однако документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, а также фактов наложения границ земельных участков и необходимые для обращения в суд и регистрирующий орган (акт о наложении границ, межевой план земельного участка) Подрядчиком представлены не были.

Направленный письмом от 27.12.2019 №2405/3 в адрес АО «Связьтранснефть» план мероприятий с позицией АО «Лимб» о невозможности выполнения дальнейших работ в отношении оформления прав на земельные участки и, как следствие, одностороннее принятие решения со стороны Подрядчика о приостановлении выполняемых работ, является необоснованным, поскольку Подрядчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, и, кроме того, не приняты все возможные меры, направленные на исполнение условий Контракта.

Так, в письме от 27.12.2019 № №2405/3 (пункты 39-50) Подрядчик сам указал, что работы не завершены и АО «Лимб» готово продолжить работы по данным объектам.

Учитывая изложенное, Истцом не представлено надлежащих доказательств существования обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, в связи с чем взыскание Ответчиком неустойки за нарушение условий Контракта является правомерным.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1ж к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018), Подрядчик выполняет работы по оформлению договоров аренды земельных участков на период эксплуатации 30 объектов связи. В период с 17.10.2019 по 14.01.2020 Подрядчиком не направлялся на согласование помесячный график выполнения работ ни по одному из 30 объектов связи.

В соответствии с п. 7.5 Контракта Подрядчик ежемесячно, в срок до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с Заказчиком Помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение 5) на следующий месяц.

В соответствии с п. 7.6.1 Контракта, Подрядчик представляет полномочному представителю заказчика еженедельно по четвергам до 18:00 (мск. времени) отчеты о ходе выполнения работ, услуг по формам, согласованным дополнительно с заказчиком, подписанные ответственным представителем в письменном и электронном виде.

В нарушение указанной нормы в период с 20.10.2019 по 14.01.2020 Подрядчиком не направлялись в адрес уполномоченного представителя АО «Связьтранснефть» подписанные ответственным представителем отчеты о проделанной работе в письменном и электронном виде.

Отсутствие помесячного графика выполнения работ Истец аргументирует невозможностью по не зависящим от Подрядчика причинам выполнить предусмотренные Контрактом работы.

Однако исполнение Подрядчиком обязанности по направлению в адрес Заказчика помесячных графиков выполнения работ никак не связано с возможностью или невозможностью выполнения Подрядчиком работ по Контракту. Ответственность по п. 20.1.2 Контракта наступает для Подрядчика за непредоставление помесячного графика выполнения работ, а не за невыполнение самих работ.

Вопреки утверждениям АО «ЛИМБ», обязанность, предусмотренная пунктами 7.5 и 7.6.1 контракта, подрядчиком не выполнялась, что явилось основанием для начисления неустойки по п. 20.1.2 Контракта.

Обратного истцом не доказано.

Согласно утверждению Истца, неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии должна начисляться с 15.11.2019.

Однако с учетом того, что пунктом 20.1.9 Контракта установлен предельный размер неустойки – не более 2,5% от Контрактной цены, неустойка начислена Подрядчику даже с более поздней даты.

Так, претензия в адрес Подрядчика направлена 14.01.2020.

Срок предоставления банковской гарантии – 15.11.2019.

Период просрочки по состоянию на дату направления претензии – 60 дней.

Предельный размер неустойки = 961 412 руб. 90 коп. (2,5% от Контрактной цены 38 456 515 руб. 97 коп.).

Максимальное количество дней просрочки с учетом предельного размера неустойки = 961 412,90 / (0,05% х 38 456 515,97) = 50 дней.

Таким образом, Подрядчику предъявлена неустойка за 50 дней просрочки, в то время как период просрочки с 15.11.2019 составил 60 дней.

Иными словами, вопреки утверждениям Истца, АО «Связьтранснефть» не начисляло неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии ранее 15.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки обоснованно, поскольку факт нарушения исполнения истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что само по себе заявленное требование о снижении размера неустойки, установленной условиями государственного контракта №01-2015-308 от 21.05.2015, не подлежит удовлетворению, ввиду ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138).

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ограничив договором размер неустойки 2,5 % контрактной цены, стороны таким образом исключили начисление чрезмерной неустойки. Факт применения ответчиком данного ограничения указывает отсутствие чрезмерности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева