АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21258/2018 

 Дата принятия решения – 04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА-ЭНЕРГОСЕРВИС", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "ТЕМП", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик 1) и к некоммерческой организации "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 и 2 долга в размере 8 938 833 руб. 94 коп., неустойки за период с 05.08.2015г. по 15.01.2019г. в размере 1 473 306 руб. 97 коп., 75 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины,    

с участием:

истца – не явился, извещен;

ответчика 1 – представитель ФИО2, по доверенности (копия в деле);

ответчика 2 – представитель ФИО3, по доверенности (копия в деле);

третьих лиц (АО "ЭНЕРГОПРОЕКТ", МУ «ДЖП и ЖКХ» – представители не явились, извещены;    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "ТЕМП" (далее по тексту – ответчик 1) и к некоммерческой организации "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (далее по тексту – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 и 2 задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) №№ 351-367, 369-375, 387, 388, 390 от 14.03.2011г., №№ 368, 376, 386 от 18.03.2011, № 389 от 23.03.2011 в размере 8 938 833 руб. 94 коп., неустойки за период с 05.08.2015г. по 15.01.2019г. в размере 1 473 306 руб. 97 коп., 75 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОПРОЕКТ".

Определением суда от 07.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «ДЖП и ЖКХ», Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Определением суда от 23.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

  В судебное заседание истец, ответчик 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований. 

   Судом отказано истцу в принятии увеличения исковых требований.  

   Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. 

   Представитель ответчика 2 не возражал по поводу приобщения представленных документов.

   Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить. 

   Представитель ответчика 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. 

   Представитель ответчика 1 в судебном заседании не возражал по поводу  приобщения. 

   Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить. 

   Представитель ответчика 2 иск не признал в судебном заседании, в удовлетворении заявления просил отказать. 

   Представитель ответчика 1 в удовлетворении заявления также просил отказать.

            Судом установлено, что в материалы дела ответчиком 1 представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что ответчик не получал уведомлений о переходе права требования. Таким образом, в отсутствие подтверждения первоначального кредитора волеизъявления на переход права, у должника отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу. Как было представлено в  материалы дела ООО ЖЭУ «ТЕМП» перечисляло в НО "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" все денежные средства поступающие по статье «капитальный ремонт» перечисляемые собственниками МКД. При этом НО "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" все денежные средства от ООО ЖЭУ «ТЕМП» на протяжении уже более четырех лет принимало, однако в ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» не перечисляло. Учитывая изложенное, обязательств по оплате возникшей задолженности по договору финансовой аренды у ООО ЖЭУ «ТЕМП» перед ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и следовательно перед истцом не возникли. Ответчик 1 считает, что ООО ЖЭУ «ТЕМП» является ненадлежащим ответчиком, о чем свидетельствуют производимые с момента заключения договоров финансовой субаренды (сублизинга) платежи (денежные средства перечислялись не с расчетного счета управляющей компании и не являлись ее собственностью). Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок для предъявления требований по платежам ранее трехлетнего срока до подачи искового заявления. 

            В свою очередь, истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему, согласно которым, истец просит удовлетворить исковые требования, а именно: взыскать с ответчиков по делу долг в размере 8 938 833 рубля 94 копейки долга, 1 473 306 рублей 97 копеек неустойки за период с 05.08.2015г. по 15.01.2019г.

            Также в материалы дела ответчиком 2 (НО "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН") представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик поясняет, что фонд является некоммерческой организацией, а не органом, также, ввиду действующего законодательства, фонд не наделен полномочиями по аккумулированию платежей по договорам лизинга, а соответственно указанные средства от кого-либо не получает. Более того, факт перечисления денежных средств ответчиком в фонд по рассматриваемым договорам финансовой субаренды (сублизинга) не представлены.   Стороной договоров лизинга, указанных в исковом заявлении, Фонд также не является, следовательно НО "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "ТЕМП" (сублизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель, в настоящее время – АО «Энергопроект») были заключены договоры финансовой субаренды №№ 351-367, 369-375, 377-385, 387, 388, 390 от 14.03.2011, №№ 368, 376, 386 от 18.03.2011, № 389 от 23.03.2011 (далее – договоры сублизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование - узлы учета комплексные - в объеме согласно приложениям к указанным договорам, и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками оплаты, являющимися приложениями к договорам.

Обусловленное оборудование было приобретено  лизингодателем и передано во временное владение и пользование сублизингополучателю, что  подтверждается соответствующим актами приемки-передачи оборудования.

Права лизингодателя перешли к истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога на  основании договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 №01/03-25, заключенного между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и  истцом (залогодержатель).

Предметом  указанного договора залога имущественных прав (требований) в соответствии с реестром обеспечивающих договоров (приложение к договору залога) являлись в том числе  права (требования) ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»  как лизингодателя по  вышеуказанным договорам лизинга, заключенным с ООО ЖЭУ «ТЕМП».

В порядке обращения взыскания на предмет залога,  по акту приема-передачи от 03.06.2016 и акту  приема-передачи от 08.06.2016 №2 права требования, принадлежащие  ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по договорам сублизинга по отношению к ООО ЖЭУ «ТЕМП», переданы  истцу.  

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам сублизинга и  неудовлетворение  требований истца в порядке  претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье  614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт подписания заявленных истцом договоров  сублизинга и  графиков лизинговых платежей к указанным договорам, суд считает согласованным  сторонами договоров сублизинга установленные в договорах  порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В  соответствии с условиями  указанных договоров лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приемов-передачи прав требований по договору залога   к истцу  перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные   согласованными  графиками.

            Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом  документах, включая договоры сублизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком  не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы суду  не представлен.

Обоснованных и документально обоснованных возражений относительно наличия и  размера задолженности  по  договорам лизинга  ответчиком не  заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

 В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с условиями пунктов 7.5. договоров сублизинга  за просрочку в уплате лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом,  судом проверен и признается верным.

Ответчиками возражений по расчету истца и  размеру взыскиваемой неустойки, равно как о применении  положений статьи 333 ГК РФ  не заявлено, что исключает  возможность снижения размера неустойки в силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, исключающих обязанность ответчика 1 по оплате  задолженности по лизинговым платежам в соответствии с согласованными сторонами графиками  и  ответственность за нарушение срока оплаты, ответчиком не добыто и  суду не представлено.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 задолженности по лизинговым платежам с учетом уточнения в сумме 8 938 833 рубля 94 копейки долга, 1 473 306 рублей 97 копеек неустойки за период с 05.08.2015г. по 15.01.2019г. документально подтверждено и признается судом обоснованным.

Довод ответчика 1 относительно  обязательств  Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» по несению за счет взносов на капительный ремонт расходов на оборудование многоквартирных домов  общедомовыми приборами учета  потребления ресурсов  является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального  закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных работ.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  также относит  установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В силу статьи 14  Федерального  закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» наличие утвержденной в соответствии с жилищным законодательством является обязательным условием  предоставления финансирования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена. 

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом,  на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям. 

Именно управляющей организацией приняты обязательства по оплате по рассматриваемым спорным договорам.      

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только взносы на капитальный ремонт, а также плату за содержание жилого помещения, включающую    в    себя     плату    за    услуги,    работы    по    управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением предусмотренных законом случаев.

Принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010-2011 г.г. также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга. В рассматриваемом случае правовое значение имеет принятие Региональной программы капитального ремонта, регулирующей вопросы распределения расходов по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с которой, как указывалось выше, установка коллективных приборов учета в рассматриваемых домах истца вплоть до 2036 г. не предусмотрена.

Указание ответчиком 1 на установку приборов учета, приобретенных  по договорам сублизинга, в целях  исполнения  муниципальной программы, не опровергает установленных судом обстоятельств. Возложение финансовых обязательств на муниципалитет договорами лизинга также не предусмотрено, муниципалитет стороной договора не выступает.

В силу изложенного, правовые основания для вывода о необходимости взыскания спорной задолженности с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не добыто и не приведено.

Суд отклоняет ввиду несостоятельности довод  ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Трехлетняя давность в рассматриваемом случае может быть применена по отношению к начисленным процентам по данному иску, в связи с чем истцом были представлены уточненные расчеты. 

Как установлено судом первой инстанции, договоры финансовой субаренды (сублизинга) не расторгнуты, предметы лизинга не изъяты истцом у ответчика. 

В пунктом 5.5. договоров финансовой субаренды, заключенных с ответчиком предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю (ответчику) происходит при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей – следовательно, применение трехлетней давности к платежам по договору повлечет неоплату лизинговых платежей по договору в полном объеме и не позволит в соответствии с п.5.5. договоров осуществить переход права собственности на предмет договора к ответчику. 

Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры сублизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком представлен не был. 

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В доказательство соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18.06.2018 исх. № 18-06/18/4 с подтверждающими ее направление ответчику документами.

С момента получения претензии, а  также  в  ходе  судебного разбирательства   и до разрешения судом спора  по существу ответчиком не приняты меры  ни к урегулированию спора во внесудебном порядке, ни к погашению задолженности.

Суд также учитывает, что  права лизингодателя, полученные истцом на основании договора залога имущественных прав, не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника (ответчика) по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству.

В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

Ответчиком  не предприняты меры к  погашению задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, что  свидетельствует  о безосновательном   уклонении  ответчика  от исполнения гражданско-правовых обязательств. 

При отсутствии доказательств нарушения прав должника переходом прав кредитора, суд не может отказать в иске новому кредитору.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В принятии увеличения обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА-ЭНЕРГОСЕРВИС", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исковых требований отказать.

   Иск (с учетом ранее принятого уточнения) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "ТЕМП", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА-ЭНЕРГОСЕРВИС", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 938 833 рубля 94 копейки долга, 1 473 306 рублей 97 копеек неустойки за период с 05.08.2015г. по 15.01.2019г., 75 061 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ МОНИТОРИНГА ТЕПЛА-ЭНЕРГОСЕРВИС", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 272 рубля, уплаченной платежным поручением №171 от 05.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                  М.М. Камалетдинов