АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, город Томск, улица Учебная, 39/1, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256) на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-4289/2013о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» Джур Татьяны Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 № 34/05-1212, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» Горских Е.В. по доверенности от 16.05.2017, общества с ограниченной ответственностью «Вертолётный Сервис» Шахмаев А.В. по доверенности от 05.07.2017, общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» Горохов С.Ю. по протоколу от 20.07.2015.

Суд установил:

определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», должник).

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.).

В Арбитражный суд Томской области 04.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Джур Т.В., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 № 34/05-1212 (далее - договор), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее - ООО «ПромАвиаСервис», кассатор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПромАвиаСервис» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имущественного комплекса, признания отсутствующим обременения имущества, возникшего на основании договоров ипотеки от 15.10.2013 № 33И-13, от 15.10.2013  № 33И/1-13,  от 10.02.2014  №  42И-14, от 10.02.2014 № 42И/1-14, от 13.11.2013 № 8И-13, от 13.11.2013 № 8И/1-13, от 18.06.2014 № 24И-14, от 18.06.2014 № 24И/1-14, от 20.03.2014 № 10И-14, от 20.03.2014 №10И/1-14, договора уступки прав от 25.02.2015 № 05/2015/цесс. (далее - договора ипотеки)

Определением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПромАвиаСервис» возвратить ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» недвижимое имущество:

- здание гаража с базой аэродромной службы общей площадью 1 685,8 кв. м инвентарный номер 69:224:0000:19:07346, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, посёлок Пионерный, сооружение 39, на земельном участке кадастровый номер 70:06:0100027:13636, категория земель: земли специального назначения, вид разрешённого использования: под аэропорт вахтового посёлка Пионерный;

- сооружение - искусственная взлётно-посадочная полоса протяжённостью 1 936 м инвентарный номер 69:224:0000:19:07345, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, посёлок Пионерный, сооружение 40, на земельном участке кадастровый номер 70:06:0100027:13649, категория земель: земли специального назначения, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания взлётно-посадочной полосы и перрона;

- сооружение - перрон, площадью 45 144 кв. м инвентарный номер 69:224:0000:19:07347, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, посёлок Пионерный, сооружение 41 на земельном участке кадастровый номер 70:06:0100027:13649, категория земель: земли специального назначения, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания взлётно-посадочной полосы и перрона;

- сооружение - рулёжная дорожка - 1 и рулёжная дорожка - 2 протяжённостью 252 м инвентарный номер 69:224:0000:19:07348, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, посёлок Пионерный, сооружение 42 на земельном участке кадастровый номер 70:06:0100027:13649, категория земель: земли специального назначения, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания 

взлётно-посадочной полосы и перрона;

- земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649 площадью 433 782 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, посёлок Пионерный, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания взлётно-посадочной полосы и перрона;

- земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13636 площадью 15 074 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, посёлок Пионерный, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания взлётно-посадочной полосы и перрона (далее - имущество, объекты).

Восстановлена  задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ООО «ПромАвиаСервис» в размере 209 116 427,94 руб., признано отсутствующим обременение недвижимого имущества, возникшее на основании договоров ипотеки. 

С ООО «ПромАвиаСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ПромАвиаСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что факт полного исполнения денежных обязательств по договору был признан в ходе судебного разбирательства представителями конкурсного управляющего, уполномоченного органа, полученные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды и погашение обязательств должника, следовательно, выводов судов о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки является преждевременным; на дату совершения договора должник не обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества; наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания её недействительной; суды не применили подлежащую применению статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертное заключение), что привело к нарушению требований части 2 статьи 268 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (далее - ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа») Песоцкого Павла Сергеевича (далее - Песоцкий П.С) поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых считает, что судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебные акты отмене, а дело направлению на новое рассмотрению. 

Также конкурсный управляющий Песоцкий П.С. просит привлечь ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» к участию в деле качестве третьего лица. 

Представитель ООО «ПромАвиаСервис» считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «Вертолётный Сервис» полагает необходимым отказать в ходатайстве. 

В качестве обоснование заявления о привлечении к участию в деле качестве третьего лица ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» сослалось на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, имеется заинтересованности в судьбе имущества, возвращённого в конкурсного массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 АПК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права судами первой и апелляционной инстанций и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их исследования обстоятельствам; устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

С самостоятельной кассационной жалобой на определение от 12.07.2017 и постановление от 13.10.2017 в порядке, предусмотренном статьёй 42 АПК РФ, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не обращалось.

В судебном заседании представитель ООО «ПромАвиаСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» поддержало мотивы обращения  кассатора, полагает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Вертолётный сервис» возражал по кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Продавец) и ООО «ПромАвиаСервис» (Покупатель) заключён договор, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1, цена объектов составляет 209 116 427,94 руб.

Актами приёма-передачи от 04.12.2012, 27.02.2013 имущество передано ООО «ПромАвиаСервис».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что в результате совершения договора был причинён имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий Джур Т.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» возбуждено определением суда от 22.07.2013.

Оспариваемый договор заключён 03.12.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены заключение по результатам анализа финансового состояния должника, согласно которому показатели финансовой устойчивости не соответствуют своим нормативным значениям, что говорит о недостаточной доле собственных средств предприятия для его финансовой устойчивости, текущая деятельность в основном финансируется за счёт заёмных средств, динамика показателей финансовой устойчивости отрицательная.

По результатам анализа финансового состояния должника были рассчитаны такие показатели, как коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент автономии.

Коэффициент абсолютной ликвидности на последнюю отчётную дату (01.10.2012) имел значение 0,007, что при сопоставлении с имеющимися у должника денежными обязательствами составляет менее 0,7 %.

Коэффициент автономии соответствовал значению 0,14, что говорит о зависимости предприятия от внешних источников.

Анализ динамики коэффициента абсолютной ликвидности не позволял сделать положительного вывода относительно колебания показателей платёжеспособности.

Обеспеченность собственными средствами также с негативной стороны характеризует финансовое состояние должника. Чистая прибыль за 3 квартал 2012 года является отрицательной (– 3 129 000 руб.). Степень обеспеченности оборотными средствами имела показатель -0,14. С 01.07.2011 степень обеспеченности оборотными средствами имела показатель -0,14 при норме 0,3.

Также на момент заключения договора от 03.12.2012 имелся вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий наличие  задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на сумму 115 274 918,89 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на момент совершения сделки.

В качестве доказательств заинтересованности лиц, суды указали на наличие доли ООО «ПромАвиаСервис» в уставном капитале ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем двенадцатый статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, суды, установив наличие доли ООО «ПромАвиаСервис» в уставном капитале должника в размере более 20 %, пришли к правильному выводу об аффилированности сторон договора.

Вывод о наличии причинённого вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций сделали на основе исследования и анализа ряда последовательных банковских операций по перечислению денежных средств, произведённых ООО «ПромАвиаСервис» в пользу ООО «Авиакомпания Томск Авиа» в счёт исполнения обязательств по договору и денежных перечислений ООО «Авиакомпания Томск Авиа» в пользу ООО «ПромАвиаСервис» во исполнение обязательств по договору поставки от 03.08.2007 № 03/07, заключённому между ними, согласно которым в короткий промежуток времени денежные средства, перечисленые последним должнику в счёт исполнения договора (209 116 427,94 руб.) возвратились ООО «ПромАвиаСервис» в значительном объёме (172 283 128,61 руб.), что, в конечном итоге, исключило экономический эффект для ООО «Авиакомпания Томск Авиа» от реализации активов с целью получения равноценного эквивалента денежных средств.

В результате значительного недополучения ООО «Авиакомпания Томск Авиа» (более 81 %) встречного исполнения со стороны ООО «ПромАвиаСервис» по оспариваемой сделке, выводы судов двух инстанций о причинении имущественного вреда правам кредиторов, имевшимся на дату заключения договора, отсутствии намерений сторон создать положительный хозяйственный результат для должника, являются верными.

Более того, в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Признавая договор недействительным суды учли, что стоимость переданного в результате этих сделок имущества составила более двадцати пяти процентов стоимости активов должника (784 024 000 руб.), на последнюю дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки (01.10.2012) в связи с чем преследование должником, его аффилированным контрагентом противоправной цели причинения вреда кредиторам презюмируется в силу закона.

Отчуждение ООО «Авиакомпания Томск Авиа» в преддверии своего банкротства ликвидных основных средств (аэропорт) своему главному бенифициару не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, по сути, лишило возможности осуществления должником основной хозяйственной деятельности, что недопустимо при нормальном гражданском обороте.

Доказательств того, что полученные денежные средства от продажи активов основному участнику ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» были направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника, его развитие, пополнение оборотных средств, для вывода предприятия из трудного финансового положения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обособленного спора, оснований полагать, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда округа не имеется.

В отношении вывода судов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имелось оснований для применения норм права о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов оспоримой сделки. 

Вместе с тем это обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (заключение эксперта) не может быть принята во внимание, поскольку, представляя в апелляционный суд новые доказательства, ООО «ПромАвиаСервис» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, как это указано в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того при разрешении вопроса о приобщении заключения эксперта апелляционным судом учтены: взаимосвязь принципов состязательности, баланса интересов участников арбитражного процесса и особенностей судебного разбирательства на стадии апелляционного обжалования, что исключает как нарушения прав ООО «ПромАвиаСервис» так и нарушения прав иных участников настоящего обособленного спора.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства об оспаривании сделок должника правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джур Т.В.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 63, пункта 1 статьи 167, подпункта 7 статьи 352, статьи 354 ГК РФ, статьёй 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)»  в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», признания отсутствующим обременения имущества залогом, возникшего на основании договоров ипотеки.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе документы, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

												О.В. Ишутина