АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38328/2018

Дело № А12-49034/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Ловцевич Я.А., доверенность от 17.07.2017,

ответчика – Борисовой Е.Н., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-49034/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» (ОГРН 1053444071042, ИНН 3444123673) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 09.08.2017 № 12-17/212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2017 № 12-17/65 и принято решение от 09.08.2017 № 12-17/212 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГ АРТ», «КОМЕРЦ ПРО», «ВОЛГАГРУПП», «БЭЛФА», «МАСТЕРСЕРВИС», «ВЕГА», «ПРЕМИУМ ЮГ», «МАГМА», «ЭЛЕКТРОТОРГ», «КОНТУР», «НЕОФЛЕКС», «ВТОРМЕТВОЛГА», «СТРОЙТЕХ», «ТРЕЙДКОМПАНИ», «ЗНАК КАЧЕСТВА», «ПРЕМИУМ», «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», «ЧОП ИРБИС», «ЧОО Русь-Волгоград» (далее – общества «МАРКЕТИНГ АРТ», «КОМЕРЦ ПРО», «ВОЛГАГРУПП», «БЭЛФА», «МАСТЕРСЕРВИС», «ВЕГА», «ПРЕМИУМ ЮГ», «МАГМА», «ЭЛЕКТРОТОРГ», «КОНТУР», «НЕОФЛЕКС», «ВТОРМЕТВОЛГА», «СТРОЙТЕХ», «ТРЕЙДКОМПАНИ», «ЗНАК КАЧЕСТВА», «ПРЕМИУМ», «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», «ЧОП ИРБИС» и «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.11.2017 № 1335, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начисление пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в налоговые вычеты сумм налогов на добавленную стоимость на основании счет-фактур, оформленных от имени обществ «МАРКЕТИНГ АРТ», «ВОЛГАГРУПП», «ЗНАК КАЧЕСТВА», «БЭЛФА», «МАСТЕРСЕРВИС», «ВЕГА», «ПРЕМИУМ ЮГ», «МАГМА», «ЭЛЕКТРОТОРГ», «КОНТУР», «НЕОФЛЕКС», «ВТОРМЕТВОЛГА», «СТРОЙТЕХ», «ТРЕЙДКОМПАНИ», «КОМЕРЦ ПРО», «ПРЕМИУМ», «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», а также о неправомерном включении в затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций, расходов по документам, оформленным от имени обществ «МАРКЕТИНГ АРТ», «ВОЛГАГРУПП», «МАСТЕРСЕРВИС», «ВЕГА», «БЭЛФА», «ПРЕМИУМ ЮГ» ввиду не подтверждения реальности выполнения работ (оказания услуг) указанными контрагентами. Кроме того, налоговым органом выявлен факт необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по подконтрольным организациям: обществами «ЧОП «ИРБИС» и «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД».

В проверяемый период заявителем заключены договоры с обществами «МАРКЕТИНГ АРТ», «КОМЕРЦ ПРО» на оказание рекламных услуг, с обществами ВОЛГАГРУПП», «БЭЛФА», «МАСТЕРСЕРВИС», «ВЕГА» и «ПРЕМИУМ ЮГ» на оказание транспортных услуг, в том числе услуг по перевозке людей и экспедированию грузов, с обществом «ЗНАК КАЧЕСТВА» на поставку товаров (костюмы охранникам, кепки, берцы), с обществами  «МАГМА», «ЭЛЕКТРОТОРГ», «КОНТУР», «НЕОФЛЕКС» и «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» на выполнение работ по техническому обслуживанию системы СКУД, по техническому обслуживанию установок охранного видеонаблюдения и работы по монтажу и наладке системы периметральной сигнализации, работы по установке ограждения АКЛ типа Егоза, с обществами «ВТОРМЕТВОЛГА» и «ТРЕЙДКОМПАНИ» на ремонтные работы ограждения, с обществом «СТРОЙТЕХ» на производство санитарно-технических работ и благоустройства территории на объектах, охраняемых обособленным подразделением заявителя и с обществом «ПРЕМИУМ» на оказание юридических услуг.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, необходимых условий для выполнения работ и оказания услуг (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта, складских помещений), отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и регистрация по адресам «массовой» регистрации; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах; неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; использование специальной схемы расчетов, несоответствие счет-фактур, выставленных контрагентами в адрес заявителя требованиям статьи 169 Кодекса, не явку руководителей контрагентов на допрос в инспекцию, пришли к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно документам представленным заявителем в проверенном периоде общество оказывало услуги по охране объекта (производственной площадки «Баррикады» и имущества закрытого акционерного общества «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь»). 

Между заявителем (заказчик) и обществом «ЧОП «ИРБИС» (исполнитель) заключен договор от 04.09.2012 № 1 об оказании охранных услуг, предметом которого являлось оказание услуг по охране этих же объектов (производственной площадки завода «Баррикады» и имущества закрытого акционерного общества «Торговый дом Красный Октябрь»). 

Более того, между заявителем и обществом «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» заключен аналогичный договор от 01.10.2014 № 2, предметом которого являлось оказание услуг по охране того же самого объекта (производственной площадки завода «Баррикады» и имущества закрытого акционерного общества «Торговый дом Красный Октябрь»).

Суммы, выплаченные по указанным договорам в размере 28 500 000 рублей и 29 400 000 рублей включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год и за 2015 год, соответственно. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные суммы расходов правомерно исключены налоговым органом из затрат с доначислением налога на прибыль, поскольку данные расходы являются экономически неоправданными затратами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. 

Деятельность частных охранных предприятий регулируется Законом Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии со статьёй 1 Закон № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация – организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 9 Закона № 2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет. 

Таким образом, требование к заключению договоров в письменной форме с заказчиками услуг относится не только к частным детективам, но и к охранным организациям. 

Суды признали, что в нарушение указанных норм заявитель перепоручил часть своих функций по охране объектов третьим лицам (обществам «ЧОП «ИРБИС» и «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД»), у которых не были заключены с собственниками охраняемых объектов прямые договоры на охрану. 

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения подконтрольных ему организаций обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Так, инспекцией установлено, общества «ЧОП «ИРБИС» и «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» созданы исключительно для взаимоотношений с заявителем, поскольку с даты регистрации организаций их основным контрагентом являлся заявитель; постановка на учёт в налоговом органе (создание) данных организаций осуществлены непосредственно перед осуществлением сделок с налогоплательщиком; должностными лицами обществ «ЧОП «ИРБИС» и «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» являлись должностные лица и работники заявителя; фактически обязанности главного бухгалтера в обществах «ЧОП «ИРБИС» и «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» исполняла главный бухгалтер заявителя; руководитель заявителя Пудовкин В.А. совместно с руководителем общества «ЧОП «ИРБИС» Дыдыкиным С.В. являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ирбис-СВ», что свидетельствует о наличии деловых связей между указанными лицами; Пудовкин В.А. является заместителем директора общества «ЧОО «РУСЬ-ВОЛГОГРАД»; денежные средства перечислялись от подконтрольных организаций в адрес недобросовестных налогоплательщиков.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами позволили судам прийти к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, и о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы сумм, уплаченных заявителем в адрес данных организаций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом, судами и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута, представленные им документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами критерию достоверности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А12-49034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								О.В. Логинов

									Р.Р. Мухаметшин