СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-835/2023(5)-АК

Дело № А50-9476/2022

30 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (АО АКБ «Проинвестбанк») в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2023), 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2024),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (паспорт),

слушателя ФИО4 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ «Проинвестбанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-9476/2022

о признании АО АКБ «Проинвестбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (УФРС по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО3, 

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Пермь Уральского Главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АО АКБ «Проинвестбанк» (далее также – Банк) о ликвидации данной кредитной организации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Протокольным определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (генеральный директор – председатель правления), ФИО6 (представитель собрания кредиторов), ФИО3 (представитель участников (учредителей) АО АКБ «Проинвестбанк»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) заявление удовлетворено, АО АКБ «Проинвестбанк» признан подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

22.04.2022 временная администрация АО АКБ «Проинвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве Банка №А50-12484/2021 с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020, заключенного между АО АКБ «Проинвестбанк» и ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу №А50-12484/2021, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, указанное заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу №А50-12484/2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.09.2022, приняты обеспечительные меры, УФРС по Пермскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе запрет регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении спорного нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4413686:969, площадь 105,5 кв.м., этаж №1 (обозначенное экспликацией в техническом паспорте за № 39-44, 47-50), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) по делу №А50-12484/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело №А50-9476/2022 и заявление АО АКБ «Проинвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки должника (договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу №А50-9476/2022 приняты обеспечительные меры: УФРС по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия (в том числе запрет регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении образованных из нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969 квартир (№ 1а, 1б, 1в, 1д, б/н) с кадастровыми номерами 59:01:4413686:1221, 59:01:4413686:1218, 59:01:4413686:1220, 59:01:4413686:1222, 59:01:4413686:1219, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и УФРС по Пермскому краю. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исключено из числа соответчиков УФРС по Пермскому краю, которое в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит: 1. признать недействительными сделки: договор купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020, заключенный между Банком и ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10; действия ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, выраженные в обращении в УФРС по Пермскому краю с заявлениями от 31.10.2022 о снятии с учета нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969, площадь 105,5 кв.м., этаж №1 (обозначенное экспликацией в техническом паспорте за № 39-44, 47-50), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4 в связи с его разделом на объекты с кадастровыми номерами 59:01:4413686:1221, 59:01:4413686:1218, 59:01:4413686:1220, 59:01:4413686:1222, 59:01:4413686:1219; 2. применить правовые последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 рыночную стоимость 4/5 долей указанного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969; 3.истребовать в пользу АО АКБ «Проинвестбанк» из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, объекты недвижимости (квартиры 1д, 1г, 1в, 1б, 1а) с кадастровыми номерами 59:01:4413686:1218, 59:01:4413686:1219, 59:01:4413686:1220, 59:01:4413686:1221, 59:01:4413686:1222, образованные из указанного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969; 4. прекратить право залога (ипотеки) публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») на квартиру 1б с кадастровым номером 59:01:4413686:1221, образованную из указанного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявления АО АКБ «Проинвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу №А50-12484/2021. Снят запрет УФРС по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе запрет регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении спорного нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4413686:969. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу № А50-9476/2022. Снят запрет УФРС по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе запрет регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении образованных из нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969 квартир (№ 1а, 1б, 1в, 1д, б/н) с кадастровыми номерами 59:01:4413686:1221, 59:01:4413686:1218, 59:01:4413686:1220, 59:01:4413686:1222, 59:01:4413686:1219, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы. По утверждению апеллянта, экспертное заключение ООО «Компромисс» не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), является недостоверным доказательством, что подтверждается рецензией ООО «СБК» №01-12/23-Р от 07.12.2023; пояснения эксперта не опровергают нарушения, описанные в рецензии; рецензия судом не оценена; вывод эксперта относительно диапазона стоимости объекта не обоснован, выбор сделан из минимального ценового сегмента, аналоги для расчета выбраны в административных районах города, существенно удаленных от искомого объекта и не сопоставимы по уровню цен. С позиции апеллянта, отчет об оценке ООО «Капитал-оценка» №598 от 29.09.2020 также является недостоверным доказательством, поскольку определяет рыночную стоимость объекта оценки ниже рыночного уровня цен на дату оценки из-за использования аналогов с ценой ниже среднерыночной, не соответствует п. 5, п. 22 Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ; при оценке использован устаревший справочник оценщика недвижимости от 2018 года, а не подлежащий применению справочник от 2020 года; объект-аналог №1 находится на 5 этаже, тогда как объект оценки – на первом; объект-аналог №3 реализуется в рамках Федерального закона от 21.12.2001 №178 «О приватизации государственного муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 №178) по стоимости, не соответствующей рыночной; при применении корректировки на отделку использовано максимальное значение (-20%) вместо среднерыночного (-14%); ошибочно применена корректировка на среднюю проходимость в день, тогда как она применяется для высококлассной торговой недвижимости, все указанное привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки. 

Кроме того, ГК «Агентство по страхованию вкладов» повторно заявлено ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы стоимости спорного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969, перечислены на депозит апелляционного суда 180 000 руб. в счет проведения повторной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 135269 от 23.04.2024. Проведение повторной судебной экспертизы просит поручить одной из организаций, предоставивших согласие на проведение экспертизы (документы представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отражены в определении Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 о приостановлении производства по заявлению). 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ГК «Агентство по страхованию вкладов» определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Компромисс» ФИО16

Во исполнение определения суда в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Компромисс» ФИО16 № 89/23 от 02.11.2023.

Анализ экспертного заключения № 89/23 от 02.11.2023 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

По всем спорным вопросам экспертом даны пояснения (представлены в материалы дела).

Ссылка на рецензию специалиста ООО «СБК» №01-12/23-Р от 07.12.2023 не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена по заказу ГК «Агентство по страхованию вкладов», к участию в деле в качестве эксперта эксперт общества «СБК» не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции относится к рецензии критически. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для назначения и проведения повторной экспертизы отсутствуют.

 УФРС по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку подача заявлений об осуществлении учетно-регистрационных действий не является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав. В отсутствие документов, предоставляемых на регистрацию при наличии лишь заявления совершение учетно-регистрационных действий недопустимо, проверка актов уполномоченных органов о перепланировке, переводу нежилого помещения в жилое не осуществляется. Указывает, что с 11.03.2024 собственником жилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:1220 является ФИО17 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2023. 

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, со ссылкой отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи от 30.09.2020 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Отмечает, что  спорное имущество передано Банку как не реализованное в ходе исполнительного производства по цене 2 415 000 руб., что свидетельствует об отсутствии спроса на него; договор заключен на условиях равноценного встречного исполнения, что также подтверждается отчетом об оценке №598 от 29.09.2020, сведениями о кадастровой стоимости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что заключение договора купли-продажи от 30.09.2020 осуществлено на условиях равноценного встречного предоставления; приобретение, распоряжение объектом недвижимости и последующие сделки с ним осуществлялись собственниками добросовестно; оспариваемая сделка заключалась в интересах Банка и не направлена на причинение имущественным правам кредиторов. С позиции третьего лица, отчет ООО «КК «2Б Диалог» от 18.07.2022 о рыночной стоимости объекта в сумме 4 249 500 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку противопоставляется результатам реализации объекта на торгах, трем отчетам об оценке, в т.ч. экспертному заключению, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, кадастровой стоимости объекта на дату совершения сделки, условиям нотариально удостоверенной сделки. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с размещенными на сайте ГК «АСВ» сведениями, по состоянию на 01.04.2024 Банк полностью осуществил расчеты по удовлетворению требований всех кредиторов всех очередей, включая зареестровые, остаток балансовой стоимости активов составляет более 333 430 тыс. руб. 

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 31.07.2019 № 59046/19/2248133 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 31.07.2019 в собственность АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) передано имущество должника ФИО18 – нежилое помещение, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4, общая площадь 105,5 кв. м, помещения на поэтажном плане № 39-44, 47-50, кадастровый номер 59:01:4413686:969, на сумму 2 415 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 163-165).

30.09.2020 между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (продавец, Банк) и ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор). Предметом договора являлось нежилое помещение, со следующими характеристиками: назначение: нежилое, кадастровый номер 59:01:4413686:969, общей площадью 105,5 кв. м, этаж № 1 (обозначенное экспликацией в техническом паспорте за № 39-44, 47-50), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4 (далее – нежилое помещение) (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора имущество приобретается покупателями в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждого). 

Согласно п. 1.4 договора цена, уплачиваемая покупателями продавцу, составляет 2 200 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма, уплачиваемая Банку каждым из покупателей, составляет 440 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Право общей долевой собственности покупателей (в 1/5 доле каждого) на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 22.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. 

С 16.11.2020 собственником 1/5 доли нежилого помещения, приобретенной у Банка ФИО8, стала ФИО11 (запись регистрации №59:01:4413686:969- 59/292/2020-13, договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности от 11.11.2020). 

В последующем на основании Распоряжения администрации Свердловского района от 28.06.2022 № 059-39-01-01-287 в соответствии с проектом ШИФР 23.06.2021-59-АР выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4, общая площадь 105,5 кв. м, помещения на поэтажном плане № 39-44, 47-50, кадастровый номер 59:01:4413686:969, для дальнейшего использования помещений в качестве квартир-студий №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а. 

ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 поданы заявления о снятии с учета спорного объекта и постановке на учет пяти жилых помещений (квартир), образованных из спорного нежилого помещения. 

К заявлениям приложены, в том числе следующие документы, согласно описи: 

- договор б/н, датированный 17.11.2020, согласно которому ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения, с целью его перевода в жилое помещение и дальнейшего использования в качестве квартир-студий №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а; - соглашение от 31.10.2022 к договору от 17.11.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение путем распределения/разделения между сторонами жилых помещений по результатам перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилые помещения (квартиры-студии); 

- акты приемочной комиссии № 512/1-512/5 о завершении переустройства и перепланировки от 03.10.2022. 

На основании поданных ответчиками документов УФРС по Пермскому краю 02.11.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4413686:969 снято с регистрационного учета, зарегистрировано пять квартир (1д, 1г, 1в, 1б, 1а) с кадастровыми номерами 59:01:4413686:1221 (ФИО10), 59:01:4413686:1218 (ФИО7), 59:01:4413686:1220 (ФИО9), 59:01:4413686:1222 (ФИО3), 59:01:4413686:1219 (ФИО11). 

После раздела спорного нежилого помещения ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 заключили следующие сделки.

21.11.2022 между ФИО11 и ФИО12 заключен договор куплипродажи квартиры 1г с кадастровым номером 59:01:4413686:1219, общей площадью 18,6 кв. м, за цену 1 320 000 руб. 

Право собственности ФИО12 зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 30.11.2022. 

07.12.2022 между ФИО9 и ФИО13 заключен договор куплипродажи квартиры 1в с кадастровым номером 59:01:4413686:1220, общей площадью 18 кв. м, за цену 1 200 000 руб. 

Право собственности ФИО13 зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 20.12.2022. 

20.12.2022 между ФИО7 и ФИО14 заключен договор купли- 7 продажи квартиры 1д с кадастровым номером 59:01:4413686:1218, общей площадью 28,0 кв. м за цену 1 600 000 руб. 

Право собственности ФИО14 зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 27.12.2022. 

26.12.2022 между ФИО10 и ФИО15 заключен договор куплипродажи квартиры 1б с кадастровым номером 59:01:4413686:1221, общей площадью 19,0 кв. м за цену 1 200 000 руб. 

Право собственности ФИО15 зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 28.12.2022. 

Кроме того, 28.12.2022 на квартиру зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (на основании кредитного договора 

<

***> от 26.12.2022). 

Приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-743 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в кредитную организацию назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – АО АКБ «Проинвестбанк». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу №А50-12484/2021 АО АКБ «Проинвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50-12484/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка России о признании АО АКБ «Проинвестбанк» несостоятельным (банкротом) отказано. АО АКБ «Проинвестбанк» признано подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по настоящему делу № А50-9476/2022 введена процедура принудительной ликвидации АО АКБ «Проинвестбанк», ликвидатором утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что договор от 30.09.2020 в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, поскольку цена продажи нежилого помещения существенно меньше его рыночной стоимости; стоимость нежилого помещения, указанная в оспариваемом договоре  - 2 200 000 руб., существенно отличается от кадастровой стоимости данного нежилого помещения 4 824 533,99 руб. согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022; согласно отчету ООО «КК «2Б Диалог» №ПИБ/2022-СК от 27.07.2022 рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 30.09.2020 составляет 4 249 500 руб. (с учетом НДС) (т. 2 л.д. 1-107); в нарушение установленного определением суда от 13.09.2022 по делу № А50-12484/2021 запрета государственной регистрации в отношении спорного нежилого помещения ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 поданы заявления о снятии с учета спорного объекта и постановке на учет пяти жилых помещений (квартир), образованных из спорного нежилого помещения (письменная позиция, вх. от 20.06.2023); действия по снятию с регистрационного учета нежилого помещения и постановке на учет пяти жилых помещений являются ничтожными, противоречат ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая в качестве правовых оснований признания сделок недействительными ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, ликвидатор Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020 в связи с его разделом на объекты, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 рыночной стоимости 4/5 долей нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969, истребовании в пользу АО АКБ «Проинвестбанк» из чужого незаконного владения пяти объектов недвижимости, образованных в результате раздела спорного жилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств отчуждения Банком в пользу ответчиков спорного имущества (кадастровый номер 59:01:4413686:969) по заведомо заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам; подтверждения заключения оспариваемого договора от 30.09.2020 на условиях равноценного встречного исполнения, учел удовлетворение Банком требований кредиторов в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). 

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (п. 1 ст. 189.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

На основании ч. 2 ст. 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 61.9 Закона о банкротстве в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации (п.4 ст. 61.9 закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

По смыслу ч. 2 ст. 189.70 Закона о банкротстве отказ в признании кредитной организации банкротом не влечет за собой прекращения действия последствий отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Пункт 1 ст. 61.2, ст. 189.40 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки кредитной организации, совершенной за год до назначения Банком России временной администрации по управлению этой кредитной организацией и после назначения временной администрации при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной данной сделки. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО АКБ «Проинвестбанк» (далее – Банк) и назначена временная администрация с 23.04.2021 (приказы Банка России от 23.04.2021 №ОД-742 и №ОД-743), оспариваемый договор заключен 30.09.2020, то есть в течение одного года до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50-12484/2021 при рассмотрении обоснованности заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) установлено превышение активов Банка над размером его обязательств по состоянию на 23.04.2021 на 234 938 000 руб., признаки банкротства не выявлены, в том числе исходя из того, что после отзыва лицензии у банка-должника Банком обязательства исполнялись без нарушения сроков их исполнения; по результатам инспекционной проверки в январе 2020 года, в том числе в отношении заемщиков и предоставленного ими обеспечения, по которым ликвидатором осуществлено доформирование резервов Центральным банком России деятельности Банка, сделан вывод о возможности корректировки резервов предоставленным обеспечением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество было передано в собственность Банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 31.07.2019 № 59046/19/2248133, акта от 31.07.2019 как не реализованное в ходе исполнительного производства по цене 2 415 000 руб. 

Стоимость имущества по оспариваемому договору от 30.09.2020 составила 2 200 000 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 пояснил, что оспариваемая сделка заключена на основании независимой оценки о рыночной стоимости объекта, в подтверждение данного довода представил: 

- отчет об оценке ООО «Капитал-оценка» № 598 от 29.09.2020 (заказчик: АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 105,5 кв. м, этаж № 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4) определена в размере 2 010 000 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 176- 308); 

- протокол заседания Правления АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) от 29.09.2020 (т. 2 л.д. 124-125);

- выписку из ЕГРН от 16.11.2020 с указанием кадастровой стоимости спорного имущества в размере 1 584 345 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 130); 

- отчет об оценке ООО «Капитал-оценка» № 536 от 06.02.2023 (заказчик: ФИО3), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 28.10.2020 определена в размере 1 853 000 руб. (с НДС);

- экспертное заключение № 97/с-23 от 10.02.2023 о достоверности отчета об оценке № 536 от 06.02.2023 (дополнение к отзыву, вх. от 17.02.2023).

В обоснование доводов о продаже спорного нежилого помещения по цене, существенно меньшей его рыночной стоимости, заявитель представил:

- выписку из ЕГРН от 04.04.2022, согласно которой кадастровая стоимость имущества составляет 4 824 533 руб. 99 коп.; 

- отчет ООО «КК «2Б Диалог» № ПИБ/2022-СК от 27.07.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 30.09.2020 округленно составляет 4 249 500 руб. (с учетом НДС).

В целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компромисс» ФИО16, на разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Какова была рыночная стоимость нежилого помещения со следующими характеристиками: кадастровый номер 59:01:4413686:969, площадь 105,5 кв.м., этаж №1 (обозначенное экспликацией в техническом паспорте за № 39-44, 47-50), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4 по состоянию на дату заключения оспариваемого договора - 30.09.2020? 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Компромисс» № 89/23 от 02.11.2023, рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату заключения оспариваемого договора 30.09.2020 составляет 2 400 000 руб. (л.д. 42-119 т. 4).

Заявитель указал, что заключение по результатам судебной экспертизы содержат значения стоимости спорного имущества, полученные в результате не корректных и не обоснованных расчетов с применением не подтвержденных данных, в том числе с нарушением методологии оценки; итоговая величина стоимости в размере 2 400 000 руб. (или 22 749 руб./кв.м.) не может считаться объективной, обоснованной и достоверной рыночной стоимостью объекта оценки. В подтверждение данных доводов представил рецензию ООО «Сильвер Бридж Консалт» № 01-12/23-Р на заключение эксперта № 89/23 от 02.11.2023, а также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом ФИО16 представлены в дело письменные пояснения по заключению, с учетом обстоятельств, обозначенных в рецензии.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Проанализировав письменные пояснения к заключению № 89/23 от 02.11.2023 (вх. от 22.01.2024) суд первой инстанции указал, что экспертом приведено подробное обоснование примененных объектов-аналогов, корректировок и пр. 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заключение специалиста (рецензия ООО «Сильвер Бридж Консалт» № 01-12/23-Р) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение, не найдя оснований не соответствия  заключения эксперта №89/23 от 02.11.2023 требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципу проверяемости, в отсутствие противоречий и неясности в выводах эксперта ФИО16, сомнений в их достоверности, суд первой инстанции обосновано принял экспертное заключение ООО «Компромисс» № 89/23 от 02.11.2023 в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

При отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически обосновано несогласием с результатом проведенной оценки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорное имущество передано Банку как не реализованное в ходе исполнительного производства по цене 2 415 000 руб., что свидетельствует об отсутствии спроса на данное имущество среди потенциальных покупателей; при совершении спорной сделки Банком произведены действия по независимой оценке рыночной стоимости объекта (отчет об оценке № 598 от 29.09.2020 об определении рыночной цены в размере 2 010 000 руб.); кадастровая стоимость имущества по состоянию на 16.11.2020 составляла 1 584 345 руб. 19 коп., а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемого договора в размере 2 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор от 30.09.2020 (по цене 2 200 000 руб.) заключен на условиях равноценного встречного исполнения обязательств контрагентами должника (Банка).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, экспертное заключение ООО «Компромисс» не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, является недостоверным доказательством, что подтверждается рецензией ООО «СБК» №01-12/23-Р от 07.12.2023, пояснения эксперта не опровергают нарушения, описанные в рецензии, рецензия судом не оценена, вывод эксперта относительно диапазона стоимости объекта не обоснован, выбор сделан из минимального ценового сегмента, аналоги для расчета выбраны в административных районах города, существенно удаленных от искомого объекта и не сопоставимы по уровню цен, отклоняются.

Как указывает апеллянт, а также следует из представленной им рецензии ООО «СБК» №01-12/23-Р от 07.12.2023, при проведении экспертизы и составлении заключения ООО «Компромисс» № 89/23 от 02.11.2023 нарушены требования полноты исследования, обоснованности и достоверности сделанных выводов в соответствии со ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ в части информации о рынке и о сопоставимых объектах на рынке, в части обоснования выбора обьектов аналогов и определении ценообразующих факторов, в части обоснования применяемых корректировок к ценам обьектов аналогов, в части методологии оценки при определении арендной ставки и ставки капитализации. 

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено Банком как нереализованное и по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (2 415 000 руб.), в рамках исполнительного производства. 

По условиям оспариваемого договора от 30.09.2020 спорное имущество реализовано по цене 2 200 000 руб., согласно заключению ООО «Компромисс» №89/23 от 02.11.2023, предоставленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляет на дату сделки 2 400 000 руб.

Реализация спорного объекта недвижимости осуществлена Банком в соответствии с регламентом, установленным Положением об учетной политике Банка на 2020 год. При этом, стоимость объекта недвижимости была определена на основании независимой оценки рыночной стоимости объекта и согласно отчету об оценке № 598 от 29.09.2020 составила 2 010 000 руб. с НДС. 

В период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года Банк осуществлял продажу спорного помещения неограниченному кругу лиц путем размещения объявления о продаже на сайте Банка и в информационном ресурсе Авито. В начале периода продажи цена объекта устанавливалась в размере 2 500 000 руб. с поэтапным снижением к сентябрю 2020 года до 2 300 000 руб. 

В период выставления объекта на продажу заявок на приобретение объекта не поступало, в том числе с объективным состоянием стагнации рынка недвижимости обусловленного противоковидными мерами. 

Кроме того, на дату совершения сделки стоимость спорного имущества составляла менее 0,2% от балансовой стоимости активов Банка. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела Решением Правления Банка от 29.09.2020. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте организатора торгов «ЭТС 24» спорный объект недвижимости выставлялся на торги в форме открытого аукциона дважды: 10.06.2019 по начальной цене 3 220 000 руб. (НДС не облагается), торги признаны несостоявшимися, и 19.07.2019 по начальной цене 2 737 000 руб., торги также признаны несостоявшимися. 

То есть спорное имущество, реализованное по оспариваемой сделке, было невостребовано у потенциальных покупателей, в том числе в связи с размером его цены. 

В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.12.2019. полученной Банком при государственной регистрации права собственности, кадастровая стоимость спорного имущества составляла 1 584 345, 19 руб., что меньше стоимости, по которой имущество было выставлено на торги. 

Кроме того, 11.11.2020 ФИО8 осуществлена продажа 1/5 доли в праве собственности ФИО11 по цене 440 000 руб. Указанная сделка заключена на основании нотариально-удостоверенного договора, что свидетельствует о ее соответствии рыночным условиям в соответствии с установленными требованиями о процедуре нотариального удостоверения сделок. В соответствии с отчетом об оценке № 536 от 06.02.2023 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 28.10.2020 определена в размере 1 853 000 руб. с НДС и соответственно 1 544 000 руб. без НДС. Достоверность и объективность рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке № 536 от 06.02.2023 подтверждена экспертным заключением № 97/с-23 от 10.02.2023 (в пределах одного месяца с даты заключения оспариваемой сделки). Добросовестность приобретения ФИО11 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости заявителем не оспаривается. 

Рассматривая диапазон цены на спорное помещение, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная цена, определенная по результатам судебной экспертизы (2 400 000 руб.), сопоставима с ценами, определенными в иных отчетах, представленных в материалы дела и оценкой, проведенной в ходе продажи спорного имущества, в том числе в рыночных условиях на торгах, а также не намного превышает кадастровую стоимость спорного имущества, определенную в выписке ЕГРН от 16.11.2020 в том же году, когда совершена оспариваемая сделка.

Кадастровая стоимость, указанная в выписке от 04.04.2022, определена спустя два года после совершения оспариваемой сделки. 

При этом неравноценность встречного предоставления по сделке определяется на момент ее совершения. 

Представленная в материалы дела рецензия ООО «СБК» №01-12/23-Р от 07.12.2023 не содержит вывода о размере рыночной стоимости спорного имущества, не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Однако, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательств, представленных в материалы дела достаточно для вынесения справедливого судебного решения. 

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена по ходатайству заявителя в порядке ст.82 АПК РФ и федеральным законодательством об оценочной деятельности. Кандидатура эксперта определена судом, что исключает сомнения в независимости и надлежащей компетенции эксперта.

Представленный по результатам судебной экспертизы отчет ООО «Компромисс» № 89/23 от 02.11.2023 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не признан недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Согласно информационному письму ООО «Компромисс», представленному в материалы дел перед назначением судебной экспертизы,  эксперт ФИО16, выполнивший судебную экспертизу и предоставивший отчет № 89/23 от 02.11.2023, является кандидатом экономических наук, доцентом, оценщиком 1 категории ООО «Компромисс», членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет общий стаж работы 30 лет, стаж научной деятельности 23 года, стаж оценочной деятельности 7 лет.

С учетом представленных в материалы дела иных доказательств рыночной и кадастровой стоимости спорного имущества, учитывая надлежащую квалификацию и стаж работы эксперта ФИО16, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать представленный в материалы дела отчет № 89/23 от 02.11.2023 не соответствующим федеральному законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении наличия у оспариваемой сделки равноценного встречного предоставления обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № 89/23 от 02.11.2023. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке ООО «Капитал-оценка» №598 от 29.09.2020, определении им  рыночной стоимости объекта оценки ниже рыночного уровня цен на дату оценки, не соответствия его требованиям ФСО и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений и не соответствия его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, не представлено. Доводы апеллянта по существу выражают несогласие с результатами проведенной судом экспертизы, тогда как выводы судебной экспертизы соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Представленный заявителем в обоснование рыночной стоимости спорной недвижимости отчет ООО «КК «2Б Диалог» от 18.07.2022 об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.09.2020 в размере 4 249 500 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Указанному отчету противопоставляются результаты реализации объекта на торгах, три отчета об оценке, представленные в материалы дела, помимо указанного и другими доказательствами, в том числе кадастровой стоимостью спорного имущества.

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Банк не имел, осуществлял все расчеты, кредитование. 

Таким образом, поскольку отчуждение Банком в пользу ответчиков спорного имущества (кадастровый номер 59:01:4413686:969) по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам опровергается представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами настоящего спора, учитывая, что представленный ликвидатором отчет №ПИБ/2022-СК от 27.07.2022 переоценку выводов суда не повлек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, действий ответчиков по разделу спорного нежилого помещения ничтожными на основании ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции судом исходя из общедоступных ресурсов установлено, что в настоящее время Банк осуществил удовлетворение требований кредиторов 1 очереди в полном объеме, требования кредиторов 3 очереди удовлетворены в размере 97,68% от суммы установленных требований, то есть имели место основания полагать, что требования кредиторов будут удовлетворены Банком в процессе ликвидации в полном объеме.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно  размещенным на сайте ГК «АСВ» сведениям о ходе принудительной ликвидации АО АКБ «Проинвестбанк» по состоянию на 01.04.2024, Банк полностью осуществил расчеты по удовлетворению требований всех кредиторов всех очередей, включая зареестровые, остаток балансовой стоимости активов составляет более 333 430 тыс. руб. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на наличие признаков фактической аффилированности ответчиков, поскольку самостоятельного правового значения, с учетом наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, она не имеет. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО АКБ «Проинвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано верно. 

Помимо указанного  ФИО3 заявлял о наличии оснований для оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 189.40 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией. 

По смыслу положений ст. ст. 23.3, 23.4 Закона о банках и банковской деятельности, 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве ликвидатор Банка после введения процедуры ликвидации уполномочен представлять интересы Банка в спорах об оспаривании сомнительных сделок, инициированных временной администрацией по управлению банком по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку основания для оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, в том числе на основании ст. 148 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Кроме того, ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению АО АКБ «Проинвестбанк» утверждена Приказом Банка России от 23.04.2021, заявление об оспаривании рассматриваемой сделки подано ГК «Агентство по страхованию вкладов» в арбитражный суд 21.04.2022, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу №А50-12484/2021 и от 09.01.2023 по делу №А50-9476/2022 приняты обеспечительные меры: УФРС по Пермскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе запрет регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении спорного нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4413686:969), в отношении образованных из данного нежилого помещения квартир (№ 1а, 1б, 1в, 1д, б/н), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) по делу №А50-12484/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А50-9476/2022 и заявление АО АКБ «Проинвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки должника (договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020) недействительной и применении последствий ее недействительности.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст.96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

С учетом указанного, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции обжалуемым определением обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу №А50-12484/2021 и от 09.01.2023 по делу №А50-9476/2022.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2024 года по делу №А50-9476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                     Т.Ю. Плахова

 

Судьи                                                                                  С.В. Темерешева

 

М.С. Шаркевич