ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14703/2022

г. Красноярск

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2022 № 06-39/17314 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.01.2023 № 06-39/00742, служебного удостоверения;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма»): ФИО4, представителя на основании доверенности от 31.05.2021 № 13-ИК (диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2023 года по делу № А33-14703/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО ТД «Искитимские корма», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.03.2022 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/211221/3031961.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2023 года по делу № А33-14703/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Искитимские корма» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после выпуска товара и до проведения экспертизы Союзом «Новосибирская Торгово-промышленная палата» общество осуществляло с товаром какие-либо операции, которые могли бы повлиять на вес товара; на экспертизу был представлен вагон, закрытый на два ненарушенных запорно-пломбировочных устройства;

- статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено право, а не обязанность декларанта осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, осуществить их измерения, выполнять с ними грузовые операции; при осуществлении таможенного контроля у общества не возникло сомнений в достоверности измерений, осуществленных таможенным органом, оснований не доверять данным таможенного органа на тот момент не имелось;

- акт экспертизы от 17.01.2022 является допустимым доказательством по делу;

- действующим законодательством не предусмотрена методика измерений, которой следовало бы руководствоваться эксперту;

- в акте таможенного досмотра не отражено, каким образом была определена масса брутто и нетто; акт таможенного досмотра составлен с нарушением требований нормативно-правовых актов, как по форме документа, так и по его содержанию;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата», тогда как решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности указанной организации.

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.12.2021 таможенным представителем ООО ТД «Искитимские корма» - обществом с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/211221/3031961, в графе 31 которой заявлены сведения о декларируемом товаре «L-треонин-кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных...».

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 09.04.2020 № GG-IK-2020.

При проведении таможенного контроля по ДТ Сибирским таможенным постом (ЦЭД) выявлен профиль риска по проверке таможенных, иных документов и (или) сведений, предусматривающий применение следующей меры по минимизации риска: таможенный досмотр товаров.

22.12.2021 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении таможенного досмотра, в связи с чем 23.12.2021 оформлено поручение таможенному посту МАПП Забайкальск Читинской таможни на проведение таможенного досмотра товара № 1.

23.12.2021 таможенным постом МАПП Забайкальск Читинской таможни проведен таможенный досмотр товара № 1, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10719030/241221/100452. В ходе таможенного досмотра таможенным органом выявлено несоответствие весовых характеристик спорного товара, с весовыми характеристиками товара, указанными в ДТ и коммерческих документах, представленных при декларировании.

Сибирским таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта направлено требование от 24.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, в части корректировки граф 31, 35, 38 ДТ.

24.12.2021 обществом подана корректировка декларации на товары (КДТ) о внесении изменения в графы 31, 35, 38 ДТ.

Сибирским таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

07.02.2022 общество обратилось в таможенный орган с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/211221/3031961, к которому приложило КДТ, экспертное заключение союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» от 17.01.2022 № 016-10-00013, дубликат оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭК075503, письмо общества от 07.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ, а именно о корректировке следующих граф ДТ:

- графа 31 «Грузовые места и описание товаров» - 58 916.10;

- графа 35 «Вес брутто (кг)» - 60 373.000;

- графа 38 - «Вес нетто (кг)» - 58 916.100;

- графа 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» - заключение НТПП.

В целях проверки достоверности предоставленной информации и определения возможности внесений изменений в ДТ после выпуска, Сибирской электронной таможней осуществлена проверка таможенных и иных документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой зафиксированы в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 04.03.2022 № 10620000/216/040322/А0077. По результатам проверки таможенным органом принято решение от 10.03.2022 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10620010/211221/3031961, по причине несоответствия в документах, представленных заявителем, фактического веса «нетто» и «брутто» груза весу «нетто» и «брутто», указанному в акте досмотра, а также отсутствия в обращении декларанта информации о корректировке сведений, заявленных в графах 12, 45 ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа от 10.03.2022, ООО ТД «Искитимские корма» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом в пределах его компетенции, что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества. Суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что после выпуска спорного товара, он утратил статус товара, находящегося под таможенным контролем; после выпуска товара, не представилось возможным достоверно установить, что экспертиза проведена Союзом «Новосибирская Торгово-промышленная палата» именно в отношении товара, продекларированного по ДТ № 10620010/211221/3031961. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с ними в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о заявляемой таможенной процедуре; о товарах (цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения).  

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Одной из форм таможенного контроля в силу статьи 328 ТК ЕАЭС является таможенный досмотр. Данная форма таможенного контроля заключается в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. 

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ЕАЭС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 названной статьи. 

В силу пункта 8 статьи 328 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: 1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; 2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; 3) результаты таможенного досмотра; 4) иные сведения, предусмотренные формой акта (пункт 9 статьи 328 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 Кодекса. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией. 

На основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа. Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией (пункт 4 статьи 328 ТК ЕАЭС).  

Корректировка декларации на товары является неотъемлемой частью такой декларации на товары. Подача корректировки декларации на товары на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией (часть 5 статьи 328 ТК ЕАЭС).   

Порядок заполнения декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

Из пункта 33 Инструкции № 257 следует, что в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Согласно пункту 36 Инструкции № 257 в графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара:

- для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; 

- масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; 

- для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара. 

Согласно пункту 11.1 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка. 

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).  

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка № 289, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

Пунктом 18 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в случаях, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка № 289, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка № 289.

Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее – Порядок № 1560).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 1560 проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. 

Согласно пункту 25 Порядка № 1560 результаты проведения проверки документов и сведений после выпуска оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - акт проверки), согласно установленному образцу. Датой окончания проведения проверки является дата подписания акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении таможенного контроля по спорной ДТ Сибирским таможенным постом (ЦЭД) выявлен профиль риска по проверке таможенных, иных документов и (или) сведений, предусматривающий применение меры по минимизации риска в форме проведения таможенного досмотра товаров. 

Таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, сведения о которых содержатся спорной ДТ, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10719030/241221/100452, в котором установлено, что для проведения досмотра в объеме 50% проводились: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест. В результате таможенного досмотра установлено, что на территории ПЗТК находится товар в количестве 2360 грузовых мест (полимерные мешки белого цвета), на каждом мешке имеется надпись «L треонин, для животных, кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб, а также домашних животных... Вес нетто: 25 kgs. Вес брутто:           25.14 kgs... На мешке имеются надписи в виде иероглифов, указан вес, L-Threonine. В мешках находится порошкообразное вещество белого цвета. Вскрывались все грузовые места. При взвешивании 1180 грузовых мест вес брутто составил – 27 113 кг, нетто              26 973,288 кг. Средний вес брутто 1 грузового места составил – 22,977 кг. Вес тары          10 мешков составил – 1,184 кг. Общий вес тары составил – 279,424 кг. Вес брутто определен расчетным способом, путем умножения среднего веса брутто 1 места на количество грузовых мест. Вес нетто пределен расчетным способом, путем вычитания общего веса тары от общего веса брутто. Общая погрешность массы нетто, кг –+ 9,950 кг. Общее количество составило 2360 грузовых мест, вес брутто 10 грузовых мест составил – 54 226,000 кг., нетто – 53 946,576 кг. (фото 02-38). При расчете использовалась государственная система обеспечения единства измерений массы товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Посторонних вложений, внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено. Взвешивание производилось на весах марки ВСП4- 3000.2 А9, заводской номер № 50007 (поверка до 25.03.2022) и на весах электронных марки ВНМ-3/6, заводской номер № 116211 (поверка до 25.03.2022), фотографирование производилось цифровой камерой марки «CANON», заводской номер 863052013168.

В соответствии с письмом ФТС России от 01.10.2018 № 09-93/62148 «О направлении методики измерений», в таможенных органах применяется аттестованная установленным порядком и внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, методика измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений» (далее - Методика измерений). Данная методика измерений внесена в Федеральный информационный фонд № ФР. 1.28.2018.31226, аттестована ФГУП «ВНИИМС» (аттестат об аккредитации от 27.09.2018 NRA.RU. 311787-2016/2018).

Согласно пункту 1 Методика измерений устанавливает методику измерений массы брутто и массы нетто товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде, и применяется при проведении таможенного контроля в отношении указанных товаров (таможенном досмотре).

Данная методика является единственной аккредитованной Методикой при измерении массы брутто и массы нетто товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в акте таможенного досмотра не отражено, каким образом была определена масса брутто и нетто.

Вместе с тем, само по себе неуказание таможенным органом номера и даты  Методики и измерений не свидетельствует о несоответствии данной Методике фактически проведенных измерений, что подтверждается произведенными расчетами.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что акт таможенного досмотра составлен с нарушением требований нормативно-правовых актов, как по форме документа, так и по его содержанию.

Между тем, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 утверждена форма Акта таможенного досмотра. Форма акта, составленного таможенным постом МАПП Забайкальск Читинской таможни, соответствует форме акта, утвержденной вышеуказанным Решением. В форме акта не предусмотрена графа, в которой в обязательном порядке фиксируются формулы расчета при проведении расчета веса товара.

Довод общества о том, что таможенным органом использована иная форма акта таможенного досмотра, а именно форма акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, опровергается содержанием акта таможенного досмотра, представленного в материалы дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Искитимские корма» также ссылается на то, что представленный им акт экспертизы от 17.01.2022 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/211221/3031961.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

24.12.2021 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 Кодекса, находятся под таможенным контролем до приобретения в соответствии с Кодексом статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 данной статьи. 

Таким образом, поскольку товар выпущен и прибрел статус товара ЕАЭС, на момент составления акта экспертизы товар не находился под таможенным контролем. 

Следовательно, обоснован вывод таможенного органа о том, что при проведении таможенного контроля после выпуска товаров достоверно установить факт проведения экспертизы именно в отношении товара, продекларированного по спорной ДТ, невозможно. 

Само по себе указание в исследовательской части экспертизы от 17.01.2022              № 016-10-00013 на то, что к экспертизе предъявлен вагон, закрытый на два ненарушенных ЗПУ, не является безусловным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. К акту экспертизы не приложены фото- и видеоматериалы, которые позволили бы таможенному органу и суду достоверно установить, что на экспертизу был представлен вагон, закрытый на два ненарушенных запорно-пломбировочных устройства, и не вскрытый до проведения экспертизы. 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у декларанта права осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, которым заявитель во время проведения таможенного контроля не воспользовался. 

Из материалов дела следует, что Сибирским таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта направлено требование от 24.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, в части корректировки граф 31, 35, 38 ДТ. Данное требование обществом не оспорено. 24.12.2021 обществом подана корректировка декларации на товары (КДТ) о внесении изменения в графы 31, 35, 38 ДТ.

Последующие действия общества, направленные на оспаривание данных указанных в ДТ, свидетельствуют о противоречивом поведении заявителя (нарушение принципа эстоппель). Общество, исполнившее требование таможенного органа, не выражающее несогласие с корректировкой вышеуказанных граф ДТ в ходе таможенного осмотра, не согласилось с выводами таможенного органа, указанными в акте досмотра, после выпуска товаров на основании экспертизы, проведенной по инициативе общества экспертной организацией, выбранной самом заявителем. При этом безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих, что вагон с товаром после выпуска и до проведения экспертизы не вскрывался не представлено.

То обстоятельство, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС закреплено право, а не обязанность декларанта не влияет на вышеприведенные апелляционным судом выводы. При наличии сомнений в правильности действий таможенного органа, декларант имел возможность реализовать свое право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, однако не сделал этого. 

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что в акте экспертизы от 17.01.2022 № 016-10-00013 не отражена методика измерений, которой бы руководствовался эксперт в ходе проведения экспертизы. В связи с чем не представляется возможность проверить правильность проведенного экспертного исследования.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам статьи 108 ТК ЕАЭС подача ДТ должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Товары ввозились на основании внешнеторгового контракта от 09.04.2020 № GG-IK-2020. Также декларантом представлены, помимо прочего, приложение к контракту от 27.09.2021 № 22, инвойсы от 01.11.2021 №№ XMXY10030993-1, JXSH10028958-15, отгрузочная спецификация.

Таможенным органом выявлены несоответствия отраженных в ДТ и коммерческих документах сведений в части весовых характеристик товара, которые влияют на величину таможенной стоимости товаров, поскольку цена товара установлена участниками сделки за кг, в связи, с чем она зависит от веса и, как следствие, данный факт влияет на определение таможенной стоимости.

Соответственно, обоснован вывод суда и таможенного органа о том, что расхождение в весе товара влияет на таможенную стоимость товара, ввиду чего недостоверное указание декларантом в графах 35, 38 ДТ сведений о весовых характеристиках декларируемого товара непосредственно влияет на определение размера сумм таможенных пошлин.

Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата». По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности указанной организации, а также влияет на правоприменительную практику и полномочия экспертных организаций по составлению актов экспертиз.

Данные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом. Акт экспертизы, составленный Союзом «Новосибирская Торгово-промышленная палата» от 17.01.2022, признан судом недопустимым доказательством по делу. Каким образом акт экспертизы, не содержащий данных о применимой методике измерений, может повлиять на полномочия экспертной организации при проведении иных экспертиз, заявителем жалобы не указано. Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном деле суд дает оценку конкретному экспертному заключению, представленному в материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата», обжалуемый судебный акт не содержит. В рамках настоящего дела рассматривается заявление юридического лица на решение таможенного органа, оснований для привлечения к участию в данном судебном деле иных лиц, в том числе экспертных организаций, не имеется. Заявитель не привел норму права, обязывающую суд привлекать к участию в деле экспертную организацию, на экспертном заключении которой стороны основывают свои доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 70. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2023 № 70 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Искитимские корма». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2023 года по делу № А33-14703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2023 № 70.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин