РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253523/22-10-1363

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (105062, ГОРОД МОСКВА, ЛЯЛИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037700080615, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7710172832) 

к ООО "НВК" (607490, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПИЛЬНИНСКИЙ РАЙОН, ПИЛЬНА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАЛИНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ТНС ХОЛДИНГ" ФИО2

об обращении; о взыскании задолженности по договору целевого займа № ДЗ-64/18 от 06.09.2018г. в размере 396 276 614,69 руб., из которых: основной долг в размере 348 646 162,36 руб.; проценты в размере 9 987 942,29 руб.; пени на сумму основного долга в размере 36 826 778,40 руб.; пени на сумму просроченных процентов в размере 815 731,64 руб.; 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. № ДОВ-78 от 10.08.2023 г.  

от ООО "НВК": не явился,  извещен

от ООО "ТНС ХОЛДИНГ": не явился,  извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "НВК" о взыскании задолженности по договору целевого займа  №ДЗ-64/18 от 06.09.2018г. в размере 396 276 614,69 руб., из которых: основной долг в размере 348 646 162,36 руб.; проценты в размере 9 987 942,29 руб.; пени на сумму основного долга в размере 36 826 778,40 руб.; пени на сумму просроченных процентов в размере 815 731,64 руб.; об обращении; взыскании на предмет залога по договору залога движимого имущества  №ДЗ-64/18-ЗЛГ-3 от 30.06.2020г., договору № ДЗ-64/18-ЗЛГ -4 от 31.08.2021г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена независимая судебная оценочная экспертиза в отношении заложенного по договору залога оборудования №ДЗ64/18-ЗЛГ-4 от 31.08.2021г. в ООО «РосБизнесОценка», по результатам которой определена начальная стоимость заложенного имущества по состоянию на 28.09.2023г. в размере 180 686 400 руб.

Ответчик против выводов эксперта возражал, ссылаясь, в свою очередь, на заключение эксперта №эИ231130/01 от 30.11.2023г., выполненное  ООО «Рензин Компани», ходатайствовал о вызове эксперта ООО «РосБизнесОценка» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки расчета, правовой позиции, заявления ходатайства, просил снизить размер заявленной неустойки, исключив из периода начисления неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022., ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц в Центральном округе, своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов ответчика, не следует, что экспертом был не в полном объеме исследован предмет залога, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Также суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку дело рассматривается второй год, в результате чего у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми поступившимися в материалами дела документами для формирования своей правовой позиции.    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.09.2018г. между истцом (кредитор) и  ООО «Нижегородские Волокна» был заключен договор целевого займа №ДЗ-64/18, в соответствии с которым истец предоставил заемщику  денежные средства в размере 401 454 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: «Проект выращивания и переработки технической конопли в Нижегородской области».  Факт предоставления заемных средств заемщику подтверждается платежным поручением №375331 от 14.09.2018г. Срок предоставления займа  установлен до 06.09.2023г. Проценты за пользование займом установлены по ставке 5% годовых. Возврат займа должен производиться ежеквартально равными частями, начиная с 31.12.2021г.

Однако, заемщик не осуществил  погашение  задолженности по сроку уплаты займа и процентов за пользование займом. 

Согласно п.11.1 ст. 11 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате  процентов за пользование займом заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.10.2022г. задолженность ответчика по договору займа составила 396 276 614,69 руб., из которых: основной долг в размере 348 646 162,36 руб.; проценты в размере 9 987 942,29 руб.; пени на сумму основного долга в размере 36 826 778,40 руб.; пени на сумму просроченных процентов в размере 815 731,64 руб.

Исполнение обязательств по договору займа  обеспечиваются договорами залога движимого имущества:  №ДЗ-64/18-ЗЛГ-3 от 30.06.2020г., договору № ДЗ-64/18-ЗЛГ -4 от 31.08.2021г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между сторонами отсутствовал спор о залоговой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, не имеет значения результат экспертизы по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей согласованную сторонами в договоре залога, оставшаяся сумма подлежит перечислению залогодателю.

Таким образом подлежит обращение взыскание на предмет залога №ДЗ-64/18-ЗЛГ-3 от 30.06.2020г., путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 22 750 000 руб.; на предмет залога №ДЗ-64/18-ЗЛГ-4 от 31.08.2021г., путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 129 931 204,22 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договоров, учитывает  конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору и не возвратил  по требованию истца в установленный срок сумму.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требования неустоек судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из периода начисления неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки  на основной долг в размере 15 882 606,09 руб., на проценты – 354 719,17 руб.

Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НВК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 348 646 162,36 руб., проценты в размере 9 987 942,29 руб.; пени на сумму основного долга в размере 15 882 606,09 руб., пени на сумму процентов  в размере 354 719,17 руб., а также госпошлину в размере 212 000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога (оборудование) по договору залога движимого имущества №ДЗ-64/18-ЗЛГ-3 от 30.06.2020г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 22 750 000 руб. (перечень оборудования указан в приложении к договору залога); 

Обратить взыскание на предмет залога (оборудование) по договору залога движимого имущества №ДЗ-64/18-ЗЛГ-4 от 31.08.2021г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 129 931 204,22 руб. (перечень оборудования указан в приложении к договору залога).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ                                        Л.В. Пулова