АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12395/2016

г. Чебоксары

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс", ОГРН:1033302003228 ИНН:3328404610 г. Владимир Владимирской области, 

к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН:1022101143624 ИНН:2128015420 г. Чебоксары Чувашской Республики,

третье лицо: акционерное общество "Военно-Промышленный банк", г. Москва,

о взыскании 6263524 руб. 37 коп.,

при участии от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" (далее – ООО "Медилон-Фармимэкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Минздрав Чувашии, ответчик) 6166858 руб. 86 коп. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной №10666 от 21.04.2016 в рамках государственного контракта №10-22/253 от 18.04.2016, 96665 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 14.12.2016.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военно-Промышленный банк".

Определением от 27.04.2017 производство по делу №А79-12395/2016 приостановлено до принятия Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-200773/2016 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Медилон-Фармимэкс" на отказ конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении требования ООО "Медилон-Фармимэкс" в размере 15466397 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов АО "Военно-Промышленный Банк".

Производство по делу возобновлено определением от 05.07.2017.

В заседании суда представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. 

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "Медилон-Фармимэкс" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Минздравом Чувашии (заказчик) и ООО "Медилон-Фармимэкс" (поставщик) на основании протокола от 06.04.2016 заключен государственный контракт №10-22/253 на выполнение заказа на поставку лекарственных препаратов в рамках Постановления №890 от 30.07.1994 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить товар получателю (фармацевтической организации ГУП ЧР "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии) в соответствии со спецификацией (т.1 л.д.9-12).

Согласно пункту 2.2 срок поставки товара – в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 6166858 руб. 86 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

Оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на указанные цели, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в срок не позднее 180 календарных дней после предоставления получателем заказчику оформленных документов поставщика (пункты 8.2, 8.5 контракта).

18.04.2016 предусмотренный контрактом товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям к количеству, качеству и сроку годности документы, а также счет-фактура были переданы поставщиком получателю (т.1 л.д.14-17).

05.09.2016 истец уведомил Минздрав Чувашии об изменении банковских реквизитов поставщика для перечисления денежных средств за поставленный товар (т.1 л.д.13, 67).

Указанное уведомление было получено ответчиком 09.09.2016 (т.1 л.д.94).

В дополнительном соглашении №1 от 05.09.2016 к контракту №10-22/253 от 18.04.2016 указаны измененные банковские реквизиты поставщика - расчетный счет в Банке ЗАО Владбизнесбанк г. Владимир.

20.10.2016 ООО "Медилон-Фармимэкс" в адрес Минздрава Чувашии направлена претензия №808/СГ с просьбой оплатить товар.

В ответе на претензию №10-23/9074 от 21.11.2016 ответчик указал, что товар, поставленный 18.04.2014 по государственному контракту №10-22/253, оплачен в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением №248146 от 21.09.2016 в сумме 6166858 руб. 86 коп. на расчетный счет в Банке "ВПБ" (АО) г. Москва (т.1 л.д.74, 75).

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнено, ООО "Медилон-Фармимэкс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты суммы пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №10-22/253 с дополнительным соглашением, товарную накладную №10666 и акт приема-передачи экспертизы по государственному контракту от 18.04.2016, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на исполнение обязательства по оплате переданного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка "ВПБ", указанный в заключенном сторонами государственном контракте. 

Между тем суд полагает, что указанное перечисление денежных средств не может быть принято в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате переданного товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

По общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает, что оплата товара должна была быть произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ЗАО Владбизнесбанк.

Несмотря на наличие у Минздрава Чувашии с 09.09.2016 сведений об изменении банковских реквизитов для оплаты товара, ответчик перечислил 21.09.2016 денежные средства на расчетный счет истца в Банке "ВПБ".

 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, заблаговременно уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов, указав изменившиеся реквизиты в дополнительном соглашении к государственному контракту.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, в интересах обеих сторон, должен был произвести платеж за поставленный в рамках государственного контракта товар по новым платежным реквизитам, однако произвел перечисление денежных средств на расчетный счет в Банке "ВПБ".

В соответствии с выпиской Банка "ВПБ" по счету ООО "Медилон-Фармимэкс" №40702810600530000018 денежные средства в сумме 6166658 руб. 86 коп. поступили на счет истца 21.09.2016 (т.1 л.д.113).

Вместе с тем, как установлено судом, приказами Банка России от 26.09.2016 №ОД-3258 и №ОД-3260 с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "ВПБ", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу №А40-200773/2016 Банк "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1142/13 от 30.07.2013, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, а ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что Минздравом Чувашии допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 96665 руб. 51 коп.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта №10-22/253 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд признает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" 6166858 (шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп. долга, 96665 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 51 коп. пени за период с 19.10.2016 по 14.12.2016, 54318 (пятьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина