АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-35682/2021

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ВКС-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неотработанного аванса в размере 1300000 рублей, неустойки в размере 177113,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, удостоверение адвоката (после перерыва);

третьих лиц: 1) ФИО4 доверенность № 22 от 26.04.2022, паспорт; диплом, 2) ФИО5 доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом (после перерыва не явилась).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1300000 рублей, неустойки в размере 177113,25 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы были выполнены на сумму 691742,40 рубля, истец был уведомлен о необходимости их принятия, однако от их приемки уклонился, мотивированный отказ от приемки не направил, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (Заказчик), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВКС-НСК (новый субподрядчик).

Третьи лица представили письменные пояснения, в которых указали, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, которые являлись существенными, в связи с чем, АО «ГСПИ» привлек ООО «ВКС-НСК», которое в полном объеме переделало работы ответчика, а также выполнило работы в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных качественно работ, определением от 20.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 18.07.2021 №18/07-22/СЭ, по ходатайству сторон эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

Кроме того, с учетом особого мнения эксперта судом эксперту ФИО6 было предложено провести дополнительное исследование для ответа на 2 и 3 вопросы суда, в связи с чем, экспертом представлено дополнение к заключению эксперта от 03.08.2022 №03/08-22/СЭ-ДОП.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 703, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.07.2021 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №05/07- ГСПИ, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепловой и наружной сети водоснабжения на объекте: Реконструкция здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по ул. Богдана Хмельницкого, 2 г. Новосибирска» и сдаче наружных сетей в ресурсоснабжающую организацию, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, при этом выполняемые работы Подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами, стандартами, установленными действующим законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, Строительными нормами и правилами, указаниями Заказчика.

Объемы и стоимость работ определялись локальными сметными расчетами согласно приложению №1 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3107246,30 рублей, в том числе НДС 20% - 517874,38 рублей.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 70% от цены договора, что составляет 2175072,41 рублей с учетом НДС (20%).

Во исполнение условий договора платежным поручением №345 от 17.08.2021 ответчику перечислен аванс в размере 1000000 рублей, платежным поручением №431 от 28.09.2021 перечислено 300000 рублей.

Срок выполнения работ по договору: начало – 09.08.2021, окончание работ – 31.08.2021 (пункт 3.1. договора).

По состоянию на 29.10.2021 работы по договору не были выполнены, результаты заказчику не переданы, в связи с чем, 29.10.2021 за исх. №167 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, необходимости вернуть ранее полученный аванс. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что по спорному договору были выполнены работы по демонтажу существующей тепловой камеры на территории объекта; строительство новой тепловой камеры УТ1; бетонирование неподвижных опор Н1, Н2 на общую сумму 691742,40 рубля.

16.12.2021 истцу было направлено письмо № 07/12 с просьбой направить представителя на объект 21.12.2021 в 10-00 для приемки работ и подписания исполнительной документации.

В ответ на указанное письмо от истца получено письмо № 203 от 17.12.2021 за подписью директора ФИО8, которым ООО «Союз» отказалось от приемки работ, сославшись на то, что объект является режимным предприятием, и получить доступ на строительную площадку не представляется возможным. Также истец указал, что по состоянию на 29.10.2021 работы по тепловой сети и наружной сети водоснабжения не выполнены, результат работ Заказчику не передан, обязательства по договору не исполнены. Кроме того, истец также указало, что подрядчик уклоняется от устранения обнаруженных замечаний.

Письмом № 08/12 от 17.12.2021 ответчик сообщил истцу, что результат работ, а именно смонтированная тепловая камера на магистральном трубопроводе не огорожена, находится в свободном доступе на межквартальном проезде. Заказчиком объекта камера не демонтирована и организацией, выполняющей в настоящее время работы по устройству тепловой сети на объекте, предполагается ее дальнейшая эксплуатация. 

Однако, несмотря на это, 21.12.2021 истец на объект своего представителя не направил, от осмотра результатов работ и подписания актов приемки отказался, в связи с чем, ответчик составил акт о неявке представителя для приемки работ от 21.12.2021.

Акт по форме КС-2 №1 от 21.12.2021 был подписан ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ. Акт по форме КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 21.12.2021, исполнительная документация, в том числе документы по приобретенным материалам, были направлены ответчиком в адрес истца 23.12.2021 Почтой России с описью вложения в ценное письмо.

Поскольку в установленный договором срок, истец мотивированный отказ от приемки работ не направил, ответчик посчитал работы принятыми, подлежащими оплате.

Истец, возражая по доводам отзыва указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о выявленных в работах недостатках и необходимости их устранения, в том числе, исх. №121 от 08.09.2021, исх. №125 от 16.09.2021, исх. №163 от 27.10.2021.

Кроме того, письмом от 27.10.2021 АО «ГСПИ» в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ путем вручения истцу уведомления об отказе от исполнения договора № 049/9812-Д от 09.07.2021 расторгло указанный договор, так как на момент его расторжения из 25 этапов выполнен только один этап Календарного плана (демонтаж керамической мастерской).

Указанные доводы истца АО «ГСПИ» поддержало и указало, что по состоянию на 27.10.2022 между ним и истцом был составлен акт № 1 фактически выполненных работ, в котором отражено, что фактически на дату составления акта выполнены работы по устройству строительных конструкций для тепловой сети, при этом указанные работы выполнены с отклонениями от требований нормативных актов и рабочей документации, что подтверждается записями в журнале авторского надзора.

Кроме того, ООО «НовосибПроектЭксперт» для АО «ГСПИ» было проведено исследование результата работ, выполненных ответчиком, и составлен отчет, в котором указано, что анализ результатов обследования показал полное несоответствие выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ с разработанной и утвержденной рабочей документацией, а также отсутствие производственного и строительного контроля со стороны подрядной организации. Обмерные работы показали, что размещение тепловой камеры в плане на земельном участке, а также размещение технологических отверстий (высотная и плановая отметка), и конструктивное исполнение тепловой камеры УТ1 не соответствуют разработанной рабочей документации.

Кроме того, АО «ГСПИ» пояснило, что работы были им приостановлены 14.09.2021 и на момент расторжения договора с истцом (27.10.2021) не возобновлялись (т.е. фактически не выполнялись с 14.09.2021).

23.11.2021 между АО «ГСПИ» и ООО «ВКС-НСК» был заключен договор подряда (строительного) №049/10306-Д, согласно которому последнему было поручено выполнить демонтаж камеры УТ1, а также выполнение работы по строительству тепловой и наружной сети водоснабжения на объекте: Реконструкция здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по ул. Богдана Хмельницкого, 2 г. Новосибирска» и сдаче наружных сетей в ресурсоснабжающую организацию, в соответствии с проектно-сметной документацией.

ООО «ВКС-НСК» работы выполнило и передало их результат АО «ГСПИ» по актам о приемке выполненных работ №1-4 от 28.12.2021, которые оплачены в полном объеме.

Таким образом, истец и третьи лица указали, что по состоянию на 14.09.2021 работы на объекте ответчиком уже не велись, а с 23.11.2021 к выполнению работ приступил новый подрядчик ООО «ВКС-НСК», следовательно, доводы о сдаче результата работ на объекте ответчиком истцу 21.12.2021 являются необоснованными.

Ответчик, возражая по доводам истца и третьих лиц, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд по ходатайству ответчика определением от 20.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7.

По результатам экспертизы в суд заключение от 18.07.2022 №18/07-22/СЭ в выводах которого указано следующее: 

по вопросу №1:

при выполнении строительных работ использованы плиты перекрытия марки - ПТ 75.180.14-6 и ПТО 150.180.14-6, а также одна балка перекрытий Б11. На объекте тепловая камера УТ1, расположенном на прилегающей территории здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по адресу 

<

...>, фактически установлена одна балка перекрытия. Фактическое расположение балки и плит соответствует исполнительной документации ООО «ВКС-НСК».

По вопросу №2:

выполненные ООО «ВКС-НСК» работы по демонтажу перекрытия камеры смонтированного ООО «Стройсити» и работы по устройству нового перекрытия тепловой камеры (с учетом представленной исполнительной документации) являются работами по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Стройсити».

По вопросу №3:

определение фактического объема и стоимости выполненных ООО «Стройсити» строительных работ по строительству тепловой камеры УТ1, расположенной на прилегающей территории здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по адресу 

<

...> по состоянию на 27.10.2021 (акт № 1 фактически выполненных работ между АО «ГСПИ» и ООО «Союз») - не производилось по причине изложенной в исследовательской части заключения (с учетом ответа на второй вопрос определения о назначении экспертизы).

При этом эксперт ФИО6 изложил особое мнение, в котором указал, что хотя на экспертное исследование поставлены вопросы только относительно перекрытия спорной камеры УТ1, косвенно подтвердить (или опровергнуть) факт полного демонтажа и устройства новых конструкций тепловой камеры, можно следующим.

На стадии изготовления ООО «Стройсити» по месту монолитных железобетонных стен камеры, согласно «Отчёту о техническом состоянии камеры УТ1» выполненного ООО «НовосибПроектЭксперт» под непроектные места опирания 2-х балок перекрытия, в монолитных стенах были оставлены технологические выемки.

Если, фактически ООО «ВКС-НСК» демонтаж монолитных стен (в том числе связанного с ними монолитного днища) камеры не производило (то есть ООО «ВКС-НСК» воспользовалось результатом работ ООО «Стройсити»), то ООО «ВКС-НСК» безусловно, выполнило бы следующие необходимые сопутствующие работы:

- замоноличивание в стенах 4-х (по 2-е на стену) непроектных мест под опирание смонтированных ООО «Стройсити» и впоследствии демонтированных ООО «ВКС-НСК» 2-х балок перекрытия (при натурном осмотре будут чётко видны границы участка омоналичивания стен новым бетоном - отличие по цвету и фактуре);

- прорубка ООО «ВКС-НСК» 2-х новых проектных мест опирания в стенах под одну балку (при натурном осмотре возможно установить как было устроено место опирания - на стадии бетонирования стены, или прорублено позднее).

При не выявлении указанных факторов, можно сделать вывод о том, что демонтаж монолитных стен (в том числе связанного с ними монолитного днища) камеры, был ООО «ВКС-НСК» произведён. Установление указанных обстоятельств может стать предметом дополнительной судебной экспертизы.

С учетом указанного особого мнения, по ходатайству ответчика эксперт был вызван в суд, дал свои пояснения, при этом суд указал, что третьим вопросом суда было определение фактического объема и стоимости работ ответчика, в связи с чем, предложил эксперту ФИО6 представить дополнения к экспертизе по третьему вопросу с учетом особого мнения.

Дополнением к заключению эксперта от 03.08.2022 №03/08-22/СЭ-ДОП эксперт ФИО6, исследовав исполнительную документацию ответчика и ООО «ВКС-НСК» с учетом полного изменения объекта экспертизы на момент её проведения указал, что проанализировав результаты «Отчёта о техническом состоянии конструкций камеры УТ1, расположенной на прилегающей территории здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по адресу: 

<

...>» шифр ТО-049/10412-Д, выполненного ООО «НовосибПроектЭксперт» от 17.12.2022, эксперт не может не согласиться с полученным выводом о недопустимом техническом состоянии конструкций камеры УТ1, связанным с некачественно выполненными ООО «Стройсити» работами (отступления от требований проектной и нормативной документации). Качественно-количественные характеристики показателей выявленных дефектов, требовали осуществления мероприятий по полному демонтажу камеры УТ1 и возведению её новых конструкций в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. 

При этом эксперт в полном объеме в дополнении к экспертизе проанализировал исполнительную документацию ответчика, и указал, что акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы ООО «Стройсити» №1-№9 шифр 900-01.2-ТС, 900-01.2- КЖ2 на устройство тепловой камеры УТ1 не соответствует правилам оформления документации при сдаче-приёмки выполненных строительно-монтажных работ.

Напротив исполнительная документация ООО «ВКС-НСК» соответствует правилам оформления документации при сдаче-приёмки выполненных строительно-монтажных работ.

Не согласившись с указанным заключением и дополнением к нему, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с поручением её проведения эксперту ФИО6

Истец и третьи лица возражали по ходатайству ответчика, поскольку экспертное заключение и дополнение к нему являются полными и обоснованными.

Исследовав заключение эксперта от 18.07.2022 №18/07-22/СЭ и дополнение к нему от 03.08.2022 №03/08-22/СЭ-ДОП суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения и дополнения к нему судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта от 18.07.2022 №18/07-22/СЭ и дополнение к нему от 03.08.2022 №03/08-22/СЭ-ДОП относимым и допустимым доказательством, не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным. С учетом положений статей 450.1. ГК РФ суд признает договор расторгнутым с 19.12.2021 даты поступления уведомления в отделение почтовой связи ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, подтверждено материалами дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса 1300000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Срок выполнения работ по договору: начало – 09.08.2021, окончание работ – 31.08.2021 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором срок окончания работ установлен 31.08.2021 при этом по состоянию на 29.10.2021 работы в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены и сданы не были, истец начислил неустойку за указанный период в размере 177113,25 рублей.

Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик указал, что его вины в просрочке не имеется, поскольку заказчик в нарушение пункта 2.5.1 договора перечислил аванс на приобретение материалов и оборудования со значительной просрочкой, что не позволило своевременно приступить к выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик обязан обеспечить доступ представителей подрядчика на объект для подготовки и производства работ.

При этом, как указал ответчик, заказчик только 03.09.2021 направил в АО «Сибэко» письмо № 112 о допуске ООО «Стройсити» на объект для строительства тепловой сети.

Доводы ответчика о том, что отсутствие аванса явилось препятствием к началу выполнения работ, судом отклоняется, поскольку положениями статей 716, 719 ГК РФ установлены основания для приостановления выполнения работ, несвоевременная выплата аванса к таким обстоятельствам законодателем не отнесена.

Довод ответчика о том, что он мог приступить к выполнению работ в связи с не допуском на объект выполнения работ, судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об указанных обстоятельствах и в связи с этим приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, судом оценивается критически, поскольку не доказательств его отправки в адрес лица поименованного его получателем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократного указывал, что объект не является режимным и пропускным, имеет свободный доступ.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>) 1300000 рублей неосновательного обогащения, 177113 рублей 25 копеек неустойки, 27711 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина