﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35814/2017

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 6137007102, ОГРН 1026101716080) Клочкова Антона Леонидовича – Батура Е.В. (доверенность от 21.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 6161086828, ОГРН 1196196003222) – Кима В.О. (доверенность от 15.06.2020), «Роском АГ» c/o Vitop Consalting AG 6-6301 – Малтыза И.Н. (доверенность от 11.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «Юникорк» (ИНН 9705114765, ОГРН 1187746093281) – Кормушина А.С. (доверенность от 20.03.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) - , иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы «Роском АГ» c/o Vitop Consalting AG 6-6301, общества с ограниченной ответственностью «Юникорк» и общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-35814/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цимлянские вина» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Клочков А.Л. с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 13.12.2018.

Определением суда от 05.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 06.03.2020, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе «Роском АГ» c/o Vitop Consalting AG 6-6301 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы указывает, что условия мирового соглашения являются привилегированными для мажоритарного кредитора ООО «Паритет», по отношению к остальным кредитором условия мирового соглашения являются равными лишь формально. ООО «Паритет» имело цель получения контроля над должником. Мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает интересы конкурсных кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Юникорк» просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не указаны все необходимые сведения о результатах голосования а собрании кредиторов; мировое соглашение лишает конкурсных кредиторов должника права на получение процентов на сумму подлежащих погашению требований; к заявлению конкурсный управляющий не приложил возражения конкурсных кредиторов должника, голосовавших против заключения мирового соглашения; мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает интересы конкурсных кредиторов должника; отсутствует решение органов управления должника об одобрении мирового соглашения; условия мирового соглашения являются заведомо неисполнимыми. 

В кассационной жалобе ООО «ДЛ-Транс» просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение противоречит интересам ООО «ДЛ-Транс», поскольку предусматривает минимальный платеж и длительную рассрочку платежа.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Паритет» просило в удовлетворении жалоб отказать. Кредитор указывает, что его требования основаны на договорах цессии по кредитным  обязательствам должника (Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России»)  и обязательным платежам в бюджет.  Признаки аффилированности общества возникли в начале 2020 года и оснований для понижения очередности требований ООО «Паритет» не имеется. В момент голосования отсутствовал судебный акт об исключении требований  ООО «Паритет» на сумму 1 310 тыс. рублей, при этом эта сумма составляла 0,2% от общего количества голосов кредиторов и не влияла на результаты голосования. Кредитором осуществлялось текущее финансирование деятельности должника, произведены расчеты по заработной плате, налогам и сборам на сумму 165 474 273 рубля. Общий объем текущего финансирования должника составил более 333 млн рублей. В случае реализации имущества должника вырученных денежных средств на расчеты с кредиторами третьей очереди не хватило бы в силу залога.

В отзыве на кассационные жалобы должник также указывает на нехватку денежных средств для расчета с кредиторами третьей очереди в случае реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства. По условиям мирового соглашения все кредитора поставлены в равные условия. В мировом соглашении отсутствуют условия об отчуждении имущества должника. Решение принято собранием кредиторов в количестве 82,84% от общего числа голосов, залоговый кредитор также проголосовал за утверждение мирового соглашения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2019.  

Конкурсный управляющий 06.03.2020 провел собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 98,44% голосов. Собранием кредиторов приняты следующие решения: заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции, предложенной ООО «Паритет»; в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени конкурсных кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства должника, определить Хапаева А.У. За заключение мирового соглашения проголосовало 82,84% от общего числа голосов кредиторов.

Результаты собрания кредиторов оформлены протоколом от 06.03.2020, согласно которому в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 98,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов 06.03.2020 кворум имелся, собрание кредиторов являлось правомочным.

Как указал конкурсный управляющий, на заключение мирового соглашения в редакции, предложенной ООО «Паритет», в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) получено одобрение органов управления должника. Единственный конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ООО «Паритет», голосовал за заключение мирового соглашения в редакции, предложенной ООО «Паритет». Задолженность первой и второй очереди погашена в полном объёме. 

В мировом соглашении предусмотрено освобождение должника от исполнения обязанности по уплате процентов, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.3 мирового соглашения удовлетворение требований конкурсных кредиторов, осуществляется должником в течение 120 месяцев со дня совершения должником первого платежа. Первый платеж должником осуществляется не позднее 01.01.2022 (пункт 4.4).

Последующие платежи, предусмотренные пунктом 4.3 мирового соглашения, должник осуществляет ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца (пункт 4.5). 

Согласно пункту 4.6 размер первого платежа, а также размер последующих платежей, подлежащих выплате каждому конкурсному кредитору, указан в таблице.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее − информационное письмо № 97).

В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено: мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 151, 154, 156, 158 и 160 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришел к выводу, что аффилированность должника и ООО «Паритет» не является основанием для отказа в удовлетворении в порядке, установленном мировым соглашением, требований ООО «Паритет», признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, которые не обжалованы, и включенных в реестр требований кредитора должника, а также основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом суд отметил, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения АО «Сокол Девелопмент» не являлось акционером должника, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами. Определениями суда от 23.03.2019 и 22.07.2019, требования ООО «Паритет» к должнику перешли на основании заключенных в период банкротства должника договоров цессии от 01.02.2019 № 61 АА 6393245 ООО «Паритет» и ПАО «Сбербанк России», от 07.06.2019 № 7/6/19 ООО «Паритет» и ПАО «Банк ВТБ», от 25.06.2019 вследствие погашения требований налогового органа по обязательным платежам. На дату перехода к ООО «Паритет» прав требования к должнику (февраль и июнь 2019 года) данный конкурсный кредитор не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, по утверждению ООО «Юникорк», аффилированность должника и ООО «Паритет» возникла не ранее января 2020 года, то есть позже приобретения ООО «Паритет» прав требования к должнику.

Отклоняя довод ООО «Юникорк» о том, что ООО «Паритет» не вправе голосовать в части требований в размере 1 300 тыс. рублей, арбитражный суд установил, что голоса ООО «Паритет», соответствующие требованиям в размере 1 310 тыс. рублей, составляют только 0,2 % от общего числа голосов кредиторов, принявших участие в голосовании (610 613 885,3). При этом за утверждение мирового соглашения на собрании кредиторов отдано 513 833 197,10 голосов (82,84 %). На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что голосование ООО «Паритет» в части спорной суммы требований  не могло повлиять на принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, то есть отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 22.05.2020 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Юникорк» и АО «Региональная корпорация развития» о признании недействительным решения от 06.03.2020 собрания кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 отменено определение суда первой инстанции от 22.05.2020; принят новый судебный акт, которым решение собрания кредиторов от 06.03.2020 признано недействительным в части принятия решения по первому вопросу: «Заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции, предложенной ООО “Паритет”». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2020 постановление апелляционного суда от 24.06.2020 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2020 в части принятия решения по первому вопросу: «Заключить мировое соглашение в редакции, предложенной ООО “Паритет”».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Вопрос выбора процедуры (способа восстановления платежеспособности) определен большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов. Все кредиторы, включенные в реестр требований, перечислены в преамбуле мирового соглашения; условия мирового соглашения распространяются в равной степени на всех кредиторов без ограничений, в том числе и на уполномоченный орган, голосовавший против его утверждения; уполномоченный орган не поставлен в худшее положение по сравнению с остальными кредиторами.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма № 97).

Условия мирового соглашения предполагают полное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов (за исключением штрафных санкций). Двухлетняя отсрочка и десятилетняя рассрочка удовлетворения требований конкурсных кредиторов является обоснованной с учетом размера задолженности и времени, необходимого для восстановления платежеспособности должника, что подтверждается представленным конкурсным управляющим бизнес-планом (финансовым прогнозом) развития должника.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке в размере 100% в части возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций действует в отношении всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельного кредитора с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд указал, что требования ООО «Паритет» являются залоговыми и в случае реализации имущества должника на торгах частично были бы удовлетворены требования ООО «Паритет» как залогового кредитора и кредитора второй очереди, частично погашены текущие требования должника. При этом требования иных кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом не были бы удовлетворены ни в какой мере.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке долга действует в отношении всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание одинаковый подход при определении сроков и размера выплат кредиторам, учитывая, что никто из кредиторов должника не получает преимущественное погашение своих требований, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника.

В настоящий момент срок исполнения, установленный мировым соглашением, не истек. В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 данного Закона кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Отклоняя довод ООО «Юникорк» о том, что к заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения не приложены соответствующие возражения ООО «Юникорк» и «Роском АГ» c/o Vitop Consalting AG 6-6301, которые голосовали против заключения мирового соглашения в предложенной ООО «Паритет» редакции, арбитражный суд указал, что ООО «Юникорк» не представило доказательств наличия таких возражений и их направления конкурсному управляющему.

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-35814/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников