АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                          Дело № А65-32799/2017

 

Дата принятия решения –  17 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 361 483,85 руб., 

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ответчик) о взыскании 362 935,11 руб. договорной неустойки.

Определением И.о. председателя Арбитражного суда РТ Кочемасовой Л.А. от 10 января 2018 года, в связи с Указом Президента РФ №1 от 01.01.2018 года «О назначении судей федеральных судов», в силу ст. 3, ст. 18 АПК РФ по настоящему делу была произведена замены судьи Крылова Д.К. на судью Воробьева Р.М.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойки в размере 361 483,85 руб., дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договора.

Договор 1.

07.04.2015      г. между ИП ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки №СП-07/04/15, по условиям которого, ИП ФИО1(поставщик) обязался поставить, а ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель)обязался оплатить систему капельного полива (товар).

Количество, сроки, цена, способ и адрес поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2.). Стороны подписали спецификацию № 1 от 27.04.2015 г. на сумму 324 211 руб. В спецификации №1 стороны согласовали срок поставки товара до 26.07.2015г. на сумму 324 211 руб. Оплата цены товара (100 % стоимости, указанной в спецификации) производится в течение 3 дней с даты подписания договора (п.3.4. договора). Согласно п. п. 2, 4 спецификации, ответчик обязался произвести оплату 100% стоимости товара в течение 3-х дней со дня подписания спецификации, т.е. не позднее 10.04.2015г. ИП ФИО1 во исполнение условий договора 01.07.2015г. был поставлен товар ответчику на сумму 324 211 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №21 от 01.07.2015г.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 324 211 руб. долга и 98 884 руб. пени (за период с 11.04.2015г. по 16.02.2016г., в соответствии с п.7.2 Договора, устанавливающим пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (дело №А65-4123/2016).

В ходе исполнения судебного акта ИП Главой КФХ ФИО2 были осуществлены следующие денежные переводы: 06.04.2016г. в размере 100 000,00 руб.; 18.04.2016г. в размере 100 000,00 руб.; 12.05.2016 в размере 124 211,00 руб.

Таким   образом,   обязательства   по   оплате   суммы   основного   долга   были окончательно исполнены 12.05.2016 г.

Договор 2.

05.05.2015г. между ИП ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор о выполнении работ на условиях которого ИП Глава КФХ ФИО2, выступив в качестве заказчика, поручил, а ИП ФИО1, именуясь исполнителем, приняла на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика, расположенном в деревне Нижние Аты Арского района в Республике Татарстан, по укладке мульчирующей пленки и капельной ленты под посадки малины и монтажу системы капельного полива. Срок производства работ был определен с 15 по 26 мая 2015 года. Согласованная стоимость работ составила 790 000 рублей, которые должны были быть уплачены заказчиком исполнителю в срок до 26.05.2015.

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, поставила материалы и оборудование, произвела его монтаж и сдала результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ от 26.05.2015, однако оплата выполненных работ со стороны ИП Главы КФХ ФИО2 произведена не была.

29.02.2016г. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 887 668 рублей, из которых 709 000 рублей - основной долг, 178 668 рублей - пени (за период с 02.06.2015 по 16.02.2016, в соответствии с пунктом 4.2 договора, в котором указано, что в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (дело№А65-4205/2016).

В ходе исполнения судебного акта ИП Главой КФХ ФИО2 были осуществлены следующие денежные переводы:  31.08.2016г. в размере 30 000,00 руб.; 09.09.2016г. в размере 20 000,00 руб.; 06.10.2016г. в размере 40 000,00 руб.; 11.11.2016г. в размере 30 000,00 руб.; 02.12.2016г. в размере 30 000,00 руб.; 23.12.2016г. в размере 5 000,00 руб.; 27.04.2017г. в размере 1 186,00 руб.; 04.05.2017г. в размере 100 000,00 руб.; 25.05.2017г. в размере 340 000,00 руб.

Таким образом, обязательства по оплате суммы основного долга исполнены должником частично.

Договор 3.

04.08.2014г. между Главой КФХ ФИО1 (Поставщик) и Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки материала № ПР 08/14 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязан передать Товар Покупателю в ассортименте, количестве и в сроки согласно Спецификацией.

Пунктом 1 приложения №2 к договору поставки материала № ПР 08/14 от 04.08.2014 спецификации от 14.05.2015 установлено, что поставщик поставляет Покупателю следующий Товар: пленка мульчирующая черно-белая 1,2 м. полотно 90 мкр в кол-ве 36 000 м2, в сумме 630 000 руб. Во исполнение условий данного договора поставки Поставщик по (счету фактуре (универсальному передаточному документу) №18 от 30.06.2015 поставил Покупателю товар на общую сумму 630 000 руб. Покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 300 000 руб. Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

09.01.2017г. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 суммы основного долга в размере 300 000 руб., пени в размере 98 400 руб. пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.12.2015 по 28.12.2016 (328 дней) и составила 98 400 руб. (из расчета: 300 000 *328*0,1%). Однако в ходе судебного заседания истец уменьшил сумму пени до 10% от суммы просроченного платежа по договору, то есть до 30 000 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (дело №А65-160/2017).

В ходе исполнения судебного акта ИП Главой КФХ ФИО2 был осуществлен следующие денежный перевод в целях погашения задолженности: 17.05.2017г. в размере 330 000,00 руб.

Таким образом, обязательства по оплате суммы основного долга и процентовза период с 01.12.2015г. по 28.12.2016г. исполнены должником в полном объеме. 

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии Ответчику 31.07.2017 года была направлена претензия. Ответов и возражений со стороны Ответчика представлено не было.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 781 Гражданского Кодекса РФ «1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

На основании положений главы 24 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 361 483,85 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 230 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать ИП  ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 29 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев