ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15123/2022

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.02.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2

на постановление от 26.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Моренастройпроект» 

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моренастройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 060,20 руб., убытков в размере 468 234,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Моренастройпроект» взысканы денежные средства в размере 429 060,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Моренастройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в размере 200 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Моренастройпроект» судебных издержек в размере 104 360 руб. (из 200 000 руб. фактически понесенных с учетом применения пропорции к размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований по делу).

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Моренастройпроект» о взыскании с ответчика судебных издержек по делу. Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «Моренастройпроект» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу А40-15123/2022 изменено. Заявление ООО «Моренастройпроект» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Моренастройпроект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого процессуального вопроса и неправильно применены нормы права.  

Судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение ИП ФИО2 к кассационной жалобе. Доводов о несогласии с определением и постановлением судов, принятых по заявлениям сторон о взыскании судебных расходов, в части отказа ответчику во взыскании с истца судебных издержек в размере 74 360 руб. кассационная жалоба не содержит.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек в размере 200 000 руб. ООО «Моренастройпроект» представлены в дело договор от 15.11.2021 № 15/11/2021 об оказании юридических услуг, приложение от 15.11.2021 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2022, расписка о получении денежных средств от 26.12.2022.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что ООО «Моренастроипроект» не доказало факт несения издержек на оказание услуг представителя, поскольку в качестве доказательств несения данных издержек представило расписку ФИО3 о получении денежных средств по договору № 15/11/21 от 15.11.2021.

Суд первой инстанции сослался на Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), согласно которым кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

При этом судом первой инстанции было указано на то, что истец является юридическим лицом, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе его деятельности денежным операциям должны производится и оформляться в установленном законом порядке. 

При этом, вопреки требованиям законодательства истцом в материалы дела не было представлено доказательств выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Моренастройпроект», в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности фактического несения расходов истцом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что такая услуга, как представительство в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А40-15123/2022 не могла быть оказана исполнителем истцу, поскольку решение суда первой инстанции от 25.11.2022 сторонами в апелляционный суд не обжаловалось, судебные заседания в апелляционном суде не проводились. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом в дело расписка о получении денежных средств не может служить надлежащим доказательством несения им, как юридическим лицом, судебных издержек.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что законодательством, регулирующим отношения по распределению судебных издержек, не установлены требования к доказательствам, которыми стороны обязаны подтверждать факт несения судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано апелляционным судом, вывод суда первой инстанции о том, что расписка о получении денежных средств является недопустимым доказательством и не подтверждает факт несения ООО «Моренастроипроект» расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, сделан в результате ошибочного толковании действующего законодательства. При этом, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У не регулируют общественные отношения, связанные с решением вопросов о распределении судебных издержек, а потому не могут к ним применяться.

По мнению апелляционного суда, факт несения ООО «Моренастроипроект» издержек на оказание услуг представителя подтверждается рядом других доказательств, представленных в материалы дела, а именно договором № 15/11/21 от 15.11.2021, техническим заданием № 1 к нему, протоколами судебных заседаний по делу. Перечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с распиской о получении ФИО3 денежных средств в рамках оказания услуг по договору № 15/11/21 от 15.11.2021 подтверждают, по мнению апелляционного суда, факт несения ООО «Моренастроипроект» издержек на оказание услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд указал, что признавая вышеназванную расписку недопустимым доказательством и отказывая на этом основании в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению права последнего на судебную защиту.

При этом, в качестве приложений к заявлению истцом не был представлен детализированный отчет, отражающий объем оказанных услуг и трудозатраты представителя, включающие, в том числе, временные затраты.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, учитывая, что требования истца по настоящему делу удовлетворены по размеру частично (47,82%), а также с учетом разумности и средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 000 руб.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «Моренастройпроект» представило договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021 № 15/11/2021, заключенный с ФИО3 (далее – договор), а также техническое задание № 1 к нему (т. 2 л.д. 114 – 121). 

Техническое задание № 1 от 15.11.2021 к договору (пункт 1) содержит конкретизацию оказываемой услуги: правовой анализ, подготовка необходимых правовых документов к ИП ФИО2 Пунктом 4 технического задания установлена стоимость услуг в размере 200 000 руб.

Вместе с тем в пункте 5 вышеназванного технического задания указаны лица, оказывающие ООО «Моренастройпроект» юридические услуги: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Доверенность ООО «Моренастройпроект» от 24.02.2022 (т. 2 л.д. 96) помимо  указанных выше представителей выдана также на ФИО6, ФИО7, в договоре и техзадании к нему не поименованных.

Представленная в дело расписка ФИО3 от 26.12.2022 (т. 2 л.д. 124) не содержит указания на плательщика (физическое или юридическое лицо), не содержит каких либо реквизитов последнего.

При этом, ООО «Моренастройпроект» судебные издержки на оплату услуг представителя по делу заявлены на всю цену договора об оказании юридических услуг от 15.11.2021 № 15/11/2021, без учета частичного удовлетворения иска и невыполнения исполнителем отраженного в п.1 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2022 (т. 2 л.д. 122) представительства по делу в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Помимо этого, адресованная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 129 – 131) оформлена на бланке адвокатского кабинета ФИО8, доверенность от 15.12.2021 выдана истцом на представление его интересов в суде сроком на 3 года ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д. 139), последняя заверяла представленные от истца в деле доказательства с проставлением печати индивидуального предпринимателя, просила об участии в судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи заявлением от 08.02.2022 (т. 1, л.д. 146). Все вышеперечисленные документы датированы после оформления истцом договора об оказании юридических услуг от 15.11.2021 № 15/11/2021 с ФИО3

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с оценкой представленных истцом в подтверждение несения судебных издержек по делу доказательств в совокупности, сделанной судом первой инстанции и выводами суда о том, что факт несения судебных издержек истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. При этом, суд первой инстанции не просто отверг представленную расписку от ФИО3 о получении денежных средств, а поставил под обоснованные сомнения и дал критическую оценку всей совокупности представленных истцом в этой части доказательств, в том числе по причине отражения в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2022 сведений о представительстве заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, в то время, как решение суда по настоящему делу сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание Указание № 3210-У, согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются юридическими лицами приходными кассовыми ордерами формы 0310001, расходными кассовыми ордерами формы 0310002. 

Кроме этого, согласно пункту 6 Указания № 3210-У выдача наличных денежный средств проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, на которых проставляют свои подписи кассир организации и лицо, получившее из кассы организации денежные средства. Кроме того, наличные денежные средства работнику предприятия могут быть выданы под отчет с последующим обязательным оформлением авансового отчета с приложением к нему комплекта оправдательных документов, подтверждающего расходование полученных авансовых денежных средств на определенные цели.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

В силу п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указание № 5348-У), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда о том, что Указания № 3210-У не регулируют  отношения, связанные с решением вопросов о распределении судебных расходов, поскольку данные Указания регулируют в целом кассовые операции между субъектами предпринимательства. 

В настоящем случае представленная ООО «Моренастройпроект» расписка от физического лица не была подтверждена надлежащими доказательствами выбытия данных денежных средств из кассы организации, как и не подвержена сама природа данных денежных средств (не ясен источник финансирования).

Между тем, по мнению судебной коллегии, механизм распределения судебных расходов в арбитражном судопроизводстве с участием юридических лиц и индивидуальный предпринимателей, помимо представления доказательств их несения, в том числе, должен быть прозрачен с точки зрения действующего законодательства, в целях исключения формулы: доверитель  > неустановленный источник денежных средств > представитель, легализации данных средств посредством последующего их взыскания с другой стороны, то есть через систему арбитражных судов.

Целью заявителя (в данном случае истца) должно быть представление доказательств, подтверждающих несение расходов им, а не получение доходов исполнителем (представителем). Помимо этого, по общему правилу, с учетом действующих норм налогового законодательства истец при производстве выплаты денежных средств в пользу физического лица должен был исчислить, удержать из оплаты и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физического лица в установленном размере в качестве налогового агента. Совершение истцом таких действий из представленных им в дело документов также не усматривается. 

В судебном заседании кассационного суда представитель истца дал следующие пояснения на вопросы суда.

Причины непредставления в материалы дела расходных кассовых ордеров формы 0310002, оформленных ООО «Моренастройпроект», ему не известны. Суд первой инстанции у истца таких документов не затребовал. При обжаловании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы 07.03.2023 по настоящему делу истец к апелляционной жалобе таких документов также не представлял, так как не видел в этом необходимости, считал, что понесенные судебные издержки могут быть подтверждены в арбитражном процессе любыми доказательствами. В техническом задании № 1 от 15.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 15.11.2021 № 15/11/2021, заключенному с ФИО3 указаны лица, оказывающие ООО «Моренастройпроект» юридические услуги: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 При этом в доверенности ООО «Моренастройпроект» от 24.02.2022 помимо  указанных выше представителей указаны также на ФИО6, ФИО7, в договоре и техзадании к нему не поименованных. Между всеми вышеперечисленными физическими лицами имеются договоры для проведения взаиморасчетов, оснований для представления которых в дело истец (его представители) необходимости также не усмотрели. По мнению представителя истца нарушение его доверителем (заказчиком услуг) финансовой, бухгалтерской и налоговой дисциплины может нести для истца иные неблагоприятные последствия, но не в виде отказа в компенсации понесенных обществом затрат на юридические услуги.

По мнению кассационной коллегии, в результате ошибочного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судом были сделаны неправомерные выводы о доказанности истцом факта несения и размера расходов на оплату услуг представителей.

С учетом публичности принятия судебных актов, размещения их в открытой базе данных, формирование обратной судебной практики по спорному вопросу может негативно сказаться на поведении неограниченного количества участников арбитражных процессов, которым суд фактически выдаст индульгенцию на нарушение требований действующего законодательства в соответствующей сфере регулирования, что недопустимо и противоречит целям и задачам, стоящим перед судами при отправлении правосудия. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении материальных и процессуальных норм. Оснований для применения к спорным правоотношениям иных правовых подходов у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по настоящему делу в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-15123/2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова