ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44786/2018

г. Саратов

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей –  О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг»- ФИО2, по доверенности от 28.10.19,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг», 

на  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2019 года  по делу  №А12-44786/2018 (судья Е.С. Бударина), 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и уплате штрафа                                                        

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (далее – истец, МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой») с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг»  (далее – ответчик, ООО«АС-Инжиниринг») об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 контракта № 733907 от 31.07.2017, а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв.м. (напротив входа в магазин МАН вокруг пандуса и напротив магазина МАН около бассейна декоративного) согласно Исполнительной схеме на устройство основания под тротуарную плитку; о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. в соответствии с требованиями пунктов 6.5 и 6.7. контракта № 733907 от 31.07.2017, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом № 733907 от 31.07.2017, а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв.м. (напротив входа в магазин МАН вокруг пандуса и напротив магазина МАН около бассейна декоративного) согласно Исполнительной схеме на устройство основания под тротуарную плитку.

С общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой»  взыскан штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выявленные недостатки произошли в результате неправильной эксплуатации объекта истцом или привлеченными третьими лицами, ответчик  не может нести гарантийные обязательства в связи с ненадлежащим использованием результатов работ истцом.

МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание из-за неблагоприятных погодных условий.

Выслушав мнение ответчика  по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств невозможности прибытия представителя истца в судебное заседание не представлено, документально доводы истца о невозможности обеспечить явку представителя, не подтверждены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2019.

Основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен контракт № 733907 от 31.07.2017 (далее – Контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется с использованием своих материалов по заданию истца выполнить работы по благоустройству территории (около фонтана), расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта, уплачиваемая истцом, составляет 2 000 000,00 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным платежом по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 и КС-3. Оплата за счёт бюджетных средств.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункты 6.5, 6.7 Контракта). 

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, который начинается с даты подписания истцом последнего Акта о приеме выполненных работ (КС-2) и составляет – 3 года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счёт (пункт 7.3. Контракта).

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов указанных в муниципальном контракте возлагается на ответчика как на непосредственного исполнителя работ.

Работы по благоустройству территории (около фонтана), расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а выполнены ответчиком в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2017 № 1-22/11.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 01-10/622 от 20.11.2018 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Однако вышеуказанные требования ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор №733907 от 31.07.2018 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству работ и причин выявленных недостатков, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Волжская торгово-промышленная палата» привлечением соответствующих специалистов.

Согласно экспертному заключению Союз «Волжская торгово-промышленная палата»  № 1—068-2-011193  от 15.10.2019 эксперты установили, что работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция  СНиП III-10-75 Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок не обеспечивают отвод поверхностных вод. Имеются просветы основания при проверке  его шаблоном или контрольной рейкой. Вертикальные смещения в швах между плитками более 2мм. Также имеются отклонения от требований локально сметного  расчета по толщине оснований.

На вопрос являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ, либо эти недостатки вызваны другими причинами, в том числе, неправильной эксплуатацией объекта истцом? Эксперт установил, что данные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

По результатам исследования определено, что работы по контракту №733907 от 31.07.2018 выполнены ООО «АС-Инжиниринг» некачественно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит 

 

обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является полным, ясным, всесторонним, противоречий в выводах эксперта не имеется, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Таким образом, с  учетом выводов экспертного заключения от 15.10.2019 суд факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту №733907 от 31.07.2017, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором

строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным

правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать   подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и

корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906).

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, выполнение ООО «АС-Инжиниринг» работы по  контракту №733907 от 31.07.2017 некачественно.

Результаты судебной экспертизы подтвердили многочисленные существенные недостатки в выполненной работе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о наличии вины истца являются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, стороны вправе в договоре установить меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполнения

работ.

Согласно пункту 6.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Ответчик заявленную истцом сумму штрафа не оспорил, не заявил о снижении размера штрафа и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-44786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Союзу «Волжская торгово-промышленная палата», денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 233  от 05.07.2019 за проведение экспертизы по делу N А12-44786/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина