﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А05-7777/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» Ефимова В.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018  (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.)  по делу № А05-7777/2018, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Партизанская, дом 31, строение 1, помещение 7, ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269 (далее - Предприятие), о взыскании 288 477 руб. 56 коп. задолженности по оплате потерь в тепловых сетях за периоды с 01.12.2016 по 26.05.2017 (по участку тепловых сетей в районе ул. Добролюбова д. 7) и с 01.12.2016 по 02.03.2017 (по участку тепловых сетей в районе ул. Добролюбова д. 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом аварийных потерь, обусловленных утечкой теплоносителя на принадлежащих Предприятию тепловых сетях. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), для расчета величины аварийной утечки допускает применение формул, содержащихся в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном  приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, использованные истцом для определения стоимости аварийных потерь тарифы, утвержденные постановлениями Агентства от 19.12.2013 № 83-т/51 (декабрь 2016 года) и от 20.12.2016 № 66-т/9 (январь – май 2017 года), не могли применяться к спорным отношениям, поэтому исковые требования нельзя считать доказанными по размеру. 

Податель жалобы также  считает, что истец документально не подтвердил факт ненадлежащего содержания ответчиком тепловых сетей (не доказаны как факт утечки, так и ее величина). 

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального законодательства, влекущие, по его мнению, безусловную отмену судебного акта, а именно, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося после 13 час. 49 мин. (после поступления в суд возражений Компании, на приобщение которых к материалам дела имеется ссылка в обжалуемом постановлении апелляционного суда).

В письменном ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 25.09.2019, податель жалобы просит приобщить к материалам дела решение Архангельского областного суда от 05.07.2018 № 3а-575/2018, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 по делу № 1-АПА19-2 и экспертное заключение о корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск», установленных на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, рассчитанных с применением метода индексации установленных тарифов от 20.12.2017.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела судебной практики и дополнительного доказательства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются в числе прочих письменные доказательства. Согласно частям 3 и 4                 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается. Необходимость в приобщении к материалам дела судебных актов, размещенных в свободном доступе на официальных сайтах Архангельского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-8502/2017 установлен факт утечки теплоносителя на принадлежащих ответчику на праве аренды участках тепловых сетей, расположенных в районах ул. Добролюбова д. 7 и ул. Добролюбова д. 14. С Предприятия в пользу Компании взыскано 205 229 руб. 69 коп. задолженности по оплате сверхнормативных потерь за период с 09.11.2016 по 30.11.2016. 

В ходе осмотров спорных участков тепловых сетей, проведенных Компанией 01.02.2017, 21.03.2017, 27.04.2017, 26.05.2017, выявлено, что дефекты на участке тепловых сетей, расположенном в районе ул. Добролюбова д. 14, устранены только 03.03.2017 (акт от 21.03.2017), а на участке тепловых сетей, расположенном в районе ул. Добролюбова д. 7, утечка по состоянию на 26.05.2017 не устранена. На основании оформленных по результатам осмотров актов Компания произвела расчет стоимости потерь тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 26.05.2017 по участку сетей в районе ул. Добролюбова д. 7, и с 01.12.2016 по 02.03.2017 по участку сетей в районе ул. Добролюбова д. 14 и предъявила Предприятию счет на оплату сверхнормативных потерь на сумму 288 477 руб. 56 коп.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не компенсировало Обществу стоимость тепловых потерь, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного закона.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии, включая аварийные потери тепловой энергии, возникшие в сетях в результате их ненадлежащего содержания.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение конечных потребителей, находятся у Предприятия в аренде, посчитали правомерным предъявление Компанией к оплате Предприятию стоимости аварийных потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия.

В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил № 1034).

Как установлено судом первой инстанции, расчет объема тепловых потерь произведен Обществом в соответствии с положениями Закона                № 190-ФЗ, Правил № 1034, по формуле, предусмотренной Порядком № 325 (в виде количества теплоты, необходимого для нагрева потерянного с утечкой теплоносителя). При этом расход воды, обусловленный дефектами тепловых сетей, и количество часов утечки отражены в актах по сверхнормативным потерям (утечкам).

Из содержания пунктов 75-78 Методики № 99/пр и пункта 10.1.2 Порядка № 325 следует, что потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, не являются нормируемыми технологическими потерями, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению между смежными частями тепловой сети не подлежат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что размер нормативных технологических потерь, установленных Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и учтенных при установлении истцу тарифов на тепловую энергию на 2016-2017 год, не влияет на объем аварийных тепловых потерь, рассчитанный истцом по формуле, предусмотренной Порядком № 325.  

Правомерность примененной истцом методики расчета объема аварийных потерь подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А05-8502/2017, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости применения для расчета величины аварийных потерь формулы, предусмотренной Порядком № 325, противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А05-8502/2017, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Применение истцом при расчете стоимости аварийных потерь за декабрь 2016 года и январь – май 2017 года тарифов, утвержденных постановлениями Агентства от 19.12.2013 № 83-т/51 (декабрь 2016 года) и от 20.12.2016 № 66-т/9 (январь – май 2017 года), суды признали обоснованным, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ компенсируемые потери в тепловых сетях оплачиваются по регулируемым ценам (тарифам). Поскольку утечка теплоносителя произошла на принадлежащих Предприятию участках сетей, а, как следует из письменных объяснений Агентства, тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, Компании не устанавливались, суды посчитали допустимым определение стоимости аварийных потерь по тарифам на тепловую энергию, установленным для потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от Компании от коллекторов источника. 

Ссылка Предприятия на то, что истец документально не подтвердил факт ненадлежащего содержания ответчиком тепловых сетей, отклонена судами как не соответствующая имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты осмотра от 01.02.2017, от 21.03.2017, от 27.04.2017, от 26.05.2017, а также приняв во внимание установленные в деле                            № А05-8502/2017 обстоятельства, связанные с выявлением дефектов на участках тепловых сетей, расположенных в районе ул. Добролюбова д. 7 и д. 14, суды признали документально подтвержденным факт устранения утечек на участке тепловых сетей, расположенных в районе ул. Добролюбова д. 14, только 03.03.2017 (акт от 21.03.2017), и наличие по состоянию на 26.05.2017 неустраненных дефектов на участке тепловых сетей, расположенном в районе ул. Добролюбова д. 7.

Суды учли, что ответчик надлежащим образом оповещался о предстоящих осмотрах теплотрасс, но не обеспечил явку представителя. Тем не менее акты от 21.03.2017, от 27.04.2017 и от 26.05.2017, составленные в отсутствие ответчика, суды признали отвечающими критериям достоверных доказательств по делу, поскольку в комиссионном обследовании спорных участков тепловых сетей принимали участие незаинтересованные представители Администрации Северного территориального округа и Департамента городского хозяйства г. Архангельска, которые подписали акты, подтвердив наличие выявленных в ходе осмотра дефектов теплотрасс. 

 У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в этой части.

Проверив расчет стоимости тепловых потерь, произведенный истцом, и признав его не противоречащим действующему законодательству и документально подтвержденным, суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего. 

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. 

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что определением апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.04.2019 в 09 час. 45 мин.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.04.2019 в период с           09 час. 48 мин. до 10 час. 00 мин. без участия представителей сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 266 АПК РФ велся протокол. Составленный в письменной форме протокол судебного заседания от 10.04.2019 приобщен к материалам дела (том 2, листы дела 182-183). 

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В протоколе от 10.04.2019 содержится информация о поступившем от истца через систему «Мой арбитр» ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащемся в возражениях на апелляционную жалобу от 10.04.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что возражения истца на апелляционную жалобу поступили в арбитражный суд после окончания судебного заседания и не могли быть отражены в тексте протокола судебного заседания, не свидетельствуют об отсутствии в деле протокола судебного заседания. 

О несогласии с указанными в протоколе сведениями, касающимися поступившего от истца ходатайства, ответчик был вправе заявить в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, однако правом на представление замечаний на протокол Предприятие не воспользовалось. 

Учитывая, что в деле имеется протокол судебного заседания апелляционного суда от 10.04.2019, относительно полноты и правильности составления которого замечания не представлялись, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основание для безусловной отмены судебного акта отсутствует.

 

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией также не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалобы Предприятия – не подлежащей удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2019 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А05-7777/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (163059, город Архангельск, улица Партизанская, дом 31, строение 1, помещение 7, ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова