﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(27)-АК

Дело № А60-36936/2018

15 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Зарифуллиной Л.,М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Актив»: Долгов В.В. (паспорт, доверенность от 13.08.2020 №29);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Актив», Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича убытков в размере 5 388 736 руб. 66 коп.,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-36936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко»  (ОГРН  1026602313407, ИНН 6658039791),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  финансовый управляющий Стержнева М.С. – Чуваков Максим Александрович,

установил:

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – общество «Русбриллиант») о признании общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (далее – общество «АСБ и Ко») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требование общества «Русбриллиант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее – Максимцев В.А.), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Определен объем обязательств общества «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 325 000 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193(6431).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество «АСБ и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Максимцева В.А. Определен дополнительный объем обязательств общества «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 200 000 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества «АСБ и Ко» утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее – Третьяков А.В.), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть объявления 14.10.2020) Третьяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АСБ и Ко».

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим общества «АСБ и Ко» утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее – Киданюк И.Ю.), член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

21.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») и Стрежнева Максима Сергеевича (далее – Стрежнев М.С.).

03.02.2021 судом привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора финансовый управляющий имуществом Стрежнева М.С. – Чуваков Максим Александрович.

04.03.2021 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Патракеева Валерия Геннадьевича (далее – Патракеев В.Г.) в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом поступившего 07.04.2021 в суд заявления об уточнении требований конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 5 388 736 руб. 66 коп. солидарно с трех ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) судом взысканы с общества «Актив» в пользу общества «АСБ и Ко» убытки в сумме 5 388 736 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции было неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов, что, по мнению апеллянта, не допустимо. Также общество «Актив» указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование, отчужденное обществом «Актив» по сделке, принадлежало должнику и числилось на его бухгалтерском балансе, при этом судом не дана оценка доводам о том, что реализованное имущество являлось иным имуществом – индивидуально определяемым оборудованием, а внесенное в уставный капитал оборудование было передано должнику для последующей перепродажи, поскольку должник являлся плательщиком НДС, что было необходимым условием для покупателя, при этом данное имущество являлось избыточным для группы компаний. Кроме того, отмечает, что апеллянт заявлял в суде первой инстанции возражения относительно суммы заявленных требований, что не соответствует тексту судебного акта. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому проситв удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Актив» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части о взыскании убытков с общества «Актив» лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в части отказа во взыскании убытков с ответчиков Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «АСБ и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1995; основным видом деятельности общества являлось производство ювелирных и аналогичных изделий. 

02.12.2011 общество «Актив» направило в адрес должника заявление с просьбой рассмотреть вопрос о вхождении общества «Актив» в состав участников должника на условиях: размер доли в уставном капитале общества «АСБ и Ко» – 99,9%; состав вклада: производственное оборудование – автоматическая линия импортного производства (Италия, Sisma) по изготовлению ювелирных цепочек в количестве семи единиц оборудования; номинальная стоимость вклада: 8 000 000 рублей (л.д.19).

Решением единственного участника должника Стрежнева М.С. от 08.12.2011 №22 предложение общества «Актив» одобрено (л.д.19).

Протоколом от 22.11.2011 №33 внеочередного общего собрания участников общества «Актив» оформлено решение о вхождении в состав участников общества «АСБ и Ко» на указанных выше условиях (л.д.19).

Актом приема-передачи имущества от 20.01.2012 в качестве вклада в уставный капитал общества «АСБ и Ко» от общества «Актив» передано производственное оборудование в количестве 7 единиц (указано в табличной форме на странице 4 обжалуемого определения) (л.д.19).

В составе переданного оборудования находились в том числе (позиции 1, 3, 4 таблицы):

 - станок д/цепочки «нонна» «фигаро» выс-ой СИСМА, инв.№00000030 (балансовой стоимостью 7 229 175 руб. 16 коп., остаточной стоимостью 3 657 112 руб. 12 коп.);

- лазерный паяльный блок д/ювелирной пр-ти СИСМА, инв.№00000035 (балансовой стоимостью 2 779 713 руб. 21 коп., остаточной стоимостью 865 812 руб. 27 коп.);

- лазерный паяльный блок д/ювелирной пр-ти СИСМА, инв.№00000021 (балансовой стоимостью 2 779 713 руб. 21 коп., остаточной стоимостью 865 812 руб. 27 коп.).

Общая стоимость (остаточная) данных трех единиц оборудования составила 5 388 736 руб. 66 коп.

Протоколом от 23.01.2012 №1 внеочередного общего собрания участников общества «АСБ и Ко» оформлено решение об утверждении результатов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества и изменение устава.

17.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, согласно которым уставный капитал общества «АСБ и Ко» составляет 8 010 000 руб., участниками общества «АСБ и Ко» являются общество «Актив» с долей в уставном капитале в размере 99,99% и Стрежнев М.С. с долей в уставном капитале в размере 0,1%.

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа общества «АСБ и Ко» переданы управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (далее – общество «УК «Рифеста-холдинг»).

В августе 2018 года на основании договора купли-продажи оборудования от 03.08.2018 №03/2018 общество «Актив» продало обществу с ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» (далее – общество «Донской завод по обработке драгоценных металлов») ювелирное оборудование в количестве 11 единиц на общую сумму 6 916 047 руб. (л.д.19), в том числе:

- станок для плетения цепочки нона, фигаро СИСМА + лазер SL50 СИСМА, стоимостью 2 577 960 руб.;

- станок для пайки лазером цепей фигаро, бисмарк BKF/XL СИСМА+ лазер SL50 СИСМА, стоимостью 1 156 455 руб.;

- станок для пайки круглых колец с оснасткой SCF 220 0,15кВт СИСМА, стоимостью 1 018 001 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий исходил из того, что обществом «Актив» (мажоритарным участником должника) отчуждено в пользу общества «Донской завод по обработке драгоценных металлов» оборудование, которое ранее было внесено в уставный капитал должника, при том, что каких-либо первичных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отчуждения трех единиц имущества должника на сумму 5 388 736  руб. 66 коп. ему не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении общества «Актив».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества «Актив», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что являясь мажоритарным участником, общество «Актив» произвело отчуждение имущества должника, не предоставив правового обоснования такого отчуждения, а именно, не представлено доказательств нахождения такого имущества в собственности общества «Актив» и (или) приобретения его у должника для целей дальнейшей реализации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 №17АП-406/2019(10,11,12)-АК по настоящему делу №А60-36936/2018 частично удовлетворено ходатайство и.о.конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей должника. Суд обязал общество «УК «Рифеста-холдинг» и Стрежнева М.С. передать и.о.конкурсному управляющему общества «АСБ и Ко» Максимцеву В.А. документы, печати, штампы, имущество и материальные ценности общества «АСБ и Ко».

По сведениям конкурсного управляющего, указанный судебный акт не исполнен.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Общество «Актив», а равно контролирующие должника лица не сообщили, и не представили правоустанавливающие документы на отчужденное оборудование обществу «Донской завод по обработке драгоценных металлов».

При этом общество «Актив» в судебных заседаниях предоставлял на обозрение оригиналы документов, в частности протокол собрания участников общества об одобрении сделки по продаже имущества, на который в пункте 7 жалобы общество «Актив» ссылается, как на правоустанавливающий документ на имущество (копия – л.д.109-110).

При этом протокол собрания участников общества «Актив» об одобрении сделки по продаже имущества является документом, в котором задекларирована и выраженно волеизъявление участников общества, и не может соотносится с правоустанавливающими документами на имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всей предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками), необходимой для взыскания с ответчика убытков в пользу должника. 

Следует обратить внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения общества «Актив» к заявленной гражданско-правовой ответственности, в целом подлежат отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия лица, привлекаемого к ответственности, были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств ответчиками не было представлено, при том, что последние располагали достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий, а с учетом вышеизложенного доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция стороны ответчика в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем, какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий суду представлены не были.

Оснований полагать, что обществом «Актив» было отчуждено иное имущество, судебной коллегией по результатам изучения материалов дела не выявлено; доказательств отчуждения должником оборудования ранее не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2021 года по делу № А60-36936/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров