АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2400/19 

Екатеринбург 20 мая 2019 г. Дело № А50-41959/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича (далее – предприниматель,  ИП Нурматов М.Р., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 03.12.2018 по делу № А50-41959/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители Пермской  таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Власова Л.А. (доверенность  от 18.01.2019 № 01-04-35/00722), Овсянникова Т.А. (доверенность от 12.07.2018   № 01-04-30/11942).  

ИП Нурматов М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным и отмене постановления таможни  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 11.07.2017 № 10411000-619/2017, на основании которого  предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  административного штрафа в размере 115 582 руб. 50 коп.  

Решением суда от 03.12.2018 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Варакса Н.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные  акты отменить, передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам,  представленным в материалы дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт  нарушения предпринимателем валютного законодательства в части исполнения  требования статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действующей  на дату вынесения оспариваемого постановления) (далее – Федеральный закон   № 173-ФЗ) отсутствует, поскольку все изменения сроков получения экспортной  выручки осуществлялись до истечения самих сроков, обозначенных  

в контракте от 08.02.2016. 

ИП Нурматов М.Р. считает, что судами не приняты во внимание  дополнительные соглашения от 12.09.2016 и от 31.12.2016, являющиеся  неотъемлемой частью контракта от 08.02.2016, согласно которым срок для  поступления валютной выручки по контракту на момент вынесения  оспариваемого постановления таможни, не истек.  

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, 

что им предприняты все меры по своевременному получению валютной  выручки, что также подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (перепиской между резидентом и нерезидентом,  претензионными письмами, переговорами по телефону и другими),  и свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного  административного правонарушения.  

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае нарушен  порядок привлечения к административной ответственности, в виду  

не извещения его о времени и месте составления протокола и рассмотрения  дела об административном правонарушении, что, по мнению предпринимателя,  является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы  

на постановление таможни от 11.07.2017. ИП Нурматов М.Р. указывает на то,  что на дату совершения правонарушения он зарегистрирован по месту  пребывания и фактически проживал по адресу: Свердловская область, г. Серов,  пл. Металлургов, 3-5, тогда как извещения направлялись таможней по адресу:  Пермский край, Октябрьский район, пос. Октябрьский, ул. Нефтяников,  

д. 6 кв. 5, в связи с чем заявителем они не получены. 

Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между резидентом ИП Нурматовым М.Р.  (продавец) и нерезидентом ИП Амандурдиевым А.М. (покупатель), заключен  внешнеэкономический контракт от 08.02.2016 № 1 на поставку лесоматериалов  на сумму 8 000 000 руб., по условиям которого оплата производится в течение  90 дней после отгрузки товара, при этом возможна полная или частичная  предоплата (пункт 4.2 контракта), осуществляется такая оплата  

по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца (пункт 4.3 контракта), датой отгрузки считается дата подачи  грузовой таможенной декларации (пункт 11.7 контракта).  

В филиале ПАО «Сбербанк России» (Пермское отделение   № 6984) предприниматель 02.03.2016 оформил паспорт сделки   № 16030006/1481/1115/1/2.  

В соответствии с контрактом ИП Нурматов М.Р. поставлен покупателю  товар на общую сумму 5 526 994 руб., в том числе,  по ДТ № 10502150/130516/0001054 товар – лесоматериал круглый (код товара  4403 20 390 1, 4403 20 990 1 ТН ВЭД ТС), стоимостью 154 110 руб., дата  выпуска с территории Российской Федерации 08.05.2016.  

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки   № 16030006/1481/1115/1/2 в период с 24.02.2016 по 14.09.2016 поступила  валютная выручка за переданный по контракту товар в сумме 2 815 500 руб.  

Валютная выручка за переданный по ДТ № 10502150/130516/0001054  товар в предельный срок для ее поступления (до 12.08.2016) на счет  ИП Нурматова М.Р. в уполномоченном банке не поступила.  

По указанному факту в отношении предпринимателя составлен протокол  от 27.06.2017 и вынесено постановление от 11.07.2017   № 10411000-619/2017 о привлечении предпринимателя к ответственности  по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 115 582 руб. 50 коп.  

Полагая, что указанное постановлением таможенного органа является  незаконным, ИП Нурматов М.Р. обратился в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о доказанности материалами  дела наличия состава административного правонарушения в действиях  предпринимателя, а также отсутствии нарушений порядка привлечения к  административной ответственности. В качестве отдельного основания для  отказа в удовлетворении требований суды указали на пропуск  предпринимателем срока на обжалование постановления, предусмотренного  частью 2 статьи 208 АПК РФ.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права  и фактическим обстоятельствам.  

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом  в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета  в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные  для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные  нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности,  в том числе исключительные права на них, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере  одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета  в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день  просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех  

четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных  на счета в уполномоченных банках.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при  осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся  в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные  нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги,  переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности,  в том числе исключительные права на них.  

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты  и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, 

что в предусмотренный контрактом от 08.02.2016 № 1 срок – до 12.08.2016  включительно, ИП Нурматовым М.Р. не выполнена обязанность  

по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 154 110 руб.  (по ДТ № 10502150/130516/0001054), причитающихся ему за переданные  нерезиденту товары в рамках спорного контракта.  

Установленные обстоятельства, оценены в совокупности, в связи с чем  суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных  препятствий для соблюдения предпринимателем запретов и ограничений,  предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие  им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что  свидетельствует о наличии вины ИП Нурматова М.Р. в совершении  правонарушения применительно к статье 2.4 КоАП РФ.  

На основании изложенного, признав соблюденной процедуру  привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том  числе и предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  к административной ответственности, суды пришли к выводу о правомерности  оспариваемого постановления таможенного органа, отказав предпринимателю  в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительные  соглашения от 12.09.2016 и от 31.12.2016, которыми, как полагает заявитель,  изменен срок оплаты товара, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены  

со ссылкой на Методические рекомендации по квалификации  административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25  КоАП РФ, по смыслу которых для исключения факта нарушения валютного  законодательства в части исполнения требования статьи 19 Федерального  закона № 173-ФЗ, все изменения сроков получения экспортной выручки  необходимо осуществлять до истечения самих сроков. Вместе с тем,  из материалов дела следует, что названные дополнительные соглашения  заключены после наступления у предпринимателя обязанности по обеспечению  требования о получении валютной выручки по указанным ДТ (12.08.2016),  соответственно, не опровергают вывода судов о доказанности факта  совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Судами также дана оценка представленным предпринимателем  претензиям, направленным в адрес ИП Амандурдиева А.М. от 14.08.2016,  

от 22.12.2016 и от 15.11.2017, гарантийное письмо ИП Амандурдиева А.М. 

от 05.07.2017, в соответствии с которой суды установили, что они оформлены  после составления в отношении заявителя протокола об административном  правонарушении и могут служить подтверждением принятия мер по получению  валютной выручки после срока, установленного для поступления валютной  выручки; кроме того, данные доводы не опровергают выводов  административного органа и судов о виновном совершении правонарушения,  

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Нурматов М.Р., правомерно  расценены судами как не свидетельствующие о принятии им всех зависящих  от него и своевременных мер, направленных на соблюдение требований  действующего законодательства.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, 

о рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии  доказательств надлежащего извещения лица о месте и времени составления  протокола и рассмотрения дела, являлись предметом оценки судов  

и правомерно ими отклонены с указанием на установленный в ходе  рассмотрения данного спора по существу и подтвержденный материалами дела  факт принятия таможней всех необходимых и достаточных мер для  надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола  

и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При этом, как верно установлено судами, о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении ИП Нурматов М.Р. извещен  надлежащим образом путем направления письма от 19.06.2017   № 03-05-13/09310 и телеграммы с уведомлением от 20.06.2017 № 03-05-13/9338  по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Нефтяников, 6-5, сведения  о данном адресе имеются в паспорте Нурматова М.Р. и содержатся в ЕГРИП.  Данная телеграмма вручена матери – Нурматовой 20.06.2017 в 16 ч 39 мин.  

Определением от 30.06.2017 рассмотрение дела об административном  правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 11.07.2017  в 13 ч 20 мин. Определение направлено по адресу Нурматова М.Р., указанному  в ЕГРИП, 30.06.2017.  

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении ИП Нурматов М.Р. также уведомлен надлежащим образом  путем направления телеграммы с уведомлением от 03.07.2017   № 04-02-18/10131 по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Нефтяников,  6-5, которая вручена отцу – Нурматову 03.07.2017 в 15 ч 16 мин.,  

что подтверждается уведомлением оператора связи. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному о соблюдении  административным органом порядка привлечения к административной  ответственности.  

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не  представлено.  

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит,  поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных  сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор  

по существу. 

Кроме того, рассматривая материалы дела, судами обоснованно признан  пропущенным срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для  обжалования оспариваемого постановления таможни, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  о привлечении к административной ответственности может быть подано  в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом  по ходатайству заявителя.  

Материалами дела подтверждено, что копия постановления от 11.07.2017  по делу № 10411000-619/2017 направлена таможней 12.07.2017 по адресу  регистрации предпринимателя, заказная корреспонденция возвращена  в таможню с отметкой об истечении срока хранения.  

Доказательств принятия ИП Нурматовым М.Р. мер по получению  им корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП,  в материалах дела не имеется.  

В арбитражный суд с требованием о признании недействительным  и отмене оспариваемого постановления таможенного органа от 11.07.2017  предприниматель обратился 29.11.2017, то есть со значительным пропуском  срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока  с указанием причин такого пропуска арбитражный суд уважительным  не признал, обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления  в суд, не выявил.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа также  не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.  

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы  материального права применены правильно.  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при  этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой  

и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных 

в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу   № А50-41959/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурматова Марата  Рашидовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов 

 А.Н. Токмакова