АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2019 Дело № А41-54665/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,  судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2019; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.08.2018;  рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «УС  

179 ПСК» на постановление от 07 февраля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,  

по иску АО «УС 179 ПСК» к ООО «Домострой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление строительством 179 промышленно- строительного комбината» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Домострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение срока окончания работ по договору субподряда № СП-107/17-Ф1отд. от  25.12.2017 в сумме 2 205 414 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года  исковые требований удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной  инстанции, АО «УС 179 ПСК» подана кассационная жалоба на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в которой  заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает,  что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (приложение   № 2,3) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 25.12.2017 между АО «УС 179 ПСК» (подрядчиком) и  ООО «Домострой» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № СП-107/17- Ф1отд. с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1, по условиям  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению комплекса общестроительных и отделочных работ на объекте 10-14-15- 17-ти этажный, 7-ми секционный жилой дом серии ДОММОС, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроком окончания работ является  30.12.2017.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в согласованный сторонами срок  выполнение работ по договору ответчиком не завершено АО «УС 179 ПСК»  обратилось с исковым заявлением по делу о взыскании неустойки в размере 2 205 414  руб. 14 коп.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме, установив факт нарушения окончательного срока работ.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, признал требования истца необоснованными, поскольку, как установлено  судом апелляционной инстанции, между сторонами не согласовано условие договора  о сроке окончания работ, относящемся к существенным условиями договора подряда,  что в свою очередь влечет невозможность нарушения несуществующего  обязательства и, как следствие, привлечения ответчика к ответственности за  

нарушение срока окончания работ в виде взыскания договорной неустойки.  

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно пункту 1.3 договора  начало работ - дата подписания договора 25.12.2017, окончание - 30.12.2017, то есть  работы должны быть выполнены в 5-дневный срок.  

При этом в пункте 3.1.7 договора стороны предусмотрели условие о том, что в  течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик должен передать  субподрядчику по акту проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком  строительства, а в соответствии с условием, указанным в пункте 3.1.6 договора,  подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора обязан  обеспечить субподрядчику подготовку строительной площадки для проведения работ  с оформлением соответствующего акта.  

Кроме того, отсутствие согласованной воли сторон на установление 5-дневного  срока для выполнения всего комплекса строительных работ, по мнению суда  апелляционной инстанции, также следует из условий, предусмотренных в пунктах  3.2.19 (ежемесячное направление субподрядчиком подрядчику заявок на материалы),  4.1 (ежемесячное подписание форм КС-2 и КС-3), 5.2 (ежемесячная оплата).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом  кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего  дела.  

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанции, основанными на толковании условий договора по  правилам статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда  апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела,  имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном  применении судом норм действующего законодательства.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  

делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не  могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной  инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019  года по делу № А41-54665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 И.В. Чалбышева