АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13854/2022

г. Тюмень

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «Актив+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-  ООО «УТС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 (в режиме онлайн заседания);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 (в режиме онлайн заседания);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Актив+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «УТС».

Судебное заседание произведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и ООО «Актив+» (заказчик) был заключен договор-заявка № А/01/20/11/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Курган – г. Сочи.

Истец указывает, что им были выполнены условия по перевозке груза. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг.

30.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  стоимости оказанных услуг в течение трех банковских дней.

Неудовлетворение требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд  с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик возражает против  удовлетворения исковых требований, ввиду наличия встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате ущерба, причиненного в результате перевозки товара.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что согласно истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза на основании договора – заявки: №  А/01/20/11/21 на оказание транспортно – экспедиционных услуг по маршруту г. Курган – г. Сочи, стоимость перевозки - 50 000 руб.

Истец осуществил перевозку товара, что подтверждается представленными в  материалы дела транспортными накладными от 22.11.2021 № 8801, 8395, товаротранспортными накладными от 22.11.2021 № 8801, 8395.

Стоимость оказания услуг перевозки составляет 50 000 руб.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт оказания услуг по перевозке груза, их стоимость.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в процессе приемки  грузополучателями было выявлено повреждение груза. Ответчик полагает, что имеет право на предъявление к зачету требований на сумму причиненного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В части доводы ответчика судом установлено следующее.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза. Данный факт подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора-заявки заказчик поручил перевозчику грузоперевозку рационов питания из 

<

...>) в 

<

...>).

Груз был передан перевозчику 22.11.2021 по транспортной накладной № 8395 для доставки автомобильным транспортом в указанный адрес. Груз подлежал сдаче ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» по товарной накладной № 8395 от 22.11.2021.

По договору-заявке № А/01/20/11/21 от 20.11.2021 перевозчик также  попутно должен был доставить гофрокороба по адресу 

<

...>. Указанный груз был передан перевозчику 22.11.2022 по транспортной накладной № 8801. Груз подлежал сдаче АО РПК «Мостовский» по товарной накладной № 8801 от 22.11.2022.

Груз перевозился по заказу ООО «УТС» (клиент), с которым у ООО «Актив+» был заключен Договор № 18/11/21 транспортной экспедиции от 18.11.2021.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.11.2021 № 8801 грузополучателем принят груз – гофрокороб для Лечо в количестве 354 + 19 шт. брак (зафиксировано повреждение 19 единиц гофрокороба). 

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.11.2021 № 8395 грузополучателем принят груз - индивидуальный паек ИП-С (суточный) в количестве 1 638 шт.  На указанной товарно-транспортной накладной имеется отметка следующего содержания: поставку товара в количестве 1 430 принял. 209 штук нарушена целостность упаковки, принял на ответственное хранение для возврата поставщику.

С учётом  изложенного, при выгрузке 30.11.2021 индивидуальных пайков ИП-С грузополучатель ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» установил повреждение 209 единиц товара (нарушение целостности упаковки), что отражено в товарной накладной от 22.11.2021 № 8395

При выгрузке гофрокоробов грузополучатель АО РПК «Мостовской» выявил повреждение 19 единиц гофрокороба, что подтверждено отметками грузополучателя в товарной накладной от 22.11.2021 № 8801.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения перевезенного  груза. 

Факт повреждения груза истцом не оспаривается.

В связи с повреждением перевозимого товара от ООО «УТС» (клиент) в адрес ООО «Актив+» поступила претензия от 14.12.2021, содержащая требование о возмещении стоимости поврежденного груза и расходов на замену товара.

ООО «Актив+» 15.12.2021 заключило с ООО «УТС» соглашение о новации обязательства по возмещению ущерба заёмным обязательством с начислением процентов по ставке 15 % годовых, обязавшись вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления обществом «УТС» соответствующего требования.

Стоимость 1 единицы индивидуального пайка ИП-С (суточного), согласно товаросопроводительным документам  составляет 1009,85 руб. (счет-фактура от 22.11.2021) 

Таким образом, общая стоимость поврежденного  груза индивидуальных пайков ИП-С составляет 211 058,65 руб. (209 шт. х 1009,85 руб.).

В процессе перевозки было также повреждено 19 гофрокоробов, что подтверждается отметками грузополучателя (АО РПК «Мостовский») в товарно-транспортной и товарной накладных. 

Поскольку грузополучаель  (ООО «УТС») не предъявлял ответчику имущественных требований в части поврежденных гофрокоробов, их стоимость к возмещению ответчиком не заявляется

15.12.2021 ООО «Актив+» направило в адрес предпринимателя претензию № 152 на сумму 244 286,65 руб., в т. ч. 211 058 рублей 65 коп. (209 шт. * 1009,85 руб.) - стоимость повреждённого груза; 10 000 руб. (5 000 * 2) - штраф по договору-заявке за неуведомление о повреждении груза; 23 228 руб. - расходы на замену товара. Указанной претензией ООО «Актив+» также уведомило предпринимателя о зачете встречного однородного требования в части оплаты услуг перевозки в сумме 50 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. По мнению истца, в настоящем случае повреждение груза имело место вследствие ненадлежащей упаковки. При этом на момент принятия груза к перевозке отсутствовали явные недостатки упаковки, о  наличии недостатков упаковки ответчик также не информировал перевозчика. Указанные  обстоятельства исключают ответственность перевозчика в случае  принятии груза к перевозке в ненадлежащей упаковке.

Доводы истца судом отклоняются ввиду следующего. 

В силу положений п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, суд материалам дела не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 23 постановления № 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

В силу п. 22 постановления № 26 в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу перевозчик может быть освобожден от ответственности, в случае повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Однако перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно указанным выше  разъяснениям бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец настаивает на доводах о том, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки, заявляет о том, что явных признаков нарушения упаковки при   предъявлении товара для перевозки не было. Обязанность по упаковке товара возложена условиями  договора на ответчика.

В силу изложенного выше правового регулирования именно на перевозчика возлагается  обязанность по доказыванию факт ненадлежащей упаковки, что привело к порче товара.

Судом установлено, что в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены  относимые,  допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что груз был поврежден вследствие ненадлежащей упаковки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перевозчиком не  доказаны основания для его освобождения от ответственности за порчу груза.

В судебном заседании представитель истца также заявлял доводы о том, что  имело место  ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по креплению (размещению) груза в кузове автомобиля.

Доводы истца отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно ч. 9 ст. 11 Устава погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно ч. 11 ст. 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Судом установлено, что в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены  доказательства, подтверждающие, что ответчик (грузоотправитель) осуществил погрузку груза  в транспортное средство с нарушением установленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перевозчиком не  доказаны основания для освобождения от ответственности за порчу груза.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным состав убытков.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

15.12.2021 ответчик сообщил истцу о зачёте встречных однородных требований в претензии № 152. 

Сумма встречных требований ответчика к истцу, заявленная в претензии, составила 244 286,65 руб., в том числе 211 058,65 рублей – стоимость поврежденных рационов питания. 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Таким образом, на основании ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика перед истцом на сумму 50 000 руб.  по оплате перевозки прекратилось  зачетом полностью, обязательство истца перед ответчиком уменьшилось на 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Актив+» не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.